Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ИП Поликанова Д.А.- Аксельруд Т.В., действующей на основании доверенности, на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: кем, Цветковой Н.А., **** г.р., или другим лицом выполнены подписи Цветковой Н.А. в графе «подпись» напротив фамилии Цветковой Н.А. в платежных ведомостях: **** от 19.07.2011, **** от 15.07.2011, **** от 29.06.2011, **** от 15.06.2011, **** от 31.05.2011, **** от 13.05.2011, **** от 29.04.2011, в акте инвентаризации материальных ценностей в ООО «"А"» (**** ****) от 01 июня 2011 года; в договоре о полной материальной ответственности Цветковой Н.А. от 01 апреля 2011 года?

Производство повторной экспертизы поручить экспертам "Э" (390000, ****), предупредив экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Цветкову Н.А., проживающую по адресу: ****

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-12-105-1, подлинники следующих документов: трудовой договор **** от 01 апреля 2011 года (экземпляр истца и экземпляр ответчика), заявление Цветковой Н.А. о приеме на работу от 01 апреля 2011 года, приказ **** от 01 апреля 2011 года о приеме на работу Цветковой Н.А., заявление Цветковой Н.А. об увольнении от 04 июля 2011 года, приказ **** от 19 июля 2011 года об увольнении Цветковой Н.А., договор о полной материальной ответственности Цветковой Н.А. от 01 апреля 2011 года, акт инвентаризации материальных ценностей в ООО «"А"» (**** ****) от ****, а также образцы почерка и подписи Цветковой Н.В., полученные в судебном заседании (л.д. 38-41).

Установить срок проведения почерковедческой экспертизы в течение 10 дней с момента получения экспертным учреждением настоящего определения.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Поликанова Д.А.- Аксельруд Т.В., возражения на жалобу Цветковой Н.А. и её представителя Глумова С.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветкова Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Поликанову Д.А. (далее по тексту- ИП Поликанов Д.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 09 ноября 2010 года по ****, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с 09 ноября 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ****., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****.

В подтверждение факта об отсутствии задолженности по заработной плате перед Цветковой Н.А., стороной ответчика были представлены платёжные ведомости с подписями истца. Оспаривая свои подписи в данных документах, Цветкова Н.А. заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ковровского городского суда от 02 декабря 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 21 февраля 2012 года следует, что в двух платежных ведомостях подписи выполнены Цветковой Н.А., а в пяти- другим лицом.

Определением Ковровского городского суда от 02 мая 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Поликанова Д.А. о взыскании с Цветковой Н.А. суммы недостачи в размере ****. В подтверждение заявленных требований представлен акт инвентаризации материальных ценностей в ООО «"А"» (**** ****) от 01 июня 2011 года; договор о полной материальной ответственности Цветковой Н.А. от 01 апреля 2011 года; заявление Цветковой Н.А. от 01 июня 2011 года о добровольном внесении суммы недостачи в кассу ООО «"А"».

Встречные исковые требования Цветкова Н.А. не признала, пояснив, что подписи, произведенные от ее имени в акте инвентаризации материальных ценностей ООО «"А"» (**** ****) от 01 июня 2011 года, в договоре о полной материальной ответственности от 01 апреля 2011 года, ей не принадлежат; свою подпись в заявлении от 01 июня 2011 года о добровольном внесении суммы недостачи в кассу ООО «"А"» не оспаривала, указав, что при внесении своих данных в бланк заявления и его подписании сумма задолженности отсутствовала, запись «****» внесена позднее и не ею.

Оспаривая свою подпись в акте инвентаризации от 01 июня 2011 года, в договоре о полной материальной ответственности, истец Цветкова Н.А. и ее представитель Глумов С.И. заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Цветковой Н.А. подписей в данных документах, поручив ее производство ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз», оплату не возражали произвести за счет Цветковой Н.А.

На основании определения Ковровского городского суда от 22 мая 2012 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Трещаловой А.В. от 04 июля 2012 года подписи Цветковой Н.А. в акте инвентаризации материальных ценностей в ООО «"А"» (**** ****) от 01 июня 2011 года (2 подписи); в договоре о полной материальной ответственности Цветковой Н.А. от 01 апреля 2011 года выполнены самой Цветковой Н.А., причем в акте инвентаризации подписи выполнены в необычных условиях, связанных со сбоем в работе пишущего узла пишущего прибора.

По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании 10 августа 2012 года истец Цветкова Н.А. и ее представитель Глумов С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. С учетом позиции истца о том, что подписи, выполненные от ее имени, в акте инвентаризации материальных ценностей в ООО «"А"» (**** ****) от 01 июня 2011 года (2 подписи);- в договоре о полной материальной ответственности Цветковой Н.А. от 01 апреля 2011 года Цветковой Н.А. не принадлежат, сомневаясь в компетентности и профессионализме эксперта, проводившего экспертное исследование, ходатайствовали о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по всем ранее исследованным подписям, проведение которой истец настаивал назначить за пределами Владимирской и Ивановской областей, высказав сомнения в объективности и беспристрастности экспертов. Проведение экспертизы просили поручить экспертам "Э" (****), расходы по оплате экспертизы не возражали возложить на истца, срок проведения экспертизы 3-5 рабочих дней.

В качестве оснований для проведения повторной экспертизы представитель истца Глумов СИ. указал, что в результате тщательного изучения экспертных заключений возникли сомнения в их правильности, поскольку не все элементы подписей исследованы, установленные экспертом совпадения в различных подписях таковыми не являются, в заключении от 04 июля 2012 года имеются недостатки, влияющие на правильность заключения, экспертом даны разные оценки одних и тех же форм движений при выполнении разных элементов одной и той же исследуемой подписи, что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует об отсутствии достаточного уровня профессионализма эксперта, что привело к неправильному заключению.

Представитель ответчика по доверенности Аксельруд Т.В. в судебном заседании исковые требования Цветковой Н.А. не признала, поддержала встречные исковые требования, возражала против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы стороной истца не приведено. Назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, увеличит судебные расходы сторон. Поручение экспертному учреждению в **** необоснованно, поскольку во Владимирской области имеется ряд экспертных учреждений, в которых возможно проведение почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ИП Поликанова Д.А. - Аксельруд Т.В. ставится вопрос об отмене определения. Указывает, что приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые для проведения исследования доказательства были сторонами представлены, проведение экспертизы требует временных затрат.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя о необоснованности назначения экспертизы не влияют на законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Поликанова Д.А. - Аксельруд Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова