Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первовой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Исанбаева А.Ф. к Первовой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,

установила:

Исанбаев А.Ф. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Первовой Е.С.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Первовой Е.С., принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марка, модель, ТС: Toyota Corolla, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN)№, модель номер двигателя №. ПТС № (дубликат) от 02 июля 2014 года, свидетельство о регистрации № от 12 сентября 2018 года, инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», сварочный щиток.

Представителем ответчика Первовой Е.С. - Димитриевым Д.С. в письменной форме заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, поскольку местом пребывания и жительства Первовой Е.С. является адрес: (адрес).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску Исанбаева А.Ф. к Первовой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В частной жалобе Первова Е.С. просит определение отменить, возвратить материал в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения гражданского дела по существу и принятия решения о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Исанбаева А.Ф. к Первовой Е.С. по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору аренды квартиры, выписке из Росреестра о зарегистрированном праве собственности арендодателя, местом жительства ответчика является г. Оренбург, ул. Добролюбова, д. 18.

Поскольку место жительства ответчика Первовой Е.С. не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Первовой Е.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещена по месту регистрации (адрес) и указанному ею месту жительства (адрес), корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом, либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Первовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: