Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Петуховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой Н.В., Черновой И.Н. к администрации г.Чебоксары, администрации Ленинского района г.Чебоксары о возложении обязанности принять решение о заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации г.Чебоксары, администрации Ленинского района г.Чебоксары к Черновой Н.В., Черновой И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары и администрации Ленинского района г.Чебоксары, апелляционной жалобе Черновой Н.В. и Черновой И.Н., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Черновой Н.В., Черновой И.Н. о возложении на администрацию Ленинского района г.Чебоксары обязанности принять решение о заключении договора социального найма на жилое помещение отказать;

- встречный иск администрации города Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары к Черновой Н.В., Черновой И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя Черновой Н.В. – Журиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Чебоксары и администрации Ленинского района г.Чебоксары, представителя администрации Ленинского района г.Чебоксары Виноградовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г.Чебоксары и администрации Ленинского района г.Чебоксары и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Черновой Н.В., Черновой И.Н. и представления прокурора, заключение прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей доводы представления и апелляционной жалобы Черновой Н.В., Черновой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В., Чернова И.Н. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары о возложении обязанности принять решение о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение – комнату , общей площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено Черновой Н.В. на основании ходатайства МУП РЭП «.1.» от 02 августа 2001 г., когда она работала в МУРЭП «.2.» . Указанная квартира признана жилым помещением распоряжением администрации г.Чебоксары № от 17 марта 2005 г. Истцы проживают в спорном жилом помещении с 2001 г., на их имя открыт лицевой счет, они несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения идентичные с договором социального найма жилого помещения. Однако администрацией Ленинского района г.Чебоксары в заключении договора социального найма истцам было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

Администрация г.Чебоксары, администрация Ленинского района г.Чебоксары обратились в суд со встречным иском к Черновой Н.В., Черновой И.Н. о признании не приобретшими право пользования квартирой , выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, Черновым для проживания не предоставлялась. Более того, на момент их вселения помещение не имело статус жилого. Истцы в очереди на улучшение жилищных условий не состояли и не состоят до настоящего времени, правом на внеочердное обеспечение жильем не обладают. В спорное жилое помещение истцы надлежащим образом не вселялись, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между сторонами также не имеется.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Чернова Н.В. и её представитель Журина Д.А., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что в спорной комнате истцы проживают с 2001 г., между сторонами сложились отношения по договору социального найма. Просили применить последствия пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд.

Истец, она же ответчик по встречному иску, Чернова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, администрации г.Чебоксары Егорова О.А., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, администрации Ленинского района г.Чебоксары Виноградова Е.Е., действующая по доверенности, в удовлетворении иска Черновых просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий они не обращались.

Третье лицо МБУ «...» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором Ленинского района г.Чебоксары принесено апелляционное представление, администрацией Ленинского района г.Чебоксары, администрацией г.Чебоксары, Черновой Н.В., Черновой И.Н. поданы апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Черновой Н.В. и Черновой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Ленинского района г.Чебоксары обязанности принять решение о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Указывается, что истцы выполняли обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в частности оплачивали коммунальные услуги, вносили плату за пользование жилым помещением, которая взимается по тарифам, предусмотренным именно для отношений, вытекающих из договора социального найма, а не коммерческого, что ответчиками не оспаривалось. Сложившиеся отношения между сторонами являются бессрочными, что характерно именно для договора социального найма. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Администрация г.Чебоксары и администрация Ленинского района г.Чебоксары в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом заявители оспаривают вывод суда о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, указывая, что в данном случае он не применим в силу положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, считают ошибочным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма.

В апелляционном представлении прокурора указывается, что при вынесении решения судом не учтен факт предоставления спорного жилого помещения Черновой Н.В. в качестве служебного, а также факт несения ею расходов, связанных с проживанием в данном помещении. Кроме того, судом применены положения нового жилищного законодательства, тогда как вселение истцов произведено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой Н.В. и Черновой И.Н. о возложении на администрацию Ленинского района г.Чебоксары обязанности принять решение о заключении договора социального найма на жилое помещение , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора социального найма, поскольку Черновыми не представлены доказательства, подтверждающие их вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований ранее действовавших правил. Кроме того, они не подпадают под указанную в статье 49 Жилищного кодекса РФ категорию лиц.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2001 г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «.1.» направило в адрес главы администрации Ленинского района г.Чебоксары письмо, в котором ходатайствовало о выделении комнаты в муниципальном общежитии Ленинского района г.Чебоксары Черновой Н.В., в связи с тяжелым семейным положением. На данном письме имеется виза главы администрации Ленинского района г.Чебоксары ФИО1 от 10 августа 2001 г. о необходимости принятия решения по данному ходатайству. Ниже расположена запись о возможности самостроем оборудовать под жилое помещение на ... этаже общежития по от 14 августа 2001 г.

После этого, Чернова Н.В. обращается в пожарную часть № УГПС МВД по Чувашской Республике с заявлением о даче заключения по вопросу возможности переоборудования нежилого помещения площадью ... кв.м. (...), расположенного на ... этаже ... дома , под жилую комнату. Согласно заключению пожарной части № УГПС МВД по Чувашской Республике от 21 декабря 2001 г. №, возможно переоборудование указанного нежилого помещения в жилое при условии выполнения технических условий по обеспечению противопожарной защиты: электрическую сеть выполнить в соответствии с ПУЭ, перегородки предусмотреть из несгораемого материала.

21 января 2002 г. Чернова Н.В. обращается в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Чебоксары с аналогичным заявлением по вопросу возможности переоборудования нежилого помещения в жилое. Как следует из заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Чебоксары от 25 января 2002 г. №, заявление Черновой Н.В. от 21 января 2002 г. о переоборудовании нежилого помещения в жилое было согласовано с МУП «.3.» и администрацией Ленинского района г.Чебоксары. По заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Чебоксары от 25 января 2002 г. возможно переоборудование указанного нежилого помещения в жилое при выполнении условий: соблюдения требований СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В ноябре 2003 г. на спорное жилое помещение – комнату , МУП «.3.» г.Чебоксары открыл лицевой счет № на имя квартиросъемщика Чернову Н.В., в качестве члена её семьи указана ... Чернова И.Н.

21 января 2005 г. МУП «.3.» г.Чебоксары обращается с письмом в адрес главы администрации г.Чебоксары ФИО2, в котором просит признать нежилое помещение общей площадью ... кв.м. жилым и выдать на него ордер Черновой Н.В. – МУРЭП «.2.». На данном письме имеется запись о согласовании указанного вопроса с главой администрации Ленинского района г.Чебоксары ФИО3, что подтверждается подписью последнего (л.д. ...).

На основании указанного ходатайства МУП «.3.» г.Чебоксары от 21 января 2005 г. №, межведомственная комиссия провела обследование нежилого помещения и пришла к заключению о возможности его признания жилым. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 17 марта 2005 г. № утвержден акт межведомственной комиссии от 4 ноября 2004 г. о признании нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже в общежитии по , жилым. Постановлено перевести указанное нежилое помещение в жилое и присвоить ему номер №. Администрации Ленинского района г.Чебоксары поручено распределить комнату № в общежитии по в установленном законом порядке. Однако, после перевода указанного выше нежилого помещения в жилое администрация Ленинского района г.Чебоксары не приняла какого-либо решения о распределении спорной комнаты № в общежитии по . В данной комнате продолжали проживать Чернова Н.В. и Чернова И.Н., они производили оплату за найм спорного жилого помещения и коммунальных услуг по открытому в 2003 г. на имя Черновой Н.В. лицевому счету. Требований о их выселении администрация Ленинского района г.Чебоксары не предъявляла.

На момент получения согласия органа местного самоуправления на переоборудование нежилого помещения в общежитии в жилое с последующим его предоставлением, действовали положения статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Следовательно, орган местного самоуправления вправе был принять решение о переоборудовании нежилого помещения в жилое с целью его последующего предоставления в качестве общежития.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными доводы администрации г.Чебоксары и администрации Ленинского района г.Чебоксары о самовольном переоборудовании Черновой Н.В. нежилого помещения в жилую комнату и вселении Черновой Н.В., Черновой И.Н. в спорную комнату общежития.

Переоборудование нежилого помещения общежития в жилую комнату было произведено непосредственно Черновой Н.В. с целью последующего предоставления данного жилого помещения ей в качестве общежития с согласия администрации Ленинского района г.Чебоксары и МУП «.3.», что подтверждается письмом МУП «.3.» г.Чебоксары от 21 января 2005 г. № с отметкой о согласовании данного вопроса с главой администрации Ленинского района г.Чебоксары ФИО3. Кроме того, согласование этого переоборудования нежилого помещения в жилое с последующим предоставлением Черновой Н.В. было произведено с органом местного самоуправления еще в 2001 г., что подтверждается и указанным выше письмом Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «.1.» от 2 августа 2001 г., где имеется виза главы администрации Ленинского района г.Чебоксары ФИО1 от 10 августа 2001 г. о необходимости принятия решения по данному ходатайству. Согласно заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Чебоксары от 25 января 2002 г. №, данный вопрос был согласован с администрацией Ленинского района г.Чебоксары, поскольку в заключении указывается на согласование заявления Черновой Н.В. от 21 января 2002 г. о переоборудовании нежилого помещения в жилое с МУП «.3.» и администрацией Ленинского района г.Чебоксары. Указанные обстоятельства также подтверждаются и фактически сложившимися отношениями между Черновой Н.В., Черновой И.Н. и органом местного самоуправления по пользованию спорной комнатой общежития. Так, обстоятельства открытия на имя Черновой Н.В. лицевого счета на комнату в общежитии, проживание Черновых в комнате с 2003 г. и оплаты жилья, подтверждают предоставление органом местного самоуправления спорной комнаты Черновой Н.В. в качестве общежития.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, поскольку переоборудование нежилого помещения в жилую комнату общежития было произведено Черновой Н.В. с согласия органа местного самоуправления, последующее вселение и проживание Черновой Н.В., Черновой И.Н. в указанной комнате общежития произведено также с согласия органа местного самоуправления, учитывая приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении Черновой Н.В. и Черновой И.Н. права пользования спорной жилой комнатой на условиях договора социального найма.

Ненадлежащее оформление органом местного самоуправления решения о предоставлении спорной комнаты в общежитии Черновой Н.В., Черновой И.Н. не является основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению с Черновой Н.В., Черновой И.Н. договора социального найма жилого помещения неправильный. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Н.В. и Черновой И.Н. о возложении на администрацию Ленинского района г.Чебоксары обязанности принять решение о заключении договора социального найма на жилое помещение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Черновой Н.В., Черновой И.Н.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о приобретении Черновой Н.В., Черновой И.Н. права пользования спорной жилой комнатой на условиях договора социального найма, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации города Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары к Черновой Н.В., Черновой И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения является законным. Однако судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда в указанной части, исключив вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма, так как данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса РФ положения коммерческого найма, предусмотренные главой 35 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией г.Чебоксары и администрацией Ленинского района г.Чебоксары срока исковой давности для предъявления встречного иска. Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие такой способ защиты жилищных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Срок исковой давности на указанные спорные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Н.В., Черновой И.Н. о возложении на администрацию Ленинского района г.Чебоксары обязанности принять решение о заключении договора социального найма на жилое помещение и принять в указанной части новое решение:

- возложить на администрацию Ленинского района г.Чебоксары обязанность принять решение о заключении с Черновой Н.В., Черновой И.Н. договор социального найма на жилое помещение комнату .

Апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары и администрации Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: