Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова П.А., Аббасова А.П. к ООО «В-Лазер», ООО «Фарватер №775» о взыскании убытков за нарушение исключительного права на изобретение по апелляционным жалобам Аббасова П.А., представителя ООО «Фарватер №775» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока 09 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Аббасова П.А., представителя истца Васильева С.Н., представителя ответчика ООО «Фарватер № 775» Макарова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аббасов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «В-Лазер» о взыскании убытков в связи с нарушением исключительного права на изобретение.

В обоснование требований указал, что истец владеет исключительным правом на изобретение по патенту РФ №2299950 «Модульная свая (варианты)», зарегистрированному в Государственном реестре изобретений РФ 03.11.2005, а также на основании патента РФ №2315837 и евразийского патента №007753 совместно с Аббасовым А.П. является обладателем исключительных прав на изобретение способа возведения свайного фундамента по разработанной ими технологии, снижающей трудоемкость и стоимость возведения свайных фундаментов и отличающейся от существующих технологий низкой материалоемкостью и отсутствием отходов при ее соблюдении, а также сокращением времени производства свайных работ. В нарушение требований лицензионного договора № 003 от 14.09.2007 ОАО «Завод ЖБИ-3» реализовал ООО «Группа компаний «В-Лазер» для возведения свайного фундамента торгово-развлекательного центра, расположенного на бульваре Энтузиастов в г.Находка партию модульных свай, правообладателем патента на изобретение которых является истец. Подрядчиком по указанным работам является ООО «Фарватер №775». При этом ООО «Группа компаний «В-Лазер» не заключало с истцом лицензионный договор на использование названных модульных свай.

Ссылаясь на то, что он не давал ответчику согласия на использование модульной сваи по изобретенному способу возведения свайного фундамента по разработанной им технологии, лицензионный договор с ответчиком не заключал, вознаграждение ему не производилась, истец просил запретить ООО «Группа компаний «В-Лазер» использование и реализацию исключительных прав, связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай; взыскать с ООО «Группа компаний «В-Лазер» упущенную выгоду в размере 750702,08 руб.; взыскать компенсацию за незаконное использование модульных свай в размере 1059565,59 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 1500000,00 руб., опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Аббасов А.П., в качестве соответчиков - ООО «Фарватер №775», ОАО «Завод ЖБИ-3», а также по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний «В-Лазер» на надлежащего ООО «В-Лазер».

Уточнив требования, в окончательной редакции истцы просили запретить ответчикам ООО «В-Лазер», ООО «Фарватер №775» в дальнейшем использование и реализацию исключительных прав, связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай; взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца упущенную выгоду по 187675,52 руб., компенсацию за незаконное использование модульных свай по 264891,40 руб., компенсацию морального вреда по 375000,00 руб., обязать ответчиков опубликовать решение о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Аббасов П.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «В-Лазер» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что модульные сваи были приобретены ООО «Фарватер №775», которое производило работы по их погружению в соответствии с требованиями проектной документации. Пояснил, что первоначально на объекте планировалось использовать модульные сваи марки МУС 6-30 длиной 6 м, являющиеся объектом патента РФ №2299950. Однако в дальнейшем, в феврале 2014 года, по заданию ответчика проектировщиком была согласована замена данных свай марки МУС 6-30 на сваи марки С6.30.5 М3ди* длиной 9 м сечением 0,3м ? 0,3 м. Указанные сваи изготовлены по ГОСТ 19804, согласно техническим паспортам ОАО «Завод ЖБИ-3» были разработаны «ДальНИИС» РААН и объектом патента РФ №2299950 не являлись. Просил в иске Аббасову П.А., Аббасову А.П. отказать.

Представитель ответчика ООО «Фарватер №775» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ООО «Фарватер №775» приобрело у ОАО «Завод ЖБИ-3» модульные сваи марки С6.30.5 М3ди* в количестве 826 штук по договору поставки № 16018-13 от 28.10.2013, условия которого не содержали каких-либо ограничений в части использования ответчиком данных свай или условий, обязывающих его заключить с истцами лицензионный договор для использования защищенной патентном технологии возведения свайного фундамента. При погружении свай при возведении фундамента на объекте торгово-развлекательного центра в г. Находка ООО «Фарватер №775» не использовало запатентованную истцами технологию возведения свайного фундамента, предусматривающую погружение модульных (составных) свай с наращиванием свай следующей последовательной секцией до погружения на глубины в соответствии с несущей способностью грунта, с последующей срезкой выступающей части верхней секции сваи, перемещением срезанной части на место погружения следующей сваи и использованием ее в качестве первой секции следующей сваи. Просил в иске Аббасову П.А., Аббасову А.П. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аббасова А.П., представителя ОАО «Завод ЖБИ-3».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Аббасова П.А., Аббасова А.П. удовлетворены в части. ООО «В-Лазер», ООО «Фарватер№775» запрещена реализация исключительных прав Аббасова П.А., связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай. В удовлетворении исковых требований Аббасова П.А., Аббасова А.П. к ООО «В-Лазер», ООО «Фарватер№775» о взыскании упущенной выгоды, компенсации за незаконное использование модульных свай, морального вреда, возложении обязанности опубликования решения суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказано.

С указанным решением не согласились истец Аббасов П.А., ответчик ООО «Фарватер №775», их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых представитель ответчика ставит вопрос об изменении, а истец об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аббасов П.А., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что для правильного разрешения исковых требований суду следовало назначить по делу дополнительную патентоведческую экспертизу. Также ссылались на нарушение судом норм материального права, поскольку выплата компенсации не ставится в зависимость от того, знал ли ответчик о неправомерности своих действий. Полагали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об опубликовании решения суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Фарватер № 775» просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Фарватер №775» поддержал апелляционную жалобу. Ссылаясь на установление судом первой инстанции обстоятельств не использования ответчиками при погружении свай на строящемся объекте запатентованной истцами специальной технологии возведения свайного фундамента, полагал, что исключительное право истцов на изобретение ответчиками не нарушено. Исходя из изложенного, считал, что оснований для запрещения ответчикам реализации исключительных прав Аббасова П.А., связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай, не имелось. Против удовлетворения апелляционной жалобы Аббасова П.А. возражал.

Истец Аббасов А.П., представитель ответчика ООО «В-Лазер», представитель ОАО завод «ЖБИ-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает апелляционную жалобу истца Аббасова П.А. подлежащей удовлетворению в части, решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Фарватер № 775» удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя Аббасова Пулата Аббасовича, Абрамова Валентина Ефимовича, Кархалева Владимира Николаевича выдан патент Российской Федерации № 2299950 на изобретение «Модульная свая (варианты)», зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ 27.05.2007.

Кроме того, на имя Аббасова Пулата Аббасовича, Аббасова Алишера Пулатовича выдан патент РФ № 2315837 на изобретение «Свайный фундамент и способ его возведения», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27.01.2008, а также Евразийский патент № 007753 «Способ возведения свайного фундамента», выданный 29.12.2006.

14.09.2007 между Аббасовым П.А., Абрамовым В.Е., Кархалевым В.Н. (лицензиар) и ОАО «Завод ЖБИ-3» (лицензиат) был заключен договор № 003 о предоставлении неисключительного права использования изобретения «Модульная свая (варианты)» путем его изготовления, применения, иного введения патента в гражданский оборот и хранения для этих целей устройства, в котором использован патент, а также осуществления способа, в котором используется патент.

В соответствии с п. 2.9, п. 2.10 указанного договора ОАО «Завод ЖБИ-3» обязалось указывать в соответствующих рекламных материалах, а также на продукции, выпускаемой по лицензии предприятиями лицензиата, что эта продукция производится по лицензии лицензиара, а также реализовывать выпускаемую продукцию являющуюся предметом патента РФ № 2299950 «Модульные сваи», только организациям, которые официально владеют правом пользования механизированной безотходной технологией при устройстве фундаментов, согласно патенту РФ № 2315837 «Свайный фундамент и способ его возведения» и евразийскому патенту № 007753 «Способ возведения свайного фундамента», так как конструкция модульной сваи является неотъемлемым элементом данной технологии.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора завод обязался выплачивать лицензиарам Аббасову П.А., Абрамову В.Е., Кархалеву В.Н.. текущие отчисления в размере 267,50 рублей за одну штуку изготовленного и реализованного модуля, полученного от использования патента.

14.10.2013 между ООО «В-Лазер» и ООО «Фарватер № 775» заключен договор подряда № 03 П/14, по условиям которого ООО «Фарватер № 775» приняло на себя обязательства по погружению на объекте торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в г.Находка 524 составных железобетонных свай сечением 0,3х0,3м длиной 18 м, стыкованных из двух свай марки С6.30.5 М3ди* (п.1.1, п.3.1.6). Общая стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в сумме 22555320,61 рублей, из которых стоимость 524 железобетонных свай составила 12979480,00 рублей.

28.10.2013 между ОАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Фарватер № 775» был заключен договор поставки продукции № 160/18-13. Из Приложения № 3 от 10.02.2014 к указанному договору следует, что завод обязался поставить ООО «Фарватер № 775» железобетонные модульные сваи марки С6.30.5 М3ди* в количестве 826 штук. При этом судом установлено, что заключенный между ОАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Фарватер № 775» договор не содержит каких-либо условий, ограничивающих покупателя как собственника в использовании приобретенных им свай марки С6.30.5 М3ди*, или условий, обязывающих покупателя заключать с истцами лицензионный договор, связанный с обязательным использованием патента РФ № 2315837 и евразийского патента № 007753 на возведение свайных фундаментов по изобретенной истцами технологии. Также договор и выданные заводом технические паспорта на сваи не содержат указаний, что сваи марки С6.30.5 М3ди* являлись предметом патента РФ № 2299950 и/или технологии возведения свайного фундамента согласно патенту РФ № 22315837 и евразийскому патенту № 007753.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда АНО «Центр патентных экспертиз» была проведена судебная патентоведческая экспертиза. В экспертном заключении имеются выводы о том, что изготовитель свай марки С6.30.5 М3ди* ОАО «Завод ЖБИ-3» использовал все признаки независимого пункта формулы изобретения патента РФ № 2299950; ООО «В-Лазер» и ООО «Фарватер № 775» не использовали все признаки независимого пункта формулы изобретения Евразийского патента № 007753; патент РФ на изобретение № 2315837 «Свайный фундамент и способ его возведения» зарегистрированный 27.01.2008, приоритет с 30.12.2005, по данным Роспатента на 17.07.2015 прекратил действие из-за неуплаты пошлин за его поддержание в силе.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Действующая редакция п. 1 ст. 1358 ГК РФ предусматривает те же права патентообладателя.

В соответствии п.п. 5 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу абз.1 п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта использования ответчиками при возведении свайного фундамента торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в г. Находка запатентованной истцами технологии способа возведения свайного фундамента, формула которого содержится в патенте РФ № 22315837 и евразийском патенте № 007753.

Исходя из указанных выводов, суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации за незаконное использование модульных свай по запатентованному истцами способу, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы истцов, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной патентоведческой экспертизы АНО «Центр патентных экспертиз», в выводах которого указано, что ООО «В-Лазер» и ООО «Фарватер № 775» не использовали все признаки независимого пункта формулы изобретения Евразийского патента № 007753. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в соответствии с Евразийским патентом № 007753 «Способ возведения свайного фундамента» независимый пункт формулы изобретения состоит из 7 признаков, а при проведении работ по возведению фундамента на объекте культурно-развлекательного центра в г. Находка не использовались признаки 3 и 4. Патент РФ на изобретение № 2315837 «Свайный фундамент и способ его возведения», зарегистрированный 27.01.2008, по данным Роспатента на 17.07.2015 прекратил действие из-за неуплаты пошлин за его поддержание в силе.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца на изобретение.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования изобретения в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Для определения того, использовано ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные нормы возлагают на истцов бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Истцам надлежало представить доказательства наличия совокупности всех признаков независимого пункта формулы способа возведения свайного фундамента по Евразийскому патенту N 007753 при выполнении ответчиками строительных работ на объекте - торгово-развлекательный центр по бульвару Энтузиастов в г. Находка.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы соответствующих доказательств не представили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения дополнительной патентоведческой экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 09.09.2015, следует, что истцами, либо их представителем ходатайство о назначении по делу дополнительной патентоведческой экспертизы не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания истцом либо его представителем не подавались.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении его требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заслуживают внимания.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет. Действующая редакция п. 5 ст. 1250 ГК РФ возлагает на ответчиков те же обязанности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчиков, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о том, что приобретенные сваи являются объектом интеллектуальных прав истцов, которые использованы без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п.3 ст. 1250 и п. 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии их вины.

В силу ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований с установлением срока для исполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фарватер № 775», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что изготовитель свай марки С6.30.5 М3ди* ОАО «Завод ЖБИ-3» использовал все признаки независимого пункта формулы изобретения патента РФ № 2299950. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной патентоведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр патентных экспертиз».

Также судом установлено, что 28.10.2013 между ОАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Фарватер № 775» был заключен договор поставки продукции № 160/18-13, в соответствии с Приложением № 3 от 10.02.2014 к которому завод обязался поставить ООО «Фарватер № 775» железобетонные модульные сваи марки С6.30.5 М3ди* в количестве 826 штук. Поскольку из указанного в договоре количества свай использованы только 524, суд, исходя из требований действующей редакции п. 5 ст. 1250 ГК РФ, обоснованно запретил ответчикам реализацию исключительных прав Аббасова П.А. связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай. В данной части решение суда направлено на пресечение действий ответчиков, нарушающих исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока 09 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Аббасова П.А., Аббасова А.П. о возложении на ООО «В-Лазер», ООО «Фарватер №775» обязанности опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «В-Лазер», ООО «Фарватер №775» опубликовать решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2015 по гражданскому делу № 2-105/15 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова П.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «Фарватер № 775» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи