Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании документов ничтожными и применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя ФИО4, ФИО2, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3; расписку от 05 декабря 2006 года; соглашение от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов заключенное между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на торговую площадку, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; незавершенное строительство здания (крытый рынок с административным зданием), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что под текстами данных документов истец не подписывался, о существовании данных документов узнал только при рассмотрении дела в суде. В данных документах подписи были выполнены им, однако у ФИО1 имелись в неопределенном количестве чистые листы бумаги с его (ФИО3) подписями для изготовления платежных поручений. Считает, что в указанных документах: дополнительном соглашении от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года; расписке от 05 декабря 2006 года; соглашении от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов вначале были выполнены подписи от его (ФИО3) имени и лишь затем были выполнены печатные тексты. Им в ОБЭП <...> района г. <...> было подано заявление на действия ФИО1, по которому в настоящее время проводится проверка (материал № <...>). В ходе проведения данной проверки из офиса, в котором он (ФИО3) работал (<...>) были изъяты аналогичные чистые листы с подписями сотрудников.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель интересов ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО6, ФИО2 исковые требования не признали, указывая, что оспариваемые истцом документы соответствуют всем требованиям документа. Проведенное на основании заявления ФИО1 экспертом ООО «<...>» рецензирование имеющегося в материалах дела заключения эксперта <...> от 15 июля 2011 года, и выявленный в результате рецензирования комплекс методических нарушений, дают основания сомневаться в профессиональности и компетентности эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО КБ «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ИП ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года постановлено признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3;

- расписку ФИО3 от 05 декабря 2006 года о том, что денежные средства в сумме <...> ФИО1 им не оплачены и объекты недвижимости им не получены;

- соглашение от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 5 декабря 2006 года и возврате объектов, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 в виде торговой площадки, общей площадью <...> кв. метров, земельного участка, площадью <...> кв. метров, незавершенного строительства здания (крытый рынок с административным зданием), расположенных по адресу: <...> - отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заключение эксперта от 15 июля 2011 года является недостаточно ясным и неполным и, соответственно, не может являться достоверным доказательством по данному делу. Кроме того, ответчиком было представлено заключение ООО «<...>», из которого следует о нарушении производства судебной экспертизы от 15.07.2011 года. Также заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, связанных с тем, что судья при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не удалялся в совещательную комнату, не придала значения и не ознакомилась в судебном заседании с актом экспертного исследования от 21 декабря 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 от 28.02.2012 г., возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 от 28.02.2012 г., возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 от 21.03.2012 г., возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО3 от 22.03.2012 г. указано о согласии с решением суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу ФИО3 от 28.02.2012 г., возражения на апелляционную жалобу ФИО5 от 28.02.2012 г., возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 от 21.03.2012 г., возражения на дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО3 от 22.03.2012 г., заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2006 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 продал ФИО3 объекты недвижимости: земельный участок общей площадью <...> кв.м.; сооружение (торговую площадку) общей площадью <...> кв.м.; незавершенное строительство здания (крытый рынок с административным зданием) общей площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>, цена которого определена сторонами по договору в размере <...> рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу в день подписания договора (л.д. 21-23 том 1).

В расписке от 05 декабря 2006 года, ФИО3 подтвердил, что не произвел исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи, и обратился к ФИО1 с предложением отсрочить исполнение обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества до 12 февраля 2007 года, а в случае не исполнения в указанный срок, расторгнуть договор купли-продажи от 05 декабря 2006 года (л.д. 5 том 1).

От 15 декабря 2006 года представлено дополнительное соглашение ФИО1 и ФИО3 к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, согласно которому, стороны подтвердили не исполнение обязательств ФИО3 по оплате приобретенного недвижимого имущества и установили, что на момент подписания указанного соглашения, задолженность составляет <...> рублей. Этим же соглашением внесены изменения в пункты 3.1, 7.2 договора купли-продажи согласно которым, оплата за приобретенное по договору купли-продажи имущество производиться покупателем (ФИО3) в срок до 12 февраля 2007 год. Так же предусмотрена возможность требования продавцом или покупателем, в случае расторжения договора всего, что было ими исполнено по сделке (л.д.6 том 1).

Далее соглашением от 13 февраля 2007 года, в виду не исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи по оплате недвижимого имущества в срок до 12 февраля 2007 года, ФИО1 и ФИО3 расторгли договор купли-продажи от 05 декабря 2006 года. ФИО3, передал в собственность ФИО1 по акту приема-передачи объекты недвижимости: земельный участок общей площадью <...> кв.м.; сооружение (торговую площадку) общей площадью <...> кв.м.; незавершенное строительство здания (крытый рынок с административным зданием) общей площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 7, 8 том 1).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормы ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий – деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим и необходимым реквизитом документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий не соответствует требованиям закона и влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

15 июля 2011 года по делу проведена судебная экспертиза оспариваемых документов (л.д. 1-13 том 2), согласно которой, реквизиты выполнены в следующей последовательности: первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени ФИО3, затем нанесен печатный текст документа, затем выполнена подпись ФИО1

Все вышеуказанные документы, являвшиеся предметом исследования, имеют разные даты, однако на всех документах первоначально выполнена подпись ФИО3, а впоследствии выполнен печатный текст.

Оценка заключения экспертизы, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, отвечающие требованиям статьи 55 ГПК РФ, признанные судом соответствующими требованиям статьи 60 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подпись от имени ФИО3 нанесена на документы до нанесения печатного текста, то дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 5 декабря 2006 года, расписка ФИО3 от 5 декабря 2006 года, соглашение от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 5 декабря 2006 года и возврате объектов, они являются ничтожными в силу закона.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года, признан недействительным акт приема-передачи объектов недвижимости от 13 февраля 2007 года, о передаче ФИО3 в собственность ФИО1 и принятие ФИО8: торговой площадки, земельного участка; незавершенного строительства здания (крытый рынок с административным зданием), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Решение в данной части вступило в законную силу (л.д. 66-76, 111-117 том 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и признании не законными дополнительного соглашения от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 5 декабря 2006 года, расписки ФИО3 от 5 декабря 2006 года, соглашения от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 5 декабря 2006 года, и возврате объектов.

Довод заявителя о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы от 15 июля 2011 года со ссылкой на заключение специалиста ООО «<...>», являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, соответствующая статьям 79, 86 ГПК РФ, 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований проведения повторной судебной экспертизы является законным, не противоречащим статье 87 ГПКРФ.

Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с тем, что судья при вынесении определения об отказе в назначении повторной экспертизы не удалялся в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 224 ГПК РФ допускает вынесение определения без удаления суда в совещательную комнату. Такое определение заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушения требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: