Гражданский кодекс часть 1

Гонохов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Ревдинского городского суда от 21.05.2008 были удовлетворены его исковые требования к ОАО «Дегтярское рудоуправление» о взыскании капитализированных выплат в возмещение вреда здоровью. На основании указанного решения Ревдинского городского суда от 21.05.2008 требование Гонохова А.А. в сумме ( / / ). арбитражным управляющим было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Дегтярское рудоуправление» в состав первой очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 Гонохов А.А. был включен в реестр первой очереди требований кредиторов ОАО «Дегтярское рудоуправление» с суммой ( / / )., составляющих капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 произведена замена кредитора Гонохова А.А. в реестре кредиторов первой очереди ОАО «Дегтярское рудоуправление» на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области как уполномоченного органа Российской Федерации.

Истец, уточнив требования, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума в Свердловской области за период со времени принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010, в ( / / ).

В судебном заседании представитель истца – Мясников А.П. – исковые требования поддержал.

Судом в отсутствии ответчика, третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области, просивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления; нарушение норм материального права. Указывает, что индексация должна производиться исходя из уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленной в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а не пропорционально росту прожиточного минимума. Кроме того, индексация может быть произведена не более чем за 3 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Мясников А.П. – возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Ответчик, третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Действительно, до 01.12.2011 действовала редакция ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Однако, Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ указанная норма была изложена в новой редакции, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Требованиям указанного нормоположения расчеты истца и выводы суда соответствуют, а доводов о неприменении индексации в принципе апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не могут быть применены в рассматриваемой споре.

Как следует из оспариваемого постановления, судом произведена индексация по прожиточному минимуму за 3 года (2010, 2011, 2012), а ссылка ответчика на срок исковой давности в соответствии с положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку требование заявлено не о возмещении вреда здоровью, а о порядке индексации присужденных капитализированных платежей. К механизму индексации срок исковой давности применён быть не может.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3