Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Царевой Ларисы Анатольевны к Терещенко Екатерине Владиславовне о взыскании денежных средств, третье лицо- ООО «Сельбилляр»,

по апелляционной жалобе Царевой Ларисы Анатольевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года,-

установила:

27.10.2017 года Царёва Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Терещенко Е.В. о взыскании денежных средств из обязательства неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что в конце 2014г. у истца возникло несколько гражданско-правовых споров, в том числе на территории Украины, и потребовались услуги адвоката.

Между истцом и ответчиков в устной форме были заключены договора на оказание правой помощи, ответчик согласилась на представление интересов истца в судах и других организациях. За оказанием юридической помощи истец обращалась с ноября 2014г. по июнь 2015г. при этом предварительно юридические услуги оплачивались. Предварительная оплата осуществлялась путём выдачи расходных кассовых ордеров. Всего ответчик получил 57500 долларов США, юридические услуги не оказал, от исполнения обязательств по возвращению денежных средств уклоняется.

Изменив исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 545 426, 47 рублей, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент подачи иска на 23.10.2017 года.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что по указанным в исковом заявлении договорам работы были выполнены в полном объеме, однако их выполнили иные лица- ФИО40, ФИО29., денежные средства по расписке от 10.04.2015 года

Царева Л.А. получала, но в счет чего они были выплачены пояснить затрудняется.

Терещенко Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что ФИО41, ФИО30. были ее сотрудниками, она им давала первоначальные указание, они работали вместе, работы по устным договорам поручения были выполнены в полном объеме, два расходных кассовых ордера от 05.06.2015 года о получении ей 5000 долларов США за услуги по рассмотрению дела ФИО32 во второй инстанции и от 10.12.2014 о выдаче 6500 долларов США являются безденежными, денежные средства в размере 15000 долларов США ей были переданы Царевой Н.Ю., по просьбе Царевой Л.А. Основания длЯ удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Царева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, судом не учтено, что ответчик не доказала, что оказала услуги правого характера лично, и не предоставила доказательства того, что между ответчиком и ФИО22. были трудовые отношения, также отсутствует акт приема передачи.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых Терещенко Е.В. работала в одном офисе с ФИО23., поручала ей работу по указанию Царевой Л.А., а также осуществляла контроль за исполнением. Также, был привлечен еще один сотрудник ФИО31., на указанных лиц от имени ООО «Сельбилляр» выдавалась доверенность на участие от имени общества в судебных процессах как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации. Царева Л.А. является учредителем ООО «Санаторий Кирова» и имела возможность предоставить все доказательства относительно работы санатория. Суд первой инстанции неоднократно откладывал разбирательство дела для вызова свидетеля ФИО24., однако, последняя не являлась в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО42 суду пояснила, что ответчиком не исполнены были обязательства, взятые им по оказанию услуг правового характера, работы фактически исполнены иными лицами, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель ООО «Сельбилляр» - Царева Н.Ю. суду пояснила, что она получала от Терещенко Е.В. денежные средства в размере

13900 евро, однако это был ее личный долг, долговая расписка отсутствует.

Ответчик пояснила, что она совместно с ФИО25. оказывала юридические услугу истцу, при этом ФИО43 работала по ее поручениям, два расходный кассовых ордера являются безденежными, она не помнит, получала или нет денежные средства по ним, там есть ее подпись, однако она их не заполняла, по всем иным предъявленным ордерам работы по устному договору поручения были выполнены.

Заслушав представителя истца, представителя ООО «Сельбилляр», ответчика Терещенко Е.В., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.06.2015 года о получении Терещенко Е. 5000 долларов США за услуги по рассмотрению дела ФИО33 во второй инстанции и от 10.12.2014 о выдаче Терещенко Е. 6500 долларов США исходил из того, что ответчик заявила о безденежности данных расписок, поскольку данные ордера не являются бухгалтерскими документами, и не могут свидетельствовать о передаче денежных средств и не являются также расписками о получении денежных средств, т.к. из буквального значения текста ордеров не следует передача денежных средств Терещенко Е.В.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по иным расходным кассовым ордерам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, работы по устным договорам на оказание юридической помощи были исполнены в полном объеме, личное исполнение, если толковать письменные договора в порядке ст. 231 ГК РФ, не является обязательным, в материалах дела имеются доверенности, выданные истцом на имя ФИО26. и иных лиц на представление ее интересов в судебных заседаниях, представителем истца признавалось, что ответчик передал денежные средства в размере 13900 евро, что составляло 15000 долларов США и Царева Л.А. данные денежные средства получила, следовательно поручение

ответчиком было выполнено в полном объеме и у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа о взыскании денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.06.2015 года о получении Терещенко Е. 5000 долларов США за услуги по рассмотрению дела ФИО34 во второй инстанции и от 10.12.2014 о выдаче Терещенко Е. 6500 долларов США и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в остальной части выводы суда являются правильными и законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

Между тем, письменные договора на оказание юридических услуг между сторонами не заключались, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

В соответствии с расписками (расходными кассовыми ордерами) истец передал ответчику денежные средства, а именно:

от 05.11.14 о выдаче Терещенко Екатерине 50% аванса -5000 долларов США для участия в деле «Айдар и Гроссуляр» (л.д.9 т.1) ордер №1;

от 12.11.2014 года о выдаче Терещенко Е.В. 5000 долларов США по сопровождению иска, остаток 50% ДКЦ + Райл.-Грос (л.д.10 т.1) ордер №2;

от 17.11.2014 года о выдаче Терещенко Е. 15000 долларов США для оформления права собственности на землю ООО «Сельбилляр» (л.д.11 т.1) ордер №3;

от 06.12.2014 о выдаче Терещенко Е. 10000 долларов США предоплаты по делу по иску ФИО35 (л.д.12 т.12) ордер №4;

от 06.12.2014 о выдаче Терещенко Е. 1500 долларов США за юридические услуги новое предприятие (л.д.13 т.1) ордер №5;

от 06.12.2014 года о выдачеТерещенко Е. 2000долларов США за юридические услуги по делу в г. Ст. Кайдаки (л.д.14 т.1) ордер №6;

от 25.12.2014 о выдаче Терещенко Е. 3500 долларов США окончательный расчет за «узаканивание земли» (л.д.16 т.1) ордер №8;

от 20.01.2015 о выдаче Терещенко Е. 6500 долларов США за услуги по юридическому сопровождению дела в апелляционном суде + 2 предприятия (л.д. 17 т. 1) ордер №9;

от 30.01.2015 о получении Терещенко Е. 3500 долларов США за подготовку документов для оформления земельного участка санатория им. Кирова и 1000 долларов США за услуги по делу о признании права собственности на автомобили (л.д. 18 т.1) ордер №10.

В части 1000 долларов США истец требования не заявлял.

11. 02.2015 года о получении Терещенко Е.В. 4000 долларов (л.д. 19 т. 1) ордер №11.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства по возмездному договору об оказании услуг, лежит на исполнителе.

Между сторонами были заключены договора в устной форме и суд первой инстанции исходил из положений ст. 431 ГК РФ.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск и в своих пояснениях подробно указала о договоренностях, которые возникли между сторонами, за что были получены денежные средства, объемы выполненных работ, а также приложила письменные доказательства, в подтверждение доказательств об исполнении договоров поручения в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако акты приема работы не подписывались сторонами и работы выполнены иными лицами, но не лично ответчиком. Относительно получения 15000 долларов США (по расписке от 17.11.2014 года), которые были переданы Царевой Н.Ю., по расписке от 10.04.2015 года -13900 евро, пояснил, что Царева Л.А. данные денежные средства получила, но за что пояснить не может (л.д.93-94 т.2).

В доводах апелляционной жалобы истец указывала на то, что работы по договору оказания услуг были выполнены не лично ответчиком, а иными лицами, при этом не указывала на то, что данные работы были выполнены не в полном объеме.

Соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что письменный договор между сторонами не заключался, был договор в устной форме, при толковании расходный кассовых ордеров и иных доказательств, можно установить, что стороны не договаривались о личном исполнении ответчиков договоров поручения.

О данном факте свидетельствует наличие доверенностей на ведение дел выданных Царевой Л.А. (истца по делу) от имени ООО «Сильбелляр» (доверенность от 02.11.2015 года по гражданскому делу №2-100\2016 год (л.д.98 т.1), материалы данного гражданского дела обозревались в суде апелляционной инстанции).

По указанному делу, №2-100\2016 год (Ялтинский городской суд РК), по иску ООО «Сильбелляр» к Сафонову Э.Ю. о признании приватизации недействительной вместе с ФИО27. интересы истца представляла и ответчик Терещенко Е.В. (подавала документы, заявляла ходатайства, на ее имя была выдана доверенность).

Согласно протокола совещания юротдела от 29.07.2015 года, на котором присутствовали Царев О.А., Царева Л.А., Терещенко К.В. и Моисеев Э.А. регистрация автотранспорта - бюджет 10000 долларов США, исполнитель Терещенко Е.В.

Суды по Сафонову (бюджет 15000 долларов США) исполнители Терещеко Е.В. и ФИО44

Относительно регистрации транспортных средств, то по расходному кассовому ордеру от 12.11.2014 о выдаче Терещенко Е.В. 5000 долларов США по сопровождению; от 11.02.2015 о получении

Терещенко Е.В.4000 долларов; от 30.01.2015 о получении Терещенко Е. 1000 долларов С UIA за услуги по делу о признании права собственности на автомобили.

Указанные денежные средства получены ответчиком для разрешения вопроса о легализации приобретенных ООО «Сельбилляр» транспортных средств.

Истец обратилась к ответчику с просьбой в судебном порядке признать права собственности на транспортные средства. Достигнута устная договоренность о том, что гонорар ответчика по данному делу составит 10000 долларов США.

Расписка (расходный кассовый ордер) от 12.11.2014г. подписан ответчиком в связи с выдачей истцом суммы в размере 5000 долларов США за судебное сопровождение иска от имени покупателя - ООО «Сельбилляр» и продавца - ООО «Днепропетровский компьютерный центр» (в расписке (расходном кассовом ордере) указан как ДКЦ) о признании права собственности на транспортные средства.

В материалах дела имеется мировое соглашение о передаче права собственности по транспортным средствам, подписанное от имени истца (ООО «Сельбилляр») ФИО28. от имени ответчика ООО ООО «Днепропетровский компьютерный центр» - Терещенко Е.В. (л.д.165 т.1).

В суде апелляционной инстанции ФИО45 и Терещенко Е.В. не отрицали тот факт, что участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела, и представляли интересы истца и ответчика.

К услугам, требующим личного исполнения и личного их восприятия, относятся услуги, перечисленные в ст. 779 ГК РФ (медицинские, образовательные, аудиторские и др., перечень которых не является исчерпывающим). Эти услуги исполнитель обязан оказать лично. Возложение исполнения на третье лицо возможно по этим видам услуг лишь в случае, специально предусмотренном в договоре о возмездном оказании услуг (ст. 780 ГК РФ).

Напротив, по договору комиссии, агентскому договору комиссионер, агент вправе возложить исполнение на третье лицо, заключив договор субкомиссии, субагентский договор, оставаясь при этом ответственным перед клиентом (комитентом, принципалом) за действия субкомиссионера, субагента. Клиент, заинтересованный в личном исполнении обязательства комиссионером, агентом, должен позаботиться о том, чтобы в договоре содержался запрет возлагать исполнение на другое лицо.

Предусмотренные в ст. 779 ГК РФ услуги, требующие личного присутствия, восприятия их клиентом, осуществляются путем непосредственного воздействия на личность.

Услуги иные, например, по агентскому договору, поручения, комиссии, исполняются на основе поручения клиента без его участия (совершаются сделки, подписываются документы, осуществляется защита клиента в суде и пр.). По исполнении поручения клиенту- доверителю, комитенту, принципалу представляется отчет об исполнении обязательства, передается все полученное для клиента по сделке. Соответственно, либо отчет принимается клиентом без возражений, либо клиент в установленные сроки уведомляет исполнителя о наличии возражений по отчету (ст. ст. 999, 1008 ГК РФ).

Истец выдавала доверенность на ведение дел в суд и на иных лиц, в том числе и на Лебедеву Н.Н., доверенность на имя Терещенко Е.В. до июля 2015 года не отзывала, на личному участие в рассмотрении дела не настаивала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что неисполнение лично Терещенко Е.В. договора по оказанию услуг является неисполнение договора или его исполнение не в полном объеме и как следствие основанием для взыскания денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатила денежные средства иным лицам, за услуги, которые должна была оказать ответчик.

Статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи.

После оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка апеллянта на необходимость подписания актов приема- передачи выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой права, а договор между сторонами заключался в устной форме, подписание таких актов не предусмотрено.

Истцом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции были предоставлены пояснения по сути исковых требований, из которых следует, что ответчиком не были выполнены работы по устному договору в полном объеме, однако данные пояснения не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего

доказательства, поскольку в суде первой инстанции представитель истца пояснял о том, что данные работы были выполнены полностью и претензии по объему выполненных работ и качеству отсутствуют, также признавалась передача денежных средств, согласно расписке в размере 13900 евро, что соответствует 15000 долларов США.

Судом первой инстанции было отказано о взыскании денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.06.2015 года о получении Терещенко Е. 5000 долларов США за услуги по рассмотрению дела ФИО36 во второй инстанции и от 10.12.2014 о выдаче Терещенко Е. 6500 долларов США и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик Терещенко Е.В. пояснила, что данные расходные кассовые ордера содержат только ее подпись, текст написан не ее рукой, она не помнит, чтоб получала данные денежные средства, они безденежные.

Суд, отказывая в данной части иска, исходил из того, что данные ордера не являются бухгалтерскими документами, и не могут свидетельствовать о передаче денежных средств и не являются также расписками о получении денежных средств, т.к. из буквального значения текста ордеров не следует передача денежных средств Терещенко Е.В.

Судебная коллегия считает данные вывода суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера: № 7 (л.д.15 т.1) от 10.12.2014 года 6500 долларов США, выдать Терещенко Екатерине сумму шесть тысяч пятьсот долл.США. Руководитель организации (подпись), получил 10.12.2014 года, подпись и роспись Терещенко Е.В. (как установлено проведенной по делу экспертизой);

№12 (л.д.20 Т.1) от 05.06.2015 года 5000 долларов США, выдать Терещенко Е. основание «оплата под гарантию возврата в случае проигрыша 2 инстанции, дело ФИО37», приложение - пять тысяч долл. США. Главный бухгалтер - подпись, получил подпись и роспись Терещенко Е.В. (как установлено проведенной по делу экспертизой).

Данные приходные кассовые ордера подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца, как пояснил истец она не помнит за что были получены данные денежные средства и были ли они получены, однако наличие подписи ответчика на данных приходных кассовых ордерах и предоставление оригинала расписки истцом свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику и ответчиком не возвращены.

Доказательств получения денежных средств от истца по какому- либо иному основанию ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло кондикционное обязательство по возврату полученных средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Предоставлены расчеты, согласно которым период рассчитан с момента выдачи денежных средств по каждому договору и до

года (л.д. 77-88 т.2).

Обращаясь первоначально с иском в суд истец просила взыскать 57500 долларов США, при этом если сложить суммы заявленные истцом ко взысканию то математически получается сумма в 67500 долларов США.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при подаче иска произошла математическая ошибка, уточняя исковые требования, истец перевела денежные обязательства в рублевый эквивалент и рассчитала проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с и. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в

соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, требования о возврате денежных средств было получено ответчиком вместе с исковым заявлением

года (л.д.37 т.1), истцом заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 23.10.2017 года (л.д.87 т.2), суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований за период до

года необходимо отказать, поскольку у ответчика обязательства по выплате процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из материалов дела возникли после 06.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 10.12.2014 года в размере 6500 долларов США и расписке от 05.06.2015 года в

размере 5000 долларов США, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 10.12.2014 года в размере 6500 долларов США и расписке от 05.06.2015 года в размере 5000 долларов США, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами - отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Екатерины Владиславовны в пользу Царевой Ларисы Анатольевны денежные средства, полученные по расписке от 10.12.2014 года в размере 6500 долларов США и расписке от 05.06.2015 года в размере 5000 долларов США, а всего 11500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

»-1¦>