Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация Липецк» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация Липецк» (далее – ООО «ОДСК Липецк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период сДД.ММ.ГГГГг. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ОДСК Липецк» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двух окладов по занимаемой должности согласно штатному расписанию, в этот же день ФИО1 была перечислена сумма в размере 49 380 руб. 60 коп. Однако после получения указанных сумм ответчик отказался явиться для подписания указанного соглашения о расторжении трудового договора. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работника, и ФИО1 подлежала бы к выплате сумма в размере 17 607 руб. 89 коп., в связи с чем ответчику выплачена излишне сумма 39034 руб. 21 коп.

С учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика излишне выплаченную ответчику денежную сумму в размере 56 642 руб. 01 коп., поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно была выплачена сумма на основании предписания Государственной инспекции труда Липецкой области.

Представитель истца ООО «ОДСК Липецк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что все суммы, выплаченные истцом, являются вознаграждением за труд, поскольку в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «ОДСК Липецк» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд не учел, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства выплачены ответчику без установленных законом оснований и подлежат возврату на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ. Суд не принял во внимание их доводы о незаконности действий Государственной инспекции труда Липецкой области по выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ним был заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 49 380 руб. 60 коп., в назначении платежа указано «расчет при увольнении февраль 2022».

В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена.

ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Липецкой области.

На основании выданного Государственной инспекции труда Липецкой области предписания от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ответчику удержанной в нарушении ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суммы причитающейся при увольнении в размере 17 607 руб. 89 коп., истцом переведена указанная сумма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Направленная истцом ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГг. о возврате излишне выплаченных средств, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ООО «Специализированной застройщик «ОДСК Липецк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки и указав на то, что доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств при увольнении или счетной ошибки, не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Суд первой инстанции верно учел, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование иска о выплате выходного пособия в размере двух окладов по занимаемой должности согласно штатному расписанию истец ссылался на достигнутое сторонами соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 данное соглашение подписано не было.

Ссылка истца на того, что показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается факт предварительной договоренности между истцом и ответчиком о заключении соглашения о расторжении трудового договора в редакции, представленной в материалы дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку показания свидетеля не подтверждают факт обоснованности исполнения денежного обязательства, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты - не обладают.

Факт не заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении денежных средств в указанную дату.

ФИО1 в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, не отрицал факт не подписания соглашения о расторжении трудового договора, указав, что при согласовании условий расторжения трудового договора, работодатель обещал выплатить выходное пособие в размере двух средних заработков, однако ДД.ММ.ГГГГг. им была получена какая то иная сумма. Жалобу в Государственную инспекцию труда Липецкой области писал по факту принуждения к увольнению.

Коль скоро, ответчик не подписал соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., ссылка истца на данный документ как основание перечисления выходного пособия является необоснованной.

Отклоняя довод истца о том, что излишне выплаченная сумма в размере 17 607 руб. 89 коп. подлежит взысканию в связи с признанием незаконным предписания Государственной инспекции труда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма может быть взыскана с ответчика как излишне выплаченная, только если данная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия и сумм, положенных выплате при увольнении, ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, в связи с чем обоснованно указал о недопустимости возврата в качестве излишне выплаченных денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и отказал в иске ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация Липецк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: