Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовыми договорами от (...) они были приняты на работу в ОАО «Карельский окатыш» (...). ФИО1 приказом (...) (...), а ФИО2 приказом (...) (...) уволены с занимаемых должностей на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истицы считают увольнение незаконным, поскольку договоры о материальной ответственности после принятия (...) их на работу не подписывали, виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия, не совершали. Из содержания приказов об увольнении и акта выборочной проверки следует, что истицы совершили виновные действия, выразившиеся в искажении отчетности по учету дизельного топлива, таким образом, создавали излишки дизельного топлива, аккумулировали их, а затем распоряжались ими по своему усмотрению, то есть совершали хищение вверенного им имущества. Поскольку истицы преступления не совершали, и обратное не установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, полагают, что у работодателя не имелось оснований для их увольнения и возложения на них материальной ответственности. Просят признать решения об их увольнении незаконными, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласны истицы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что договор о полной материальной ответственности после принятия на работу (...) ими не подписывался. Из приказов об увольнении, акта выборочной проверки от (...) следует, что истицы создавали излишки топлива, аккумулировали их, а затем распоряжались ими по своему усмотрению, таким образом, работодателем делается вывод о совершении преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако истицами преступлений не совершалось, обвинительного приговора суда не имеется. По результатам контрольных замеров и расчета на автозаправочной станции (...) недостача дизельного топлива не установлена. Работодателем в нарушение требований ст.233 ТК РФ не доказан размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Карельский окатыш» ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что ФИО2 и ФИО1 являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, коллективом бригады, членами которой являлись истицы, (...) был подписан договор о полной материальной ответственности. (...) с истицами были заключены трудовые договоры в письменной форме, но фактически ФИО2 была принята на работу в (...), ФИО1 – в (...). Факты совершения виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к истицам, были выявлены в результате проверки учета и движения горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции цеха подготовки производства ОАО «Карельский окатыш». Отсутствие недостачи дизельного топлива не свидетельствует о незаконности приказов о расторжении трудовых договоров, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не связано с наличием обвинительного приговора суда. В данном случае законодательно не требуется доказывать размер причиненного ущерба, материальные требования к истицам обществом не предъявлялись. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы не присутствовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истицы ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, прокурора Крылова Д.И., полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ОАО «Карельский окатыш» (...) на должность (...), ФИО2 (...) принята на должность (...). С ФИО1 подписан трудовой договор (...) от (...), с ФИО2 трудовой договор (...) от (...) В (...) истицами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и членами бригады (...), в том числе ФИО1 и ФИО2, бригадиром являлась (...) Согласно приказам от (...) с истицами (...) расторгнуты трудовые договоры по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В соответствии с п.2.1.7 трудовых договоров, заключенных с истицами, работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы инструменты, оборудование, приборы, агрегаты и механизмы. Исходя из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного истицами, коллектив обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Приказом генерального директора (...) от (...) утвержден Регламент (...)», а приказами от (...), от (...), от (...) - изменения к Регламенту. Так согласно п. 5.2 изменений (...) к Регламенту (...) на основании путевого листа, предъявляемого водителем заправляемого объекта, осуществляет заправку объекта, отражает факт заправки в документе «заправка объектов» в автоматизированной системе (...) и в путевом листе (указывает номер документа «заправка объектов», количество заправленного топлива).

На основании распоряжения заместителя директора (...) от (...) проведена проверка по выявлению фактов нарушения в учете и движении ГСМ на АЗС ОАО «Карельский окатыш», поводом для проведения которой явилось выявление правоохранительными органами признаков хищения дизельного топлива ОАО «Карельский окатыш» посредством заправки на АЗС топлива без внесения сведений в путевой лист.

В ходе проверки рассматривались и сопоставлялись в т.ч. данные по документам по списанию дизельного топлива по бухгалтерскому учету (...) сформированные операторами АЗС, данные фактического отпуска дизельного топлива через топливно-раздаточные колонки в объект заправки, регистрируемые автоматической системой (...)», независимо от операторов, информация системы видеонаблюдения, установленной на АЗС ЦПП.

По итогам проверки составлен акт выборочной проверки от (...) (...), сводная таблица выявленных нарушений при заправке транспортных средств на АЗС ОАО «Карельский окатыш» (Приложение (...)), являющаяся неотъемлемой частью акта проверки. В представленных в материалы дела сводных таблицах по фактам выявленных нарушений в отношении истиц отражены: дата и время заправки, информация видеокамер, тип а/м, гаражный и государственный номер, данные о водителе, операторе, количество дизельного топлива, списанного по данным бухгалтерии, данные фактической заправки.

Из акта выборочной проверки от (...) (...) за период (...) (...) следует, что (...) нарушали процедуру учета и движения дизельного топлива, установлено (...) случаев искажения данных о выдаче дизельного топлива при заправке транспортных средств на АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш», не отражали в путевых листах фактический объем заправленного топлива, внося в автоматизированную систему (...) необъективную информацию по движению топлива. Так, (...) ФИО1 и ФИО2 производилось документальное списание дизельного топлива на объект заправки в (...) а отпуск топлива с раздаточных колонок не подтверждался фактическими данными топливно-раздаточных колонок, фиксируемыми автоматизированной системой (...) по информации автоматизированной системы (...) в бак объектов заправки (автомашин) через топливно-раздаточную колонку отпускалось дизельное топливо, а документального списания по данным (...) не проводилось; в объект заправки по данным (...) заправлялось дизельного топлива меньше, чем отмечено в путевом листе, а документально списан в (...) объем согласно лимиту, указанному в путевом листе.

Факты нарушений истицами процедуры учета и движения дизельного топлива подтверждаются актом проверки, сводной таблицей движения дизельного топлива по фактам выявленных нарушений заправки транспортных средств, путевыми листами, протоколом осмотра места происшествия помещения АЗС ОАО «Карельский окатыш» об изъятии блокнота с записями о долгах и количестве приобретенного дизельного топлива, копией блокнота, содержащего сведения об отпуске дизельного топлива, при этом ряд указанных записей в блокноте выполнен истицами согласно выводам почерковедческой экспертизы (...) письменными объяснениями работников ОАО «Карельский окатыш» (...) о неоднократном приобретении за наличный расчет у операторов АЗС ОАО «Карельский окатыш» дизельного топлива для личного использования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия. Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции решения Костомукшского городского суда РК от 17.07.2012 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.09.2012 г. бригадиру (...) (...) уволенной по аналогичным основаниям по результатам выявленных в ходе вышеуказанной проверки нарушений, было отказано в иске о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности АЗС проводилась в период с (...) (...), в этот период истицам было предложено дать письменные объяснения по фактам распоряжения дизельным топливом ОАО «Карельский окатыш» по своему усмотрению, искажении учета топлива и отчетности.

По окончании проверки истицам ((...) ФИО2 и (...) ФИО1) были вручены письменные извещения об ознакомлении с актом проверки и дачи объяснений. (...) истицы ознакомились с актом проверки от (...), объяснений по фактам нарушений не представили. В этот же день истицы обратились с письменными заявлениями о вручении им копии данного акта для дальнейшего обжалования в судебном порядке, указав на несогласие с выводами, изложенными в акте.

Исходя из ст.82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не предусмотрено, однако коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 7.3 Приложения (...) «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору ОАО «Карельский окатыш» (...). при принятии решения во всех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профессионального союза, работодатель направляет в в цеховой выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если соответствующий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с проектом приказа, то работодатель имеет право принять окончательное решение без проведения дополнительных консультаций.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении истиц в виде увольнения работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в ОАО «Карельский окатыш».

Таким образом, трудовые договоры с истицами расторгнуты (...) с соблюдением процедуры увольнения, установленной ТК РФ, а также локальным нормативным актом, действующим в ОАО «Карельский окатыш».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного после (...) договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку истицы не были приняты на работу (...), трудовые отношения между ОАО «Карельский окатыш» с ФИО1 возникли с (...), с ФИО2 с (...). Истицы являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, и могли быть уволены с работы на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод об отсутствии обвинительного приговора суда необоснован, поскольку увольнение по указанному основанию не связано с наличием вступившего в законную силу приговора суда. Факты нарушений истицами правил учета и движения дизельного топлива подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, указанные действия совершались неоднократно и давали работодателю основания для утраты доверия к работникам.

Довод жалобы об отсутствии недостачи топлива не является основанием к удовлетворению жалобы, в вину истицам недостача не вменялась. Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено обязательного причинения какого-либо ущерба работодателю, данное обстоятельство не относится к имеющим значение для дела и не исключает возможности увольнения работника по данному основанию при отсутствии такого ущерба. Ссылки в жалобе на ст.233, п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ необоснованны, поскольку ответчиком не предъявлялись требования к истицам о возмещении ущерба.

Таким образом, решение суда является законным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи