Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ….. рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ….. рублей, обосновывая исковые требования тем, что осенью 2008 года заключил с ответчиком договор реализации изготовленной им продукции, согласно которому передал на реализацию ФИО2 в магазин мебельный гарнитур, состоящий из стола и шести стульев ручной работы, что подтверждается накладной. Впоследствии ответчик предложил в счет оплаты за мебельный гарнитур взять у него автомобиль марки ….., который требовал ремонта, в связи с чем, стоимость автомобиля стороны определили в ….. рублей. С данными условиями истец согласился. Ответчик выдал ему письменную доверенность на право управления транспортным средством, а также обязался снять с регистрационного учета автомобиль в ближайшее время и затем заключить договор купли-продажи. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, истец обратился в ОВД по Вельскому району с заявлением о проведении проверки по данному факту, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку до настоящего времени денежные средства за продукцию истцу не переданы, а также ФИО2 не заключил с ним договор купли-продажи автомобиля, истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного на реализацию в магазин мебельного гарнитура ручной работы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что он по достигнутой ранее договоренности с ФИО3, 13.11.2008 передал в магазин ИП ФИО2 «…..», расположенный по ул. ….. в г. ….. под реализацию изготовленные им деревянные изделия – стол и шесть стульев, передача изделий ручной работы подтверждается накладной, оформленной продавцом ….., иных документов оформлено не было, в том числе и договор с ИП ФИО2 в письменной форме не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет. Осенью 2008 года данную деятельность в магазине «…..», расположенном по ул. ….. в г. ….. он осуществлял, поскольку это был семейный бизнес, все вопросы относительно ассортимента товара, торгово-закупочной деятельности осуществляла на тот момент супруга ФИО3, которая и заключила сделку с ФИО1 без его согласия, с ним никакие условия не обговаривались, в том числе сроки реализации и стоимость продукции, а поэтому требования к нему предъявлены необоснованно. Факт передачи и нахождения на реализации в магазине «…..» стола и шести стульев ручной работы не оспаривал, указав, что после поступления данного товара на реализацию возмутился относительно стоимости мебельного гарнитура, поскольку она была явно завышена, в связи с чем, высказал по этому поводу претензии ФИО3, однако гарнитур продолжал находиться на реализации, и его собственнику возвращен не был. Со слов ФИО3 ему известно, что изделия ФИО1 до настоящего времени не реализованы и выставлены на продажу в г. …. Также указал, что транспортное средство ….. передавал истцу во временное пользование для ремонта, никаких сделок купли-продажи в счет оплаты за мебельный гарнитур не заключал. Учитывая, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска ФИО1 истек, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и в иске истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, при этом, не оспаривая факта принятия 13.11.2008 для реализации в магазин ИП ФИО2 «…..» изготовленных ФИО1 деревянных изделий: стола и шести стульев, по ранее достигнутой устной договоренности с истцом, указала, что данный товар до настоящего времени не реализован по причине завышенной ФИО1 стоимости изделий, на которую также была сделана наценка, учитывая оказываемые истцу услуги, и выставлен для продажи в пригороде г. ….. на рынке «…..». Возможность снижения установленной ФИО1 цены товара с истцом не обсуждалась по причине отсутствия на него спроса. В момент заключения устной сделки с ФИО1, она действовала в рамках предоставленных ИП ФИО2 полномочий, поскольку являлась фактически товароведом магазина «…..», она никогда не согласовывала с ответчиком ассортимент закупаемого товара и сдаваемых гражданами изделий ручной работы для реализации в магазин, ФИО2, являясь на тот момент супругом, данные функции передал ей. Автомашина ФИО1 предоставлялась не в счет переданных ранее изделий, с ним обсуждалась возможность изготовления новых изделий, на что он отказался, однако автомобиль до настоящего времени не возвратил ФИО2 Изделия передавались ФИО1 в магазин «…..» именно для реализации, а не приобретались у истца для нужд их семьи, и ее собственных.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит его отменить, указывая на его незаконность.

Полагает, что судом в нарушение норм действующего законодательства 13.04.2012 в судебном заседании ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Судом не исследовался вопрос о расторжении брака между супругами для выяснения вопроса о том, кому в настоящий момент принадлежит магазин «…..», какую должность занимала и занимает ФИО3 и ее функциональные обязанности. Утверждение ФИО2 о передаче истцу автомобиля марки мини-фургон на ремонт является необоснованным, поскольку ФИО1 мог управлять, распоряжаться и быть представителем в ГИБДД, вопрос о передаче данного автомобиля возник только 24.04.2012. Истец о нарушении своих прав узнал ни 13.11.2008, как ссылается в решении суд, а позже. Судом не исследовался вопрос о восстановлении срока исковой давности. Автомобиль был взят в кредит, который до сих пор не оплачен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем с 14.01.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2012 № 708. В период с 2008-2009 года ответчик осуществлял розничную торговлю через организованный объект стационарной торговой сети – магазин «…..», расположенный по адресу: ….. область, г. ….., ул. ….., д. ….., о чем представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД.

13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком была заключена устная сделка относительно реализации ФИО2 посредством розничной торговли изготовленной ФИО1 мебели: стола и шести стульев. Стоимость реализации товара была определена в ….. рублей. При этом, конкретные сроки и место реализации продукции, обязательства сторон, цена договора, вознаграждение, сроки оплаты и иные условия в установленном законом порядке оговорены не были.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи или иного договора, предусматривающего обязанность ФИО2 произвести расчет с ФИО1 непосредственно в момент передачи изделия в магазин ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество ФИО1, истцом, доказательств обратному, в судебное заседание не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, накладной от 13.11.2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе. При этом суд исходил из того, что между сторонами имел место договор комиссии и на момент обращения истца в суд с иском и разрешения дела в суде мебельный гарнитур ответчиком реализован не был, в связи с чем обязанность по передаче денежных средств в сумме ….. рублей у ответчика не наступила.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем осуществлять переоценку данных выводов у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

Пункт 1 ст. 990 ГК РФ устанавливает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора комиссии, как было указано выше, является его предмет, в связи с чем, как правильно сослался суд первой инстанции, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить юридические действия комиссионера, которые он должен совершить, а также характер и особенности сделки. При отсутствии указанного существенного условия договора комиссии он не считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из изложенных правовых норм между сторонами была заключена устная сделка относительно реализации ответчиком ФИО2 посредством розничной торговли изготовленной ФИО1 мебели: стола и шести стульев.

При этом, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что конкретные сроки и место реализации продукции, обязательства сторон, цена договора, вознаграждение, сроки оплаты и иные условия в установленном законом порядке оговорены не были.

Соответствующим материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам является вывод суда, касающийся того, что обязанность ответчика произвести расчет по сделке, заключающийся в передаче денежных средств от реализации стола и шести стульев, не наступила, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения имущество истца ФИО1 не реализовано. Доказательств обратного в судебное заседание истцом представлено не было.

Кроме того, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора передача ФИО1 во временное пользование автомобиля марки ….., принадлежащего ФИО2, что следует из буквального значения условий оформленных расписки и доверенности. Доказательства, подтверждающие заключение сделки купли-продажи указанного имущества в счет оплаты переданного на реализацию имущества в виде стола и шести стульев, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом передачи истцом 13.11.2008 имущества в магазин ответчика ФИО2 продукции, поскольку в указанный момент осуществлялась лишь реализация действий о которых имелась договоренность между сторонами.

Применять в данном случае последствия пропуска срока исковой давности недопустимо на том основании, что между сторонами, и это было установлено в судебном заседании, не была достигнута договоренность относительно конкретного временного периода реализации имущества истца ФИО1.

Не имеют правового значения и не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы относительно несогласия истца с позицией ответчика, касающейся передачи автомобиля марки ….. на ремонт, а также наличия неоплаченного на настоящий момент кредита после получения которого ответчиком был приобретен автомобиль марки …..

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к тому лицу, которое указано истцом ответчиком.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2012 предъявлялись исковые требования только к ответчику ФИО2, самостоятельные требования к ФИО3, являющейся третьим лицом, истцом предъявлены не были. Отсутствие намерения предъявлять данные исковые требования к ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 13.04.2012, который подписан председательствующим по делу, замечания на указанный протокол в установленные законом сроки и порядке не приносились.

Кроме того, не влияет на законность постановленного решения и не влечет его отмену факт наличия или отсутствия зарегистрированного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 брака, поскольку, как было указано ранее, истцом предъявлялись требования только к ФИО2, кроме того, в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что ФИО2 исходя из Выписки из единого государственного реестра предпринимателей № 708 от 09.04.2012, выданной Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является действующим индивидуальным предпринимателем, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Также не имеет правового значения ссылка жалобы, касающаяся вида функциональных обязанностей, которые исполняла ФИО3 в момент передачи товара, принадлежащего истцу в магазин ответчика.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова