Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Амадеус плюс» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Амадеус плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате виновных действий ФИО1, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 24 августа 2010 года ФИО1, ООО «Амадеус плюс» причинен материальный ущерб в общей сумме <.......> рубля <.......> копейки.

Судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя ФИО2

В частной жалобе просит определение судьи отменить и передать вопрос на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени. Не согласен с выводом судьи о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, указав, что к исковому заявлению была приложения копия доверенности, заверенная доверенным лицом, а также учредительные документы, подтверждающие полномочия генерального директора на выдачу доверенности. Кроме того, указывает, что оригинал доверенности мог быть представлен суду при проведении досудебной подготовки, о чем была отметка на копии доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако ряд полномочий, в том числе, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности ненадлежащим образом не заверена.

Как следует из рассматриваемого материала, к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, из которой видно, что доверенность подписана генеральным директором с приложением печати общества. Также к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Таким образом, возвращение искового заявления ООО «Амадеус плюс» по мотиву его подписания лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска в суд, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия считает, что при наличии у суда сомнений в соответствии копии доверенности ее подлиннику суд имел возможность оставить исковое заявление без движения и предложить предоставить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: