Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» и общества с ограниченной ответственностью «Агровит» на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Маланчука В. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2015 года Маланчук В.Я. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» исковые требования о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований истец сослался на то, что является одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Агровит», которое являлось единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга». В период с 3 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года им были заключены четыре договора беспроцентного займа, по которым он передал обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» денежные средства. 3 марта 2014 года заключен договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 руб.; 25 марта 2014 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 000 000 руб.; 28 апреля 2014 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 135 000 руб.; 22 сентября 2014 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 195 000 руб. Требование о возврате займа получено ответчиком 27 января 2015 года, однако сумма займа не возвращена. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 мая 2015 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» не явился.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агровит» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» в пользу Маланчука В.Я. в возмещение долга по договору № от 3 марта 2014 года в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., по договору № от 25 марта 2014 года - в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., по договору № от 28 апреля 2014 года - в сумме 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 900 руб., по договору № от 22 сентября 2014 года в сумме 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 100 руб.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя Винтайкина А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 3 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года между Маланчуком В.Я. как одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Агровит» и обществом с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» были заключены следующие договоры беспроцентного займа, по условиям которых Маланчук В.Я. передал обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» денежные средства без указания срока возврата денежных средств, а общество обязалось вернуть полученную сумму займа:

3 марта 2014 года был заключен договор беспроцентного займа № от учредителя на сумму 500 000 руб., договор подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» Бяртулисом С.Х.;

25 марта 2014 года был заключен договор беспроцентного займа от учредителя № на сумму 1 000 000 руб., договор подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» Бяртулисом С.Х.;

28 апреля 2014 года был заключен договор беспроцентного займа от учредителя № на сумму 135 000 руб., договор подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» Маланчуком В.Я.;

22 сентября 2014 года был заключен договор беспроцентного займа от учредителя № на сумму 195 000 руб., договор подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» Маланчуком В.Я.

Требование Маланчука В.Я. о возврате указанных займов поступило в общество 27 января 2015 года.

Получение обществом денежных средств в указанных суммах на основании указанных договоров займа подтверждено договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга», квитанциями ОАО «Россельхозбанк» о принятии от Маланчука В.Я. денежных средств по указанным договорам на счет общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга». Указанным доказательствам дана оценка в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» в суд апелляционной инстанции аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Профи-Аудит» от 3 ноября 2015 года видно, что бухгалтерская отчетность на 31 декабря 2014 года соответствует данным бухгалтерского учета из программы 1С, за 2014 год задолженность по полученным займам на 31 декабря 2014 года подтверждена документально, что также подтверждает получение обществом денежных средств от Маланчука В.Я. по указанным договорам займа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» в суд апелляционной инстанции представлено также платежное поручение № от 30 июля 2014 года, согласно которому обществом Маланчуку В.Я. произведен возврат беспроцентного займа по договору № от 3 марта 2014 года в сумме 190 000 рублей (л.д. 48, 49 том 2), которое судебная коллегия считает подтверждением возврата части суммы займа по указанному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату денежных средств Маланчуку В.Я. в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом по указанным договорам обществом не исполнена за исключением частичного исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа № от 3 марта 2014 года.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Маланчука В.Я. невозвращенных сумм займа является обоснованным и соответствует положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» суммы долга по договору займа № от 3 марта 2014 года с учетом погашения суммы долга в размере 190 000 руб. до 310 000 руб. В связи с этим размер расходов истца по уплате государственной пошлины составит по указанному договору 6 300 руб.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика и учредителя о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» зарегистрировано по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлена судебная повестка о рассмотрении судом дела 14 мая 2015 года в 11 часов 00 минут, которая получена 5 мая 2015 года (л.д.72, том 1).

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» общество с ограниченной ответственностью «Агровит» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2015 года в 11 часов 00 минут, было выслано обществу с ограниченной ответственностью «Агровит» 5 мая 2015 года по имеющемуся в материалах дела адресу места нахождения данного общества: <адрес>. Все судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения или на то, что «организация не значится».

Кроме того, из материалов дела видно, что, указав в апелляционной жалобе тот же адрес, учредитель впоследствии также уклонялся от получения судебных извещений, направленных по этому адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения суда слова «в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) руб.» заменить словами «310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» и общества с ограниченной ответственностью «Агровит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи