Гражданский кодекс часть 1

ООО «СибАрис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору купли-продажи № СИБ-56-11 от 23.03.2011, в размере /__/ рублей, пени за просрочку поставки товара в размере /__/ рублей, госпошлины в размере 3572 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.03.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи № СИБ-56-11 на поставку лома рога домашнего северного оленя. Ответчик обязался поставлять лом рога лося в соответствии с указаниями истца, а истец обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренными договором. Истцом была осуществлена предоплата по договору в размере /__/ рублей, а также направлена заявка № 60 на поставку лома рога лося в количестве /__/ килограмм по цене: I сорт – рога различных оттенков коричневого цвета, половина «лопаты» - /__/ (/__/) руб./кг; II сорт – частично белесые, без явных признаков разрушений, с небольшими трещинами – /__/ руб./кг; III сорт – рога полностью белого цвета, частично с обломленными краями, нетрухлявые – /__/ руб./кг в срок до 25.06.2011. Заявка была принята ответчиком, однако поставка товара произведена не была, по телефонному разговору ответчик пояснил, что товар для поставки отсутствует, как и нет возможности вернуть уплаченные денежные средства. В этой связи истец, помимо возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки товара в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2012, поддержавшей исковые требования в письменных пояснениях (л.д. 45-46), в которых просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31). Дополнительно пояснил, что 22.09.2011 он поставил партию рогов З., который приехал от ООО «СибАрис» и предъявил доверенность на отправку и получение грузов. Доверенность представить он не может, так как она осталась у З., который при получении груза написал расписку, скрепив её печатью истца. При этом ему предварительно звонили из компании, уточняли адрес, куда сможет приехать их представитель за товаром. Ветеринарное свидетельство он не получал, какую-либо продукцию до этого истцу не поставлял.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 10.09.2012 на основании ст. 312, 330, 454, 455, 457, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «СибАрис» удовлетворены в части взыскания с ФИО1 предоплаты по договору в размере /__/ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и положенным в основу решения выводом о неисполнении им обязанности по поставке товара. Им фактически поставлен лом рога лося в количестве, указанной в заявке, товар был принят у него З., действующим от имени истца, который написал расписку о получении товара, скрепив её печатью ООО «СибАрис». Считает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и З. не доказан, поэтому суд не вправе был принимать его в качестве основания удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СибАрис» в лице представителя ФИО2 полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «СибАрис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 согласно договору купли-продажи № СИБ-56-11 от 23.03.2011 обязался поставить лом рога лося в соответствии с указаниями истца ООО «СибАрис», а последний обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Поставку товара надлежало осуществить в сроки, количестве и по цене, отраженных в заявке покупателя, которая считается неотъемлемой частью договора (пп. 2.1, 2.5 договора).

23.03.2011 истец выставил заявку на поставку лома рога лося в количестве /__/ кг по цене: I сорт – рога различных оттенков коричневого цвета, половина «лопаты» - /__/ руб./кг; II сорт – частично белесые, без явных признаков разрушений, с небольшими трещинами – /__/ руб./кг; III сорт – рога полностью белого цвета, частично с обломленными краями, нетрухлявые – /__/ руб./кг.

Ответчик принял заявку на изложенных условиях, расписавшись в ней, и произведенную истцом предоплату согласно платежному поручению от 24.03.2011 в сумме /__/ рублей.

Однако поставку оговоренного в заявке товара не осуществил, на что ООО «СибАрис» ссылается в обоснование предъявленного иска.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства по договору от 23.03.2011 надлежащему лицу, в связи с чем взыскал с него сумму предоплаты за непоставленный товар.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащему лицу.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными с даты приемки представителем ООО «СибАрис».

Как установлено ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязанности по поставке товара ответчик представил суду расписку З. о получении лома рога лося в количестве /__/ кг, датированную 22.09.2011 и скрепленную печатью ООО «СибАрис».

Тогда как представитель истца отрицал факт наличия у него в штате работника З. и выдачи ему доверенности на получение товарно-материальных ценностей по заключенному с ответчиком договору.

Доказательств того, что З. был управомочен на принятие исполнения от ответчика по вышеуказанному договору, суду представлено не было, их не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не получил от лица, которому произведено исполнение, доказательства наличия у того полномочий действовать от имени истца, он в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск передачи товара неуполномоченному лицу и связанные с этим последствия.

Свидетельские показания Р., помогавшего ответчику грузить рог лося в автомобиль «/__/» в сентябре 2011 года, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт исполнения обязательства доверенному лицу истца.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае с учетом положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчиком ФИО1 должно подтверждаться соответствующей распиской истца, выступающего кредитором в обязательстве.

Вместе с тем ответчик не представил суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения им договора надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал обязательство по поставке товара истцу невыполненным и, применив п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму предоплаты за непереданный товар в размере /__/ рублей.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно не имеет правового значения для спорных правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания и на сторону ответчика возложена обязанность представить доказательства исполнения договора управомоченному истцом лицу, однако таких доказательств суду не представлено, а предположения не могут быть положены в основу решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: