Гражданский кодекс часть 1

Колесников В.Ф. обратился в суд с заявлением к Моисееву А,Т., указав, что ему принадлежали на праве собственности строение АЗС, общей площадью 40,3 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.* и земельный участок, *, предоставленный для АЗС контейнерного типа, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, ул.*.

27.12.2008 истец выдал ответчику доверенность на право распоряжения принадлежащими ему на праве собственности спорными объектами недвижимого имущества, доверив ему оформить и подписать договор залога в любом банке РФ или продать принадлежащие ему нежилое строение-АЗС и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи вышеуказанных нежилого строения и земельного участка или договор ипотеки, подписать передаточный акт, при необходимости открыть в любом банке г.Омска и Омской области счет на имя истца для перечисления денег за проданные нежилое строение и земельный участок или получить деньги при подписании договора или с открытого на его имя счета в банке в полной сумме. Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, от имени истца 13.01.2009 года заключил со своим сыном Моисеевым Д.А. договор купли-продажи по условиям которого последний приобрел в собственность строение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: г.Омск, ул.* за * рублей. Переход права собственности на строение АЗС и земельный участок был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 22.01.2009 года. Однако ответчик обязанность по передаче денежных средств доверителю не исполнил. Считал, что он вправе требовать взыскания с ответчика полученной им от продажи денежной суммы в размере * рублей, как неосновательно сбереженного имущества. Кроме того, полагал, что ответчик продал спорное имущество по заниженной цене. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от продажи строения АЗС и земельного участка в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; убытки в виде упущенной выгоды, причиненные сделкой по продаже строения АЗС и земельного участка в размере * рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик - Моисеев А.Т. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Сидельцев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поэтому считал факт передачи денежных средств от ответчика с истцу в размере * рублей не доказанным. Сумму упущенной выгоды основывал на заключении специалиста, представленном в материалы дела.

Представитель ответчика - Челядинова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства в сумме * рублей истцу возвращены, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2009 года. Пояснила, что предоставив Моисееву А.Т. доверенность на подписание договор залога и продажи нежилое строение - АЗС и земельный участок по адресу: город Омск, ул. * за цену и на условиях по своему усмотрению, истец предоставил ответчику самостоятельно определять стоимость имущества. Моисеев А.Т. продал вышеуказанные АЗС и земельный участок за такую же стоимость, по которой истец приобретал, следовательно, отсутствуют убытки. Отчет об оценке представленный истцом считала ненадлежащим доказательством.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств по сделке истцу. Указывает на подложность представленного ответчиком документа о передаче денежных средств. Считает недостаточным проведенные экспертные исследования. Считает, что спорный объект был продан по заниженной цене, не соответствующей понятию «рыночной цены».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности. Так, действие доверенности прекращаетсявследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что Колесников В.Ф. являлся собственником АЗС контейнерного типа, расположенного по адресу: г.Омск, ул. *, общей площадью 40,3 кв.м., литера А и земельного участка, площадью 710 кв.м., с кадастровым номером *, предоставленного для АЗС контейнерного типа, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: г.Омск, ул. *.

27 декабря 2008 года Колесников В.Ф. выдал доверенность на имя Моисеева А.Т. в соответствии с которой доверил ему быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях по вопросу сбора всех документов, необходимых для оформления договора залога в любом банке РФ или продажи принадлежащих ему нежилого строения-АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: г.Омск, ул. *. При этом предоставлено также право оформить и подписать договор залога в любом банке РФ или продать принадлежащие ему нежилое строение и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

13 января 2009 года заключен договор купли-продажи указанного АЗС и земельного участка в лице продавца представителя Колесникова В.Ф.-Моисеева А.Т., действующего на основании вышеуказанной доверенности и покупателя Моисеева Д.А. Согласно п.1.3 договора, цена приобретаемого АЗС и земельного участка составила * руб. Из акта приема-передачи следует, что 13.01.2009 года в момент подписания договоров расчет произведен полностью.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доверенность выданная Моисееву А.Т. нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа г.Омска Койло Е.В. и зарегистрирована в реестре за №, в установленном законом порядке отозвана не была, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик Моисеев А.Т., заключая договор купли-продажи АЗС и земельного участка с Моисеевым Д.А. от имени Колесникова В.Ф., действовал на основании действующей доверенности. В доверенности указано какие юридические действия он может совершить, в том числе продавать за цену, на условиях по его усмотрению.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что Моисеев А.Т. продал спорные объекты недвижимости по заниженной цене, не соответствующей понятию «рыночной цены».

Кроме того, судом принято во внимание, что Колесниковым В.Ф. АЗС и спорный земельный участок были приобретены по договору купли-продажи у Беспалова А.А. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2008 года за * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не были переданы ему денежные средства за проданные объекты недвижимости, он не подписывал акт приема-передачи ему денежных средств от Моисеева А.Т. от 15.01.2009 года, в связи с чем, просил о взыскании суммы убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом дана оценка акту приема-передачи от 15.01.2009 года, заключенному между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым А.Т., из которого следует, что Колесников В.Ф. извещен о заключенной Моисеевым А.Т. от его имени (на основании доверенности от 27.12.2008 года №) сделке, а именно, договора купли-продажи АЗС контейнерного типа и земельного участка от 13.01.2009 года по цене 6 000 000 рублей. В акте также указано, что Колесников В.Ф. одобряет ее заключение и исполнение представителем, все исполненное по указанным договорам произведено контрагентами в полном объеме. Представитель передал, а Доверитель принял денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные представителем от покупателя (Моисеева Д.А.) объектов недвижимости, указанных в п.2 акта. Имеется отметка об отсутствии финансовых и иных претензий сторон друг к другу, расчет произведен полностью.

В жалобе Колесников В.Ф. ссылается на показания Моисеева А.Т. в протоколе судебного заседания от 20-23 января 2012 года (л.д.125), из которых следует, что Моисеев А.Т. подтвердил, что денежные средства от сына за АЗС получил, но Колесникову В.Ф. их не передал, поскольку там были свои зачеты.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку, согласно представленному акту приема-передачи от 15.01.2009 года, все расчеты между сторонами произведены полностью и своевременно. Факт подписания данного акта Колесниковым В.Ф. фактически является признанием произведенного с ним расчета на сумму * рублей за проданные объекты недвижимости.

Указание в жалобе на подложность представленного ответчиком документа о передаче денежных средств также подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, согласно заключению эксперта «ООО «Лаборатория экспертных исследований» №*от 22.03.2012 года подпись от имени Колесникова В.Ф., расположенная в строке «Доверитель» акта приема-передачи от 15.01.2009 года, составленного между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым А.Т. вероятно выполнена самим Колесниковым В.Ф.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Колесниковым В.Ф. суду представлено не было.

Указание в жалобе на несогласие с тем обстоятельством, что экспертом при проведении экспертизы самостоятельно взяты из материалов гражданского дела на исследование и сравнение с исследуемой подписью условно-свободные по мнению эксперта подписи Колесникова В.Ф., содержащиеся в квитанции об уплате государственной пошлины и в доверенности, о неправильности экспертного заключения не свидетельствует и повлечь отмену решения не может. Так, при вынесении судом первой инстанции определения от 19 марта 2012 года о назначении по делу по иску Колесникова В.Ф. к Моисееву А.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов почерковедческой экспертизы, указанные доводы суду не приводились. В определении судом поставлены вопросы, на которые эксперту необходимо дать ответ. Кроме того, указано, что для проведения экспертизы эксперту представляются материалы гражданского дела №* с приложением. Каких-либо ограничений для эксперта не обозначено. Ходатайств от Колесникова В.Ф. с просьбой не принимать во внимание отдельные документы из гражданского дела не заявлено. Изложенное свидетельствует о правомерности действий эксперта.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что Моисеевым А.Т. надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денег от сделки купли-продажи АЗС и земельного участка Колесникову В.Ф.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение Моисеевым А.Т. своих обязательств перед истцом подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд, правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, установленными обстоятельствами дела.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (нарушение полномочий, представленных ответчику по доверенности), а также намерения приобретения предмета договора купли-продажи Моисеевым А.Т., либо Моисеевым Д.А. АЗС и земельного участка по цене, заявленной в иске.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по заявленным истцом основаниям требования к Моисееву А.Т. не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению, приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ) и в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В жалобе Колесников В.Ф. ссылается на недостаточность проведенного экспертного исследования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: