Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика – Л.Р.Хусаиновой, истца – Р.Г.Зубрина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева В. Н. к Буравову Н. Ф. о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей и встречного иска Буравова Н. Ф. к Казанцеву В. Н. о возмещении убытков в размере 40000 рублей и судебных расходов в размере 1400 рублей -отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей ответчика – Л.Р.Хусаиновой, истца – Р.Г.Зубрина, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя В.Н.Казанцева – Р.Г.Зубрина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.Н.Казанцев обратился в суд с иском к Н.Ф.Буравову о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора подряда от 08.08.2012., заключенного между ним и ответчиком, истец обязался по эскизам ответчика осуществить строительство моста через овраг и изготовить лестницу в овраг, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ была определена в сумме 100000 рублей, из которых 40% - 40000 рублей ответчик в соответствии с условиями договора оплатил истцу в качестве предоплаты до начала строительства, остальную часть 60000 рублей ответчик обязался выплатить после завершения работ.Указанные строительные работы истец выполнил в соответствии с условиями договора в установленный срок, работа была принята ответчиком, мост и лестница используется им по назначению, каких-либо претензий к качеству выполненной работы ответчик не предъявлял, однако от подписания акта приема-передачи выполненных работ отказался, оставшаяся часть стоимости выполненной работы в сумме 60 000 рублей им не оплачена. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, но почтовые отправление возвращались обратно. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Н.Ф.Буравова задолженность в сумме 60000 рублей и в счет возврата госпошлины 2000 рублей.

Н.Ф.Буравов не согласился с требованиями и предъявил встречный иск о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от 08 августа 2012 года В.Н.Казанцев обязался выполнить работы- построить мост через овраг и лестницу в овраг в течение 14 дней, ему была выплачена предоплата в размере 40000 рублей, однако к работам он не приступил, впоследствии им – Н.В.Буравовым был заключен договор подряда на выполнение данных работ с другим лицом, который и выполнил все работы. Таким образом, убытки, причиненные невыполнением работ, составляют 40 000 рублей. В связи с чем, Н.Ф.Буравов, просил суд взыскать с В.Н.Казанцева 40000 рублей возмещения убытков и 1400 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании В.Н.Казанцев и его представитель полностью поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.

Н.Ф.Буравов и его представитель исковые требования В.Н.Казанцева не признали, свои требования поддержали.

Суд в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Н.Ф.Бурарова - Л.Р.Хусаиновой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований. Так, согласно договору от 08 августа 2012 года В.Н.Казанцев принял на себя обязательства построить мост и лестницу. Однако, как доказано в ходе судебного заседания, В.Н.Казанцев лично никаких действий по строительству не совершал, никаких работ не выполнял. Следовательно, В.Н.Казанцев, получив предварительную оплату по договору подряда, не приступил к работе. Также В.Н.Казанцев не представил ни одного соглашения с работниками на выполнение работ по строительству объекта, оговоренного в договоре от 08.08.2012. Считает, что полученная В.Н.Казанцевым предварительная оплата по договору не отработана, в связи с чем она является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе представителем В.Н.Казанцева – Р.Г.Зубриным также ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворения исковых требований истца. Указано, что вопрос о нарушении договорных обязательств со стороны Ответчика – Н.Ф.Бурарова не исследовался и оценка данным действиям ответчика судом не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что 08 августа 2012 года между Н.Ф.Буравовым и В.Н.Казанцевым заключен договор, согласно которому В.Н.Казанцев принял на себя обязательства по строительству для Н.Ф.Буравова моста через овраг из металлического профиля, изготовление лестницы в овраг из материалов заказчика и по эскизам заказчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в 14 дней.

Стоимость работы определена сторонами в 100000 рублей. Из которых 40000 рублей предоплата, передается заказчиком исполнителю до начала работ и 60000 рублей оплачивается после завершения работ.

Акт приема - передачи выполненных работ по данному договору не подписан.

Согласно расписке от 11.08.2012. В.Н.Казанцев получил предоплату в размере 40000 рублей (копия расписки прилагается).

05 сентября 2012 года между Н.Ф.Буравовым и С.А.Чураковым заключен договор подряда, согласно которому С.А.Чураков принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика на основании представленного эскиза заказчика моста через овраг, лестницы и забора вдоль оврага по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 230000 рублей.

Сроки работы с 10.09.2012. по 01 декабря 2012 года. К данному договору прилагается смета работ и акт приема-передачи, подписанный сторонами по договору.

В ходе судебного заседания было установлено, что по договору от 08 августа 2012 года, заключенному между В.Н.Казанцевым и Н.Ф.Буравовым, сам В.Н.Казанцев какие-либо работы, предусмотренные договором не выполнял.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Романова, Е.В.Куршина следует, что при выполнении работ на спорном объекте были произведены земляные работы для фундамента моста, заливка бетона, армировка и монтаж моста из металлоконструкций. Данные работы производила бригада строителей, количество людей каждый день менялось, данных лиц нанимал В.Н.Казанцев, работы производились на основании эскизов, предоставленных заказчиком, сам Н.Ф.Буравов контролировал ход работы, претензий не предъявлял. С.Чураков работал в их бригаде, он появился, когда уже было выполнено 2\3 объема работ.

Согласно показаний свидетеля С.А.Чуракова с ним был заключен договор на осуществление строительства моста через овраг и лестницы, ведущей в овраг. Данные работы им выполнены, вместе с ним работали два, три человека которых он нанимал через газету.

Отказывая в удовлетворении требований В.Н.Казанцева, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме и в срок, поскольку работы, выполненные бригадой рабочих, нанятых В.Н.Казанцевым, заказчиком не принимались, с актом приема-передачи выполненных работ В.Н.Казанцев к Н.Ф.Буравову для подписания не подходил и в установленном законом порядке не представлял, следовательно объем работы, выполненной бригадой, нанятой В.Н.Казанцевым, сторонами определить не возможно. Кроме того, на данном объекте производил работы и С.А.Чураков, что подтвердил и свидетель С.А.Романов. Между тем между Н.Ф.Буравовым и С.А.Чураковым был заключен договор 05 сентября 2012 года на выполнение тех же работ.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд исходил из того, что Н.Ф.Буравовым претензий по поводу нарушений сроков к В.Н.Казанцеву не предъявлялось, требований о расторжении договора от 08 августа 2012 года не направлялось. Факт производства работ на спорном объекте бригадой, нанятой В.Н.Казанцевым, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как и факт работы С.А.Чуракова.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, данный вывод ошибочным, поскольку со стороны истца не представлено доказательств объема выполненных работ по договору от 08 августа 2012 года на сумму 40000 рублей. Кроме того, срок выполнения работ был установлен сторонами в течение 14 рабочих дней, который в настоящее время истек, новый срок сторонами не устанавливался и материалами дела подтверждается, что между Н.Ф.Буравовым и С.А.Чураковым был заключен договор 05 сентября 2012 года на выполнение тех же работ.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве аванса за предстоящую работу и отсутствие допустимых доказательств того, что истец выполнил работу на сумму 40 000 рублей, является основанием для удовлетворения встречного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф.Буравова отменить и в указанной части принять новое решение.

Встречные исковые требования Н.Ф.Буравова к В.Н.Казанцеву о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Казанцева в пользу Н.Ф.Бурарова убытки в размере 40000 рублей и госпошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Казанцева – Р.Г.Зубрина- без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Н.Ф.Буравова - Л.Р.Хусаиновой удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи