Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась Ленинский районной суд г.Курска с административным исковым заявлением (поименованным заявлением) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска по наложению ареста на автомобиль, акта о наложении ареста от 17.09.2015г. и постановления о наложении ареста.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 сентября 2015 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Ознакомившись с административным исковым заявлением (поименованным заявлением) ФИО1, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке (исковом); административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду указанного, судьей отказано в принятии административного искового заявления на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находя его неверным, сделанным с существенным нарушением требований процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое судебное определение, как незаконное, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления (поименованного заявлением) ФИО1 следует, что объектом судебной проверки являются действия и решения судебного пристава-исполнителя, осуществленные им в рамках находящегося у него исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником.

Следовательно, вывод судьи районного суда, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ошибочен, поскольку именно в этом судебном порядке должны быть рассмотрены требования ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, считающей, что предпринятыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены ее права.

Кроме того, судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, исходил из того, что из содержания заявления последней автомобиль, являющийся предметом ареста, законность которого просит проверить в суде административный истец, ему не принадлежит, а потому в данном случае новый собственник автомобиля вправе самостоятельно защищать свои права (в случае, если считает их нарушенными) путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Правом предъявления указанного иска должник по исполнительному производству не наделен.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, судья счел, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными, поскольку на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда без исследования фактических обстоятельств дела, касающихся предмета настоящего спора, такие выводы невозможны.

Отменяя определение судьи районного суда и разрешая вопрос по существу, как того требует п.2 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления настоящего административного искового заявления в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи об отказе в принятии заявления отменить и разрешить вопрос по существу, направив административное исковое заявление ФИО1 в Ленинский районный суд г.Курска для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи