Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о расторжении договора аренды, выселении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» к ФИО2, ФИО3 о переводе на ответчика – Л. компанию с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что "Дата обезличена" между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен", литер "Данные изъяты" по "Адрес обезличен"; земельного участка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующего склада общей площадью "Данные изъяты"., кадастровый "Номер обезличен". На основании данного договора у истицы возникло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что приобретенное имущество обременено правами третьих лиц, одним из условий договора купли-продажи земельного участка и помещения, явилась необходимость расторжения договора аренды складского помещения с Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», заключенному между указанным юридическим лицом и закрытым акционерным обществом «Т.», бывшим собственником помещения. В этих целях, со стороны бывшего собственника ФИО3, в адрес ответчика - арендатора по договору (контракту) на долгосрочную аренду здания от "Дата обезличена" направлено "Дата обезличена" предложение о расторжении договора аренды, а также получен отчет об оценке рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды. Со стороны ФИО2 аналогичное предложение о расторжении договора аренды в адрес ответчика направлено "Дата обезличена", получено им "Дата обезличена", однако ответа на данное предложение от Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» в адрес истицы не поступило. "Дата обезличена" между Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживаю автомобилей «Т.» и ООО «Д.» заключен договор субаренды принадлежащего ей нежилого помещения по "Адрес обезличен".

В связи с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды существенно изменились, а также по причине того, что арендатор с момента возникновения права собственности как у бывшего собственника ФИО3, так и при переходе права на указанный объект недвижимости к ней, арендную плату не вносит, реконструкцию зданию в соответствии с договором аренды не производит, истица просила суд расторгнуть договор (контракт) на долгосрочную аренду здания от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО «Т.» и ответчиком - Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», истребовать из незаконного владения Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», общества- с ограниченной ответственностью «Д.» складское "Данные изъяты" здание, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты" по "Адрес обезличен", применить последствия недействительности ничтожного договора субаренды здания от "Дата обезличена", обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд расторгнуть договор (контракт) от "Дата обезличена" на долгосрочную аренду нежилого здания - складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты", расположенного по "Адрес обезличен", заключенный между ЗАО «Т.» и Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.»; выселить Л. компанию с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» из нежилого здания -складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты" расположенного по "Адрес обезличен" и истребовать из незаконного владения Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», общества с ограниченной ответственностью «Д.» складское "Данные изъяты" здание, общей площадью "Данные изъяты"., инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты" по "Адрес обезличен".

Дополнив также основание иска, представитель истца ФИО4 указал, что договор (контракт) на долгосрочную аренду здания от "Дата обезличена", заключенный между бывшим собственником помещения (ЗАО «Т.») и ответчиком - Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» подлежит расторжению также в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку ставка арендной платы на момент заключения договора аренды была более чем в 3 раза ниже рыночно обоснованной, что является доказательством кабального характера сделки, а также в связи с использованием арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшающими имущество, поскольку в силу п. 1.4 контракта от "Дата обезличена" ответчик принял на себя обязательство осуществить новое строительство в соответствии с правилами застройки. Так, ответчиками осуществлена самовольная реконструкция здания склада путем возведения примыкающей к нему холодной пристройки (литер "Данные изъяты") площадью "Данные изъяты" и строительства в здании склада ("Данные изъяты") нежилой пристройки (литер "Данные изъяты") площадью "Данные изъяты" являющимися объектами капитального строительства. Пристройка (литер "Данные изъяты") имеет "Данные изъяты" этаж, состоящий из помещений "Данные изъяты", состоящий из помещений "Данные изъяты" согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта от "Дата обезличена". Поэтому, ответчиками нарушены положения статьи 222 ГК РФ, статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не проведена государственная экспертиза проектной документации на предмет оценки ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности; не получено разрешение на строительство (реконструкцию). Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 1.4 контракта, что в силу п.8.2 является безусловным основанием для расторжения договора по основанию использования имущества «с существенным нарушением условий контракта», поскольку ответчиками не произведена реконструкция и улучшение здания в соответствии с проектной декларацией, заключением государственной экспертизы проектной документации, разрешением на реконструкцию, как это изначально предусматривалось контрактом, что ведет к его преждевременному износу и разрушению, существенному ухудшению, что является основанием для расторжения контракта от "Дата обезличена".

При заключении договора аренды стороны предусмотрели повышенную ответственность арендатора в виде расторжения договора по основанию однократного несвоевременного внесения арендной платы. В нарушение данного условия, ответчик не внес арендную плату ФИО3, право требования которой перешло к ФИО2 по договору уступки права требования от "Дата обезличена", тогда как ответчики были осведомлены о том, что до перехода "Дата обезличена" права собственности к ФИО2, собственником здания и земельного участка являлся ФИО3, что подтверждается подписанным "Дата обезличена" между ФИО3 и ООО «Д.» в лице Ч. договора аренды складского здания сроком на "Данные изъяты" месяцев, в котором были учтены прошедшие с "Дата обезличена" изменения.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО97 компании по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» ФИО5 исковые требования не признал и поддержал доводы встречного искового заявления о переводе на ответчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества: складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен", литер "Данные изъяты" по "Адрес обезличен"; земельного участка, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация существующего склада общей площадью "Данные изъяты" кадастровый "Номер обезличен", заключенного между истицей ФИО2 и ФИО3 В обоснование доводов встречного иска указано, что спорное здание приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Тем самым, истица, подписав договор, вступила в арендные отношения с Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» и приняла существующие на тот момент условия договора аренды, в том числе, согласилась с размером арендной платы. Истицей не представлено суду доказательств существенного изменения среднерыночной стоимости аренды с момента приобретения ей спорного здания до момента подачи искового заявления. Заявленные истицей требования о выселении арендатора и субарендатора (ответчиков) из спорного помещения являются необоснованными и незаконными в связи с тем, что указанные требования сформулированы без учета норм гражданского законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, поскольку приобретенное имущество ФИО2 было обременено правами третьих лиц, и одним из условий покупки земельного участка и помещения явилась необходимость расторжения договора аренды складского помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.» ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор (контракт) от "Дата обезличена" на долгосрочную аренду нежилого здания -складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты"., инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты" расположенного по "Адрес обезличен", заключенный между ЗАО «Т.» и Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.». Л. компания с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» выселена из нежилого здания - складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты"., инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты" расположенного по "Адрес обезличен". Истребовано из незаконного владения Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», ООО «Д.» складское "Данные изъяты" здание, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен" литер "Данные изъяты" по "Адрес обезличен". Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» о переводе на ответчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, указав, что в рамках гражданского дела "Номер обезличен" истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 и абз. 3 п. 4 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, что было оставлено судом без внимания и привело к нарушению прямого указания статья 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после приобретения ею в собственность здания по "Адрес обезличен" направила "Дата обезличена" в адрес ответчика (Л. компании по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.») письменное предложение о расторжении договора аренды от "Дата обезличена". В качестве единственного основания для расторжения договора аренды в этом письме было ясно и недвусмысленно указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Между тем, суд рассмотрел иск по всем заявленным истцом основаниям (как по содержащимся в первоначальном тексте искового заявления, так и по добавленным позднее в ходе судебного разбирательства) - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в связи с нарушением арендатором различных условий договора и требований законодательства (нарушение законодательства о градостроительной деятельности, не произведение арендатором реконструкции и улучшения здания, нарушение законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, использование имущества с нарушением назначения имущества, нарушение условий договора в части внесения арендной платы).

Оценивая исследованный в судебном заседании отчет "Номер обезличен", выполненный ООО «К.» об оценке рыночно обоснованной платы за объект аренды по "Адрес обезличен", суд пришёл к выводу, что данный отчет является документом, который суд принимает в качестве доказательства доводов искового заявления о расторжении договора аренды о размере рыночно обоснованной ставки арендной платы на момент заключения договора в на момент его расторжения (стр.13 обжалуемого решения). С данным выводом суда нельзя согласиться, так как указанный документ не может являться надлежащим доказательством, как не отвечающий принципам допустимости и относимости, поскольку заказчиком отчета является ФИО3, данный отчет составлен раньше, чем ФИО2 стала собственником объекта аренды и целью отчета является установление рыночной платы за объект аренды по состоянию на "Дата обезличена" до приобретения этого здания истицей.

Суд, оценивая представленные ответчиком квитанции в подтверждение оплаты арендных платежей, расценил их как не относимые к арендным правоотношениям сторон, которые не могут быть приняты судом во внимание. Данный вывод суда сделан без учета письменного мнения арендодателя ФИО2, содержащегося в уведомление от "Дата обезличена" (имеется в материалах дела), согласно которому ФИО2 предлагает арендатору производить оплату арендных платежей либо через депозит нотариуса, либо иным удобным способом. Гр. КНР Ч., действующий по доверенности от имени Л. компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» (доверенность имеется в материалах дела) производил оплату арендных платежей через почтовое отделение на имя ФИО2

Суд допустил грубое нарушение действующего законодательства, посчитав арендатора застройщиком по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке реконструкцию здания. Между тем, Л. компания «Т.» не является арендатором земельного участка и никоим образом не может быть застройщиком, на которого может быть возложена обязанность получения соответствующих разрешений и заключений.

В обжалуемом решении указано, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что ООО «Д.» использует помещения антресолей под проживание работников автоцентра - граждан КНР и по данным миграционного учета в качестве места жительства граждан указано здание склада по "Адрес обезличен". Данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле заключениями прокуратуры, миграционной службой, санитарно-эпидемиологической службы об отсутствии нарушений со стороны ответчиков законодательства РФ.

Особого внимания в обжалуемом решении заслуживает вывод суда о том, что срок проведения улучшений и реконструкции здания в контракте на долгосрочную аренду здания от "Дата обезличена" не установлен, и, кроме того, что на требования о проведении улучшений и реконструкции здания не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, согласно ст. 208 ГК РФ, по этим причинам заявления ответчиков об истечении срока исковой давности не принято судом во внимание

Суд необоснованно отказал Л. компании «Т.» в удовлетворении иска о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по причине пропуска компанией срока исковой давности. Суд указал, что указанный иск мог быть заявлен не позднее "Дата обезличена", однако исковое заявление Компании «Т.» подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена", то есть срок исковой давности нарушен не был, вывод суда о пропуске срока противоречит материалам дела.

Возражая на кассационную жалобу, представитель истицы ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителей ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, признавая расторгнутым договор (контракт) от "Дата обезличена" на долгосрочную аренду нежилого здания – складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты"., инвентарный "Номер обезличен", литер "Данные изъяты", расположенный по "Адрес обезличен" заключенный между ЗАО Т.» и Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», обоснованно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается нарушение ответчиком установленных вышеуказанным договором условий о проведении реконструкции здания в установленный срок и своевременном внесении арендной платы по договору аренды, что является основанием для расторжения указанного договора.

Cудом установлено, что "Дата обезличена" между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен", литер "Данные изъяты", расположенного по "Адрес обезличен" земельного участка, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация существующего склада общей площадью "Данные изъяты" кадастровый "Номер обезличен". Согласно п. 1.2 данного договора вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего договора, находятся в залоге в соответствии с договором залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена", договором залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенных с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Р.» в обеспечение обязательств по договору займа от "Дата обезличена" и договору займа от "Дата обезличена", и продаются с согласия залогодержателя. Складское "Данные изъяты" здание, являющееся предметом настоящего договора, передано в аренду по договору аренды от "Дата обезличена", зарегистрированном в УФРС по Иркутской области "Дата обезличена".

Согласно договора уступки требования (цессии) от "Дата обезличена" и акта приема-передачи к данному договору ФИО3 уступил ФИО2 права (требования) к "Дата обезличена" компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» по контракту на долгосрочную аренду здания площадью "Данные изъяты" расположенного по "Адрес обезличен"; права, связанные со взысканием неуплаченной арендной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в том числе годовых процентов.

Согласно контракту на долгосрочную аренду здания от "Дата обезличена", заключенного в г. Шеньян Провинция ФИО6 Китая, ЗАО «Т.» передало на срок до "Дата обезличена" "Данные изъяты" компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» отдельно стоящее здание общей площадью "Данные изъяты" расположенное по "Адрес обезличен", принадлежащее арендодателю на праве собственности в арендное пользование для организации в нем Автоцентра по ремонту, продаже и обслуживанию автомобилей. Общая сумма контракта в соответствии с п. 3.1 составила "Данные изъяты" долларов США; стороны пришли к соглашению о внесении арендной платы частями ежеквартально в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Стоимость арендной платы за весь период действия контракта составляет "Данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ за один календарный месяц и оплачивается в следующем порядке, начиная с "Дата обезличена" ежеквартально в сумме "Данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с "Данные изъяты" по "Данные изъяты" число первого месяца текущего квартала; установленная арендная плата включает в себя плату за пользовании земельным участком, на котором расположено здание.

Из указанного договора (контракта) на долгосрочную аренду здания от "Дата обезличена" следует, что арендатор принял по акту приема-передачи в арендное пользование вышеуказанное здание и обязался произвести неотделимые улучшения и реконструкцию, которые в полном объеме переходят к арендодателю по окончанию срока аренды; объем и сумму реконструкции арендатор устанавливает самостоятельно; стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Также сторонами предусмотрено право арендатора осуществлять новое строительство и возведение временных сооружений в соответствии с правилами застройки, которые также переходят к арендодателю по окончании срока аренды. В соответствии с п. 2.2 контракта, срок на реконструкцию здания установлен сторонами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Также судом установлено, что "Дата обезличена" Л. компания с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.» предоставила спорное здание во временное владение и пользование ООО «Д.» по договору субаренды на срок до "Дата обезличена"; арендная плата в соответствии с условиями договора субаренды установлена в размере "Данные изъяты" долларов США ежеквартально в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и порядок ее внесения установлен с "Данные изъяты" по "Данные изъяты" число первого месяца текущего квартала.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО2 о расторжении договора (контракта) аренды от "Дата обезличена", суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 451, 614 Гражданского кодекса РФ и, установив совокупность условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, правомерно принял во внимание представленный истицей отчет "Номер обезличен" выполненный ООО «К.» об оценке рыночно обоснованной платы за объект аренды по "Адрес обезличен", согласно которого арендная ставка за "Данные изъяты" складского помещения по состоянию на "Дата обезличена" составила "Данные изъяты" долларов США за один месяц, то есть "Данные изъяты" рублей, а рыночно обоснованная арендная плата за данное помещение по состоянию на "Дата обезличена" без учета эксплуатационных расходов составила "Данные изъяты" долларов США ("Данные изъяты" рублей) в квартал, или "Данные изъяты" долларов США ("Данные изъяты" рублей) в месяц, по состоянию на "Дата обезличена" рыночно обоснованная арендная плата за складское помещение по "Адрес обезличен" без учета эксплуатационных расходов составила "Данные изъяты" долларов США ("Данные изъяты" рублей) в квартал, или "Данные изъяты" долларов США ("Данные изъяты" рублей) в месяц, и исходил из того, что предусмотренная сторонами ставка арендной платы на момент заключения контракта на долгосрочную аренду спорного здания была более чем в три раза ниже рыночно обоснованной, что указывает на наличие крайне невыгодных условий сделки для арендодателя и свидетельствует о её кабальности.

Учитывая, что из представленных представителем ответчика суду квитанций о платеже наличными следует, что Ч. почтовыми переводами от "Дата обезличена" осуществлял перевод денежных средств на имя ФИО2 в сумме "Данные изъяты" рублей соответственно, однако не усматривается, что оплата произведена юридическим лицом, не указаны основания перечисления денежных средств; не указано за что конкретно произведен перевод, за какой период произведена оплата, суд первой инстанции обосновано указал на нарушение ответчиком условий договора аренды об оплате, поскольку указанные квитанции не могут являться относимыми доказательствами оплаты по заключенному договору аренды здания от "Дата обезличена".

Проверяя доводы истицы о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку им не произведена реконструкция и улучшение здания в соответствии с проектной декларацией, заключением государственной экспертизы проектной документации, разрешением на реконструкцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их обоснованности, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по реконструкции здания, что влечет ухудшение технического состояния здания и причинение арендодателю такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания по состоянию на "Дата обезличена", заключением о техническом состоянии здания склада от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выполненным МУП БТИ г. Иркутска, протоколом Службы государственного жилищного контроля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ответом прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от "Дата обезличена", определением "Номер обезличен" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от "Дата обезличена".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора (контракта) от "Дата обезличена" на долгосрочную аренду нежилого здания – складского "Данные изъяты" здания, общей площадью "Данные изъяты" инвентарный "Номер обезличен", литер "Данные изъяты", расположенный по "Адрес обезличен" заключенный между ЗАО «Т.» и Л. компанией с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», и выселении последней из указанного нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" на Л. компанию с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т.», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания их обоснованными, поскольку компанией пропущен срок исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 и абз. 3 п.а 4 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, что было оставлено судом без внимания и привело к нарушению прямого указания статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заслуживает внимания, поскольку не основаны на материалах гражданского дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что представленный суду отчет "Номер обезличен", выполненный ООО «К.» об оценке рыночно обоснованной платы за объект аренды по "Адрес обезличен", не может являться надлежащим доказательством, поскольку заказчиком отчета является ФИО3, данный отчет составлен раньше, чем ФИО2 стала собственником объекта аренды, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения не имеет. Установив, что целью указанного отчета является установление рыночной платы за объект аренды, принадлежащий истице, суд правомерно не принял во внимание кто является заказчиком указанного отчета.

Доводы кассационной жалобы относительно представленных ответчиком квитанций в подтверждение оплаты арендных платежей также не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, а свидетельствуют об иной оценку доказательств. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян