Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановлений муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

признать недействительным постановление муниципального образования «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном отводе земельного участка ФИО2», постановление муниципального образования «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об аннулировании постановления главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ»;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обратившись с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области, истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на земельный участок истец обнаружил, что участок огорожен забором. Как ему стало известно в соответствии с постановлением муниципального образования «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ собственнику соседнего земельного участка ФИО2 был предоставлен дополнительный отвод земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м к ранее предоставленному в собственность участку площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен ФИО2 фактически на месте предоставленного ранее истцу земельного участка. Также истцу стало известно, что постановлением муниципального образования «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неиспользованием земельного участка по вышеуказанному адресу по целевому назначению: индивидуально-жилищное строительство, постановление главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано. Истец полагает, что постановления вынесены с нарушением норм законодательства и должны быть признаны недействительными. Действующее на момент вынесения постановления муниципального образования «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ законодательство не предусматривало принудительного изъятия предоставленного земельного участка. Ст. 39 ЗК РСФСР, предусматривающая изъятие земельного участка при использовании земли не по назначению, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была признана не действующей и не применялась. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235) предусматривают исчерпывающий перечень оснований изъятия земельного участка, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка также является незаконным, так как предоставленный земельный участок входил в границы предоставленного ранее истцу в собственность земельного участка. При этом истец регулярно оплачивал налоги на указанный земельный участок. Об указанных постановлениях истец узнал только в ноябре 2014 года, после обращения в МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро». Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 12, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 17-18).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (том 1 л.д. 83-84).

09 апреля 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал (том 2 л.д. 33-40).

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что земельный участок как объект недвижимости не требует какого-либо специального присмотра и ухода, в связи с чем вывод суда о том, что истец не появлялся на земельном участке с 1994 года, не имеет значения. Истец ежегодно оплачивал земельный налог, что подтверждает то обстоятельство, что он не отказывался от участка.

Суд также указал, что истец утратил право собственности на земельный участок, однако, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора. Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент вынесения решения никем не оспорено.

Поскольку истец является собственником земельного участка, то требование об его истребовании из чужого незаконного владения является самостоятельным и первичным требованием, на которое в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Судом не применена ст. 35 Конституции РФ, при этом суд установил, что процедура изъятия земельного участка ответчиком не была соблюдена. Также не соответствуют материалам дела вывод суда о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент выделения участка в собственность истца ему был присвоен адрес. Границы участка были установлены и закреплены на местности в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны истца (том 2 л.д. 43, 47-49).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании истец ФИО1, его представител ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца и его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку-индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, строения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление муниципального образования «Лужский район» № о признании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области № был предоставлен соседний с земельным участком истца участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением муниципального образования «Лужский район» № ФИО2 из земель городской застройки дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - в собственность, <данные изъяты> кв.м. – в аренду, общая площадь земельного участка, предоставленного в собственность, составила <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены материалы натурных землеустроительных работ на местности и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 531 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью531 кв.м., кадастровый номер: №, право собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, а впоследствии ФИО3, прошли процедуру межевания, границы участков согласованы со смежными землепользователями, участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, то есть по делу установлено наличие у ответчиков права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также законность владения ими этим земельным участком, в то время как истец не представил доказательств расположения земельного участка именно в данном месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылка подателя жалобы на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, является ошибочной.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такой иск ФИО1 не заявлялся.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.