Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой Л.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года, которым

по делу по иску Переславского К.Б. к Шабановой Л.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи квартиры

постановлено:

Исковые требования Переславского К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой Л.А., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Переславского К.Б., _______ года рождения, проживающего в .........., сумму основного долга в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. за период с 01.08.2011 г. по 01.01.2012 г., возврат госпошлины в размере 3 469 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ******** руб., всего ******** руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Переславскому К.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Переславский К.Б. обратился в суд с иском к Шабановой Л.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ею договора купли-продажи квартиры, указывая, что 24 мая 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: ........... Стоимость квартиры определена в размере ******** руб. Истцом ответчику был передан задаток в размере ******** руб. Оставшуюся часть денег в размере ******** руб. истец согласно условиям предварительного договора должен передать ответчику в момент оформления договора купли-продажи до 1 августа 2011 года. В свою очередь истец собирался продать свою квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую ему на праве собственности, о чем поставил в известность ответчика.

24 мая 2011 года истец заключил предварительный договор купли-продажи своей квартиры с Ч., стоимость квартиры была определена в размере ******** руб. из которых истец получил ******** руб. Оставшуюся часть денежных средств ему должна была перечислить городская администрация в срок до 1 августа 2011 года. В связи с согласованием администрации и Минфина выкупа квартиры сделка основного договора купли-продажи была отложена на конец августа 2011 года, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был заключен с Ч. 30 августа 2011 года.

Ввиду затянувшегося оформления договора с администрацией истец пропустил срок заключения договора с ответчиком, в результате чего ответчица продала квартиру другому покупателю.

Истец просит взыскать с ответчика задаток в размере ******** руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2011 года по 1 января 2012 года в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 469 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что невозможность исполнения обязательства истцом была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С данным решением не согласилась ответчица Шабанова Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как считает, что пропуск срока, установленный предварительным договором, вызван виновными действиями истца, и он не вправе требовать возвращения задатка. Истцом не представлено доказательств неправомерности неисполнения ею денежного обязательства, пользования чужими денежными средствами и их неправомерного удержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что невозможность исполнения обязательства истцом была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (задатка) квартиры, принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с п. п. 1.1.,1.2. договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 01 августа 2011 г.; стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере ******** руб.

Согласно п. 2.1. договора в счет стоимости данной квартиры истцом был передан задаток в размере ******** руб. Оставшаяся сумма в размере ******** руб. оплачивается Переславским К.Б. в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры задаток остается у продавца.

Предварительный договор купли-продажи (задатка) квартиры, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В предварительном договоре, заключенном сторонами, предусмотрен обеспечительный способ исполнения обязательства в виде задатка.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функцией задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Шабановой Л.А. и покупателя Переславского К.Б. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения.

Согласно п. 5.3 предварительного договора задаток подлежит возвращению только в случае прекращения обязательства по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, однако указанные положения не могут быть применены к обстоятельствам дела вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В данном случае при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры не оговорено, что заключение основного договора купли-продажи квартиры ставится в зависимость от продажи истцом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Отсутствие у истца необходимых денежных средств для заключения основного договора не рассматривается как невозможность исполнения обязательства, а расценивается как отказ истца от заключения основного договора в сроки, предусмотренные предварительным договором.

В соответствии с п.5.2 предварительного договора, а также п. 2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задаток, внесенный Переславским К.Б., не возвращается и остается у другой стороны.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности заключения договора по независящим от истца обстоятельствам о взыскании в его пользу задатка не основаны на законе.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Переславского К.Б. к Шабановой Л.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи квартиры.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова