Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" между ФИО1, ФИО2 и ООО "Наименование обезличено" заключен договор на финансирование строительства жилья №. Сделка одобрена протоколом собрания участников ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена". По условиям договора инвесторы осуществляли финансирование строительства жилого помещения – квартиры, общей площадью кв.м, жилой – кв.м, кадастровый №, по адресу: .... Обязательства по оплате исполнены инвестором в полном объеме. "Дата обезличена" между ФИО1 и ООО "Наименование обезличено" подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Данная квартира приобреталась на средства от продажи квартиры по адресу: .... долей в которой владела ФИО2 Поскольку ФИО2 была несовершеннолетней, данная сделка была одобрена органами опеки.

До настоящего времени инвесторы, без каких-либо ограничений владеют и пользуются данным жилым помещением. Строительство жилого дома по адресу: .... на данный момент завершено, дом введен в эксплуатацию (разрешением на ввод от "Дата обезличена" №), однако документы для государственной регистрации права застройщиками не переданы, а застройщики ООО "Наименование обезличено", ООО "Наименование обезличено" признаны несостоятельными, исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

После увольнения с должности генерального директора ООО "Наименование обезличено" супруга истца – ФИО5 со стороны ООО "Наименование обезличено", занимавшегося сдачей домов в эксплуатацию, постоянно ставились препятствия в оформлении жилого помещения.

При обращении в Федеральную регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права истцам было отказано в связи с тем, что на недвижимое имущество имеется запись о праве собственности иного лица.

Поскольку у истцов находятся оригиналы документов, подтверждающие законность их прав на указанную квартиру, договор от "Дата обезличена" № с ФИО4 является поддельным. Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства оплаты по договору № от "Дата обезличена" со стороны ФИО4

Истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на финансирование строительства жилья от "Дата обезличена" №, отменить государственную регистрацию права ФИО4 на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО6, исковые требования не признала.

Решением суда от 1 октября 2010 года, с учетом определения суда от 1 февраля 2011 года об исправлении описки, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на финансирование строительства жилья № от "Дата обезличена" и отмене государственной регистрации права ФИО4 на объект недвижимости – квартиру по адресу: ....

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности – ФИО3, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что из показаний свидетеля Г. и заключения экспертизы не установлено, что подпись выполнены Гайворонским. Суд не принял во внимание показания свидетеля Щ., которая подтвердила, что на момент получения денежных средств от ФИО1 другого договора на данную квартиру не было и денежные средства не передавались. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора строительного комплекса ООО "Наименование обезличено" ФИО7, у которой хранились договоры с дольщиками, которая вела их реестр и могла бы однозначно подтвердить, что договор с ФИО4 "Дата обезличена" не заключался. Ответчик ФИО4 доказательства оплаты по договору суду не представил.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ФИО4 – ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 154, 160, 166-168, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из договора на финансирование строительства жилья от "Дата обезличена" дополнительного соглашению от "Дата обезличена" №, ООО "Наименование обезличено", с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключили договор строительства однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу: ....

"Дата обезличена" Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области отказано ФИО1, ФИО2 в регистрации права на жилое помещение по адресу: .... в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности иного лица на указанную квартиру.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании договора на финансирование строительства жилья от "Дата обезличена", дополнительного соглашения от "Дата обезличена", заключенных ООО "Наименование обезличено". Право собственности ФИО4 зарегистрировано "Дата обезличена"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на финансирование строительства жилья от "Дата обезличена" № и отмене государственной регистрации права ФИО4 на объект недвижимости – квартиру по адресу: ...., суд исходил из того, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие поддельность оспариваемого договора.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД Иркутской области от "Дата обезличена" № (судебно-почерковедческая экспертиза назначена определением суда от "Дата обезличена"), в соответствии с которым не представляется возможным решить вопрос о том, кем, Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Г. в оспариваемом договоре на финансирование строительства жилья, так как различающиеся признаки подписи Г. существенны, устойчивы, однако их совокупность не достаточна для решения вопроса, поставленного перед экспертом, а также показаниями Г., который не помнит, подписывал ли данный договор. При этом судом дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Щ., работавшей в декабре 2004 года, которая пояснила, что лично получала деньги от ФИО1 за квартиру, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оценивая доводы искового заявления о том, что оплата по договору ФИО4 не производилась, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство на законность оспариваемого договора не влияет, кроме того, об этом могла заявить только сторона в договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора строительного комплекса ООО "Наименование обезличено" И., у которой хранились договоры с дольщиками, которая вела их реестр и могла бы однозначно подтвердить, что договор с ФИО4 "Дата обезличена" не заключался, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, представителем истцов – ФИО3, в судебном заседании 21 января 2010 года было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, которое судом было удовлетворено, судебное заседание было назначено на 11 февраля 2010 года. Между тем в судебном заседании 11 февраля 2010 года представитель истцов ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Ш. и Г., при этом явка свидетеля И. не была обеспечена, и впоследствии представитель истцов с ходатайствами о допросе свидетеля И. к суду не обращался.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева