Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2013 года на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, который управляя а/м МАН 26.414 №, принадлежащей ему(истцу), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство. В результате ДТП его а/м были нанесены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД Тосненского района Ленинградской области, подтверждаются справкой о ДТП. Экспертным заключением установлено, что ему нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно возместить весь ущерб, несмотря на неоднократные его обращения
ФИО4 не отказывается, однако никаких конкретных действий для этого не предпринимает, с сентября 2013 г. вообще отключил телефон и на связь не выходит, от прямых контактов уклоняется. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму <данные изъяты> руб. на восстановление поврежденного автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. затраты на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> коп, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что у него высшее юридическое образование, работает он помощником адвоката. Раньше у него было ООО «Автотемп», он занимался грузовыми перевозками, сейчас общество ликвидировано. У него в собственности много большегрузных, легковых автомобилей, полуприцеп Кегель, хотел использовать их для грузоперевозок, но не получилось. На работу он не принимал ни ФИО4, ни Гузика. Те были уполномочены через его (ФИО3) товарища ФИО6 П перегнать автомобили в Санкт-Петербург. Об условиях он не знает, договаривался ФИО6. Это и есть тот Р, о котором говорит ФИО4. Оба автомобиля - МАН и Мерседес с прицепом - шли
9 июля 2013г. пустые на ремонт в г.Санкт-Петербург. Он вообще не в курсе того, что автомобиль МАН куда-то ездил, чего-то грузил, он просто давал указание перегнать машину. Гузик и ФИО4 говорят неправду, что работали у него водителями, подтверждающих это документов нет. Гузик -гражданин Молдовы, у того нет разрешения на работу на территории РФ. ФИО6 тогда обратился в страховую компанию, чтобы внести ФИО4 в страховой полис. Он (истец) и сам обращался в страховую компанию с заявлением об этом, когда это было, не помнит. Не помнит, потому что в тонкости не вникает, он работает в Москве, а делами занимается другой человек. У него несколько транспортных единиц, какие-то сдаются, какие-то продаются. Забивать себе голову такими вещами не считает нужным. О ДТП он узнал от ФИО6, потом водители и сами сказали. До этого по телефону с ФИО4 он говорил, как тот поедет. Первый раз увидел того после ДТП. Действительно он говорил Гузику, чтобы тот не отдавал документы по ДТП ФИО4. На осмотр и оценку автомобиля после ДТП он приглашал ФИО4 по телефону, тот не пришел. Он отказывается от назначения по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН, такой необходимости нет, т.к. не имеется оснований не доверять представленной им оценке. Экспертиза уже проведена человеком, имеющим специальное техническое образование, опыт работы, его репутация не вызывает сомнений, нет оснований не доверять ему, ведь Тропкин согласился, что на фотографиях именно тот автомобиль и именно те повреждения, полученные в результате ДТП. Просил принять представленное им экспертное заключение и признать его соответствующим.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он работал у ФИО3 водителем. Эту работу он нашел по объявлению, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, это был номер ФИО3, поговорил с ним. ФИО3 сказал, что берет на работу и ему (ответчику) надо встретиться с его (ФИО3) механиком по имени Р и тот все подробно объяснит о работе. Он спросил у ФИО3 об официальном оформлении, тот сказал, что все официально оформит, обещал зарплату в <данные изъяты> рублей. Он (ФИО4) встретился с Р на улице, в первый раз он передал тому копию паспорта, во второй раз Р передал ему документы на тягач, на полуприцеп и страховку, в которую он (ФИО1) был уже вписан. В страховку, кроме его фамилии, были вписаны фамилии еще трех водителей ФИО2, среди них был и Гузик. Это было за 2-3 недели до ДТП. ФИО7 находилась на тот момент в сервисе. Р сказал, что он (ФИО4) должен ехать в Долматово и забрать машину из сервиса. Туда он ехал на электричке, оттуда - на машине. Он забрал машину из сервиса, позвонил Р. Тот велел ехать на загрузку в г.Электросталь Всего у ФИО2 было пять водителей на большегрузных машинах Он интересовался у других водителей, официально ли те трудоустроены, вроде все были трудоустроены официально, один точно, но их документов он не видел. К 9 июля 2013 г. он отработал уже 2 или 3 недели у ФИО3 это был уже не первый рейс. Оплаты за работу не было. Р давал пару раз незначительные суммы по <данные изъяты> тысячи рублей в качестве командировочных. Из разговоров знает, что другие водители работали на таких же условиях, получали такие же командировочные. Гузик говорил, что зарплату дают, но задерживают и вычитают много. 6 июля 2013 г. ему (ФИО4) сотрудники ГИБДД выписали штраф, когда он ехал на этой машине МАН, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, штраф он еще не оплатил. От Гузика знает, что в ночь перед рейсом 9 июля 2013г. тот (Гузик) на трассе около Твери встречался в кафе с ФИО3 и отдал тому полученные при загрузке в Электростали деньги за его (ФИО4) и свой (Гузика) груз. 09 июля 2013 г. они шли груженые, он на машине МАН, Гузик на Мерседесе с полуприцепом Кегель, везли в Санкт-Петербург груз - металлический шлак, 32-35 тонн, был перегруз на обеих машинах, лишних по 12-15 тонн. На 614 км едущий впереди Гузик стал тормозить, он тоже стал тормозить, но из-за перегруза машина не тормозила, расстояние между машинами было метров 50-70, то есть достаточное. Он хотел уйти влево, но там легковая машина была, и произошло столкновение, но машины не опрокинулись, остались стоять на проезжей части. Вызвали ГИБДД. У МАНа были внешние повреждения кабины - правая сторона смята. Приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, составили схему. Он предлагал им посмотреть запись с видеорегистратора, они отказались. Гузик сказал, что впереди него стала экстренно тормозить машина, он тоже стал тормозить. На него (ФИО4) составили постановление об административном правонарушении, но его забрал Гузик, как и все остальные документы по ДТП. Гузик сказал, что ФИО3 по телефону не велел отдавать документы ему (ФИО4). Потом ФИО3 договорился с тягачом, чтобы перетащить МАН в Тверь. После этого он еще неделю проработал у ФИО3 как слесарь, разбирал машину. Денег так и не давали, тогда он ушел, нашел другую работу. После ДТП они с ФИО3 договорились, что он выплатит <данные изъяты> тысяч рублей. Но потом он посоветовался с женой и отказался платить. В его объяснении сотрудникам ГИБДД не всё соответствует действительности, так написать ему посоветовал А. Гузик, сказал, что если написать про перегруз, то можно потерять права. Он тогда не осознавал всей сложности, серьезности ситуации. На осмотр машины его никто не приглашал. Он не согласен с представленной ФИО3 оценкой ремонта машины, показывал эту оценку экспертам, те говорят, что сумма явно завышена, поэтому он считает, что надо провести независимую оценочную экспертизу. Если будет назначена такая экспертиза, он хотел, чтобы её назначили эксперту ООО «СЭО» ФИО8

В письменных возражениях на иск ФИО4 указал, что
15 июня 2013 г. он трудоустроился к ФИО3 на должность водителя грузового автомобиля. Ему была обещана зарплата в размере
<данные изъяты> руб. С самого начала его работы ФИО3 нарушил его права, гарантированные ТК РФ, поскольку не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил с должностной инструкцией, не выплатил зарплату. 09 июля 2013 г, он поехал в очередной рейс Электросталь-Санкт-Петербург. На въезде в г. Любань, управляемый им автомобиль не остановился, несмотря на все усилия, и он столкнулся с автомобилем, которым управлял ФИО5, второй водитель. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИДББ составили протокол об административном правонарушении, который он подписал, тем самым неосознанно признавая себя виновником в совершении ДТП. Так как он находился в шоковом состоянии, то не обратил особого внимания на то, что написано в протоколе, действовал в тот момент только в интересах работодателя и переживал за своевременную доставку груза. После отъезда сотрудников ГИБДД оказалось, что выписанное постановление получил на руки ФИО5, так как он сразу после столкновения автомобилей позвонил ФИО3 и получил от него указания оставить у себя все бумаги, касающиеся данного ДТП. Поскольку все документы и денежные средства на данный груз получил ФИО5, то и с сотрудниками ГИБДД общался в большей степени он. В течение двух недель ФИО3 не заводил с ним разговора о случившемся ДТП и возмещении ущерба, чтобы прошло время, в течение которого он мог бы обжаловать данное постановление. Об умышленном затягивании времени говорит и тот факт, что ФИО3 втайне от него заказал экспертизу повреждений спустя тринадцать дней после совершения ДТП, а не сразу; и он об этом не знал до получения документов из суда. Спустя примерно две недели ФИО3 встретился с ним и заявил, что он ему должен деньги в размере <данные изъяты> руб. за разбитую кабину автомобиля, с чем он не согласился, просил решать все споры между ними в судебном порядке.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом; согласно телефонному сообщению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и пояснил, что 09.07.2013г. он был участником ДТП на дороге «Россия», он работал у ФИО3 водителем с июля 2012г. по август 2013г., потом уволился, трудовой договор с ним ФИО3 не оформил, зарплату при увольнении не выплатил, так ФИО3 обманывал не только его, но и других водителей, ФИО4 на 09.07.2013г. отработал у ФИО3 примерно 2-3 недели, в тот день (09.07.2013г.) обе машины, которыми они с ФИО4 управляли, шли груженые, был перегруз, произошло ДТП, ФИО4 на машине врезался в его (ФИО5) полуприцеп, сотрудники ГИБДД отдали ему документы о том, что он не виноват в ДТП, отдали в том числе и постановление об административном правонарушении, ФИО3 говорил ему не отдавать бумаги по ДТП ФИО4, но тот (ФИО4) просил у него эти документы, и он сделал для того ксерокопии.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так вывод суда о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 материалами дела не подтвержден. Ссылка суда на показания третьего лица Гузика – участника ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может являться допустимой, поскольку данные показания оформлены в виде телефонного сообщения. При этом личность говорящего, его физическое и психическое состояние на момент разговора не установлено. Суд необоснованно проигнорировал наличие таких признанных юридических фактов, как реальное нанесение ущерба собственнику, т.е. в результате ДТП, наличие не отмененного и не оспоренного административного протокола о ДТП, виновником которого признан ФИО4, отсутствие в материалах дела о ДТП сведений о трудовых отношениях ФИО4

В судебное заседания суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле: ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца - ФИО3, ответчика - ФИО4, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.07.2013 года около 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля МАN 26.414 под управлением ФИО4 и автомобиля МЕRСЕDЕS <данные изъяты> с полуприцепом КОЕGEL, под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 09.07.2013 года. В результате ДТП автомобиль МАN 26.414 получил механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что владельцем транспортного средства МАN 26.414, 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа КОЕGEL, 1992 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд принимая во внимание положения ст. 16 ТК РФ, исходя из объяснений ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, участников ДТП, согласно, которым, они были приняты ФИО3 на работу водителями и на момент ДТП, 09.07.2013г., состояли с тем в трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что по приведенному в иске основанию на работника ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю работодателя ФИО3

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между работодателем –
ФИО3 и работником – ФИО4 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.07.2013 года на <адрес>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона, стоимости годных остатков автомобиля, а также определения механизма ДТП, произошедшего с участием транспортного средства МАN 26.414 №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2014 года по вышеназванному делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-плюс»
№ 63503 от 08 октября 2014 года, проведенному экспертом ФИО9, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается не соответствие действий водителя автомобиля Ман ФИО4 требованиям п.п. 10.1, 9.10, 8.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля Ман ФИО4 требования п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения осуществление торможения) столкновение транспортных средств исключалось. Следовательно, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Ман ФИО4, не соответствовавшие требованию п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 63503 от 08 октября 2014 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, имеющим стаж работы эксперта с 2000 года, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП, отчета об оценке № 84 от 23.07.2013 года, составленного ООО «Инвест-Оценка».

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях водителя ФИО4 в причинении материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2013 года около <адрес>

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб судебной коллегией не установлено.

16 октября 2014 года от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ссылаясь на выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил дополнительно взыскать <данные изъяты> руб. к ранее заявленным исковым требованиям.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции, полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от
26 мая 2014 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> двадцать) рублей, затраты на проведение отчета об оценке в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать копеек).

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская