Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Тимофеева Ивана Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 г. по делу по иску Тимофеевой Надежды Викторовны к ООО «Евросвязь» о признании действий работодателя незаконными, признании соглашений и трудового договора в части недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимофеева Н.В. обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании действий ООО «Евросвязь» незаконными, признании трудового договора и соглашения об обучении в части недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, в их обоснование указала на то, что 30 сентября 2010 г. между нею и ОOO «Евросвязь» было заключено соглашение об обучении, согласно которому по окончании обучения и успешного прохождения стажером аттестации стороны заключают трудовой договор. Срок обучения по данному соглашению установлен с 30.09.2010 г. по 01.10.2010 г.

4 октября 2010 г. в связи с успешным прохождением обучения - аттестации между ООО «Евросвязь» и истицей был заключен трудовой договор, по которому Тимофеева Н.В. была принята на должность стажера продавца-консультанта на неопределенный срок. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ей установлено испытание, в целях проверки соответствия поручаемой работе продолжительностью 1 (один) месяц, установлен должностной оклад … рублей в месяц.

Согласно п.4.4 трудового договора истице должна была выплачиваться заработная плата два раза в месяц 15 и 30 числа. При этом ни 15 октября 2010 г., ни 30 октября 2010 г. заработная плата не выплачивалась. Фактическим адресом места работы в ООО «Евросвязь» являлась торговая точка в здании по адресу: ... На работу после учебы Тимофеева Н.В. была принята впервые.

3 ноября 2010 г. Тимофеевой Н.В. устно объявили о том, что она не прошла испытание по трудовому договору и уволена. В тот же день она передала на своем рабочем месте в указанной торговой точке все товары и денежную наличность ответственному лицу. В этот же день ей выдали обходной лист, где указана дата последнего рабочего дня -03.11.2010 г. В этом обходном листе указано, что замечаний к истице не имеется. Однако какой-либо приказ об увольнении и (или) трудовую книжку Тимофеевой Н.В. в ООО «Евросвязь» не выдали, окончательный расчет с ней ни в последний день ее работы, ни позднее в 2010 году не произвели.

19 ноября 2010 г. Тимофеева Н.В. направила в ООО «Евросвязь» заказным письмом с уведомлением заявление о выдаче трудовой книжки, производстве с ней окончательного расчета путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, реквизиты которого она приложила к своему заявлению. Также в этом заявлении она просила выдать ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с ее работой, необходимых для обращения в суд: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы; копию документа о неудовлетворительном прохождении испытания, установленного в трудовом договоре; справку о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях (если они производились), количестве отработанных часов и дней, графике ее работы. Какой-либо ответ ООО «Евросвязь» истцу не направила.

29 ноября 2010 г. в связи с указанными незаконными действиями и бездействиями со стороны ООО «Евросвязь» Тимофеева Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Барнаула.

02 декабря 2010 г. истец направила в ООО «Евросвязь» заказным письмом с уведомлением повторное заявление с уточнениями, в котором просила направить почтой по адресу места ее регистрации: , трудовую книжку, которую должно оформить ООО «Евросвязь» на нее как на работника, принятого впервые; произвести с ней окончательный расчет, а также направить по указанному адресу названные выше копии документов, связанных с ее работой, а также копию расчетного листка. Какой-либо ответ ООО «Евросвязь» в 2010 г. истице вновь не направило, соответственно каких-либо документов Тимофеева Н.В. не получила.

После обращения в суд стало известно, что она до настоящего времени не уволена, в связи с чем, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 28 января 2011 г. в бухгалтерии ООО «Евросвязь» Тимофеева Н.В. получила заработную плату по двум ведомостям в размере …рублей … копеек и … рубля … копеек, а всего в размере … рублей … копеек. Однако, согласно расчетным листкам у ООО «Евросвязь» перед истцом осталась задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 г. в сумме … рублей, поскольку общая сумма подлежащая выплате составила … рублей … копеек и … рублей (зарплата за период работы с 04.10.10 г. о 03.11.10 г.) и … рубля …копеек (компенсация за неиспользованные дни отпуска).

28.01.2011 г. Тимофеева Н.В. была уволена из ООО «Евросвязь», в тот же день ей была выдана трудовая книжка с указанием даты увольнения «28.01.2011» и формулировки увольнения «по инициативе работника, пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ».

Истица не была письменно извещена работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся за период времени с 4 октября 2010 г. по 3 ноября 2010 г., включительно; размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

После получения указанных выше заявлений, направленных Тимофеевой Н.В. заказными письмами с уведомлениями, в 2010 г. заработная плата ей не была выплачена, а окончательный расчет ответчиком произведен только 28.01.2011г. - в день увольнения ее по собственному желанию, и только после подачи искового заявления от 27.12.2010 г. в Центральный районный суд г.Барнаула.

Считает, что 3 ноября 2010 г. была незаконно отстранена от работы в торговой точке по пр.Ленина, 102 в г.Барнауле. Фактическим основанием отстранения от работы явилось предусмотренное ст.71 Трудового кодекса РФ - неудовлетворительный результат испытания. Данные действия ООО «Евросвязь» незаконные, поскольку заключенное между ООО «Евросвязь» и Тимофеевой Н.В. соглашение об обучении фактически является ученическим договором, в связи с чем необходимо признать незаконным последний абзац данного соглашения, согласно которому «настоящее соглашение регулируется нормами гражданского законодательства РФ и прекращает свое действие по истечении I года с момента трудоустройства Стажера в Компании». Данные условия о регулировании указанного соглашения гражданским законодательством и прекращении действия соглашения по истечении одного года с момента трудоустройства противоречат ст.205 Трудового кодекса РФ, о том, что на учеников распространяется трудовое законодательство, и ст.200 Трудового кодекса РФ о сроке ученического договора.

Незаконными и не подлежащими применению являются положения указанного соглашения о возмещении затрат на обучение, предусмотренные пунктами 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8 и 9, поскольку данные пункты соглашения об обучении противоречат второму абзацу статьи 207 Трудового кодекса РФ, и ухудшают положение истца по сравнению с положениями указанной статьи.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в нарушение абзаца первого ст.207 Трудового кодекса РФ пунктом 1.4 трудового договора установлено испытание для истца как работника в целях проверки соответствия поручаемой работе, продолжительностью 1 месяц.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ лицу, успешно завершившему ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым это лицо проходило обучение, испытательный срок не устанавливается. Учитывая тот факт, что после окончания обучения 01.10.2010 г., с истцом 4 октября 2010 г. заключен указанный трудовой договор, следовательно, Тимофеева Н.В. в соответствии с п.5 указанного соглашения об обучении, успешно прошла обучение и в трудовом договоре не мог быть предусмотрен испытательный срок. В связи с этим данное положение об испытательном сроке, предусмотренное п. 1.4 трудового договора, является незаконным.

Кроме того, за три дня до истечения срока испытания Тимофеева Н.В. не предупреждалась ни в письменной, ни в устной форме, хотя ст.71 Трудового кодекса РФ содержит требование о письменной форме такого предупреждения. Ее поставили в известность о неудовлетворительном результате ее испытания в нарушение ст.71 Трудового кодекса РФ в последний день работы - 3 ноября 2010 г., после чего в тот же день истцу был выдан обходной лист, где прямо написано - «последний рабочий день 03.11.2010» (дословно). Также Тимофеева Н.В. не была извещена о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Таким образом, фактически имеет место незаконное отстранение Тимофеевой Н.В. от работы с 4 ноября 2010 г., с нарушение ст..76 Трудового кодекса РФ, которая содержит закрытый перечень оснований отстранения от работы.

Кроме того, с момента незаконного отстранения от работы, Тимофеева не была уволена, ей не была выдана трудовая книжка, в результате чего она была лишена возможности трудиться, что явилось препятствием для поступления на другую работу.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ ООО «Евросвязь» обязано возместить Тимофеевой Н.В. неполученный заработок за указанное время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Указанными незаконными действиями и бездействиями ответчика Тимофеевой Н.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в общей сумме … рублей. Указанные нарушения со стороны ООО «Евросвязь» являются дискриминацией в сфере труда.

Просила признать: незаконными бездействия ответчика ООО «Евросвязь», выражающиеся в не выплате истцу Тимофеевой Н.В. 15 октября 2010 г., 30 октября 2010 г., 15 ноября 2010г.и позднее до 28 января 2011 г., заработной платы за период времени с 4октября 2010г. по 3 ноября 2010 г., включительно, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период работы; а также выражающиеся в неизвещении истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за период времени с 4октября 2010 г. по 3 ноября 2010 г. включительно; размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; взыскать с ответчика ООО «Евросвязь» в пользу истца Тимофеевой Н.В. начисленную ей за период работы с 4 октября 2010 г. по 3 ноября 2010 г., включительно, и невыплаченную ей заработную плату в сумме … рублей; признать незаконными ввиду противоречия Трудовому кодексу РФ и не подлежащими применению следующие положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об обучении от 30.09.2010 г.: предусмотренные пунктами 6. 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9, о возмещении затрат; и положения о применении гражданского законодательства РФ и сроке действия, предусмотренные последним абзацем; и признать незаконными соответствующие действия ответчика ООО «Евросвязь», выражающиеся в указании перечисленных незаконных положений в данное соглашение об обучение; признать незаконными ввиду противоречия Трудовому кодексу РФ и не подлежащими применению положения об испытательном сроке, предусмотренные пунктами 1.4 и 1.5 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 04.10.2010 г.; и признать незаконными соответствующие действия ответчика ООО «Евросвязь», выражающиеся в указании перечисленных незаконных положений в данный трудовой договор; признать незаконными действия ответчика ООО «Евросвязь», выражающиеся в отстранении Тимофеевой Н.В. от работы по незаконному основанию, а также в нарушение установленного ст.71 Трудового кодекса РФ порядка; и выражающиеся в не выдаче трудовой книжки и лишении возможности трудиться; взыскать с ответчика ООО «Евросвязь» в пользу истца Тимофеевой Н.В. заработок за время вынужденного прогула с 4 ноября 2010 г. по 28 января 2011 г., включительно, в размере 13 895 рублей 19 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за указанный период времени в размере 1013 рублей 29 копеек; а всего в общей сумме 14 908 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика ООО «Евросвязь» в пользу истца Тимофеевой Н.В. за указанные незаконные действия и бездействия ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме…рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Ранее она поясняла, что о получении заработной платы в указанные в договоре числа, а также о месте получения денег в кассе по адресу, она знала. Приезжала туда один раз за получением зарплаты, но касса была закрыта. 3 ноября 2010 года была проведена аттестация, по результатам которой ей объявили о том, что с ней «придется расстаться». Ей был выдан обходной лист, где указан последний рабочий день 3 ноября 2010 года. Она поняла, что она уволена. Приказа о ее увольнении ей не вручали, не знакомили и не объявляли. О том, что с ней придется расстаться, ей сообщила ее руководитель - У. Поскольку в дальнейшем после обращения в суд ей стало известно о том, что она не уволена, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Считает, что в результате действий ответчика она фактически была отстранена от работы по незаконному основанию, ей не было указано какого числа выходить на работу. Она сама не интересовалась следующим рабочим днем, т.к. поняла действия ответчика- как увольнение ее с работы в результате неудовлетворительного испытания. В результате невыдачи ей трудовой книжки, с ноября 2010 года по 28.01.2011 года, она была лишена возможности трудиться. Пыталась устроиться на работу, но ей отказывали. Письменных доказательств, подтверждающих основания отказа к приему на работу не имеется. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы на требованиях настаивал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Считает, что имеет место незаконное отстранение истицы от работы и потому ответчик обязан оплатить время вынужденного прогула с 4.10.2010 года по 28.01.2011 года. Дополнил, что в настоящее время истцом получена банковская карта, однако денежной суммы в размере … руб. на карте нет.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросвязь» в пользу Тимофеевой Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросвязь» госпошлину в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме …руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель истицы Тимофеев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно изготовлено с нарушением установленного процессуального срока на 1 день, в резолютивной части решении не содержатся выводы о признании неправомерным бездействия ответчика по перечислению заработной платы Тимофеевой Н.В. за период с 04.10.2010 г. по 03.11.2010 г. на банковский счет, представленный вместе с заявлением работодателю, хотя в мотивировочной части решения эти обстоятельства признаны установленными.

Уточненные исковые требования оставлены судом без удовлетворения необоснованно.

Так, судом необоснованно сделан вывод о том, что заключенное соглашение об обучении от 30.09.2010 г. не является ученическим договором, поскольку на момент заключения соглашения Тимофеева Н.В. не была работником предприятия; по своей сути не является ученическим договором, поскольку предусматривало не ученичество, а получение истцом знаний по определенной тематике; данное соглашение не содержит в себе обязательных условий, указанных в ст.199 ТК РФ; статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и заключенное соглашение об оьучен6ии основано на автономии воли его участников и не нарушает права истца, полностью соответствует требованиям законодательства.

Вместе с этим судом не применены нормы материального права - ст.198 ТК РФ, согласно которой ученический договор может заключаться и с лицом, не являющимся работником предприятия, - с лицом, ищущим работу, которым Тимофеева Н.В. являлась.

Также данное соглашение является ученическим договором, поскольку согласно п.5 данного соглашения «по окончании обучения и успешного прохождения Стажером аттестации стороны заключают трудовой договор», из чего следует, что целью соглашения об обучении является трудоустройство.04 октября 2010 г. с истицей трудовой договор был заключен.

Судом неправильно применена ст.421 ГК РФ о свободе договора, поскольку в данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса РФ. Условия соглашения об обучении не могут определяться по усмотрению сторон, так как содержание ученического договора предписано законом - ст.199 ТК РФ, которая является специальной нормой по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ.

Соглашение об обучении нарушает права истицы, поскольку пункты 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9 о возмещении затрат; положения о применении гражданского законодательства и сроке действия, предусмотренные последним абзацем соглашения об обучении ухудшают положение истицы в связи с неприменением к соглашению норм трудового законодательства. Перечисленные положения данного соглашения, предусмотренные его пунктами 6-9, ограничивают трудовые права Тимофеевой Н.В. не в связи с ее деловыми качествами и являются дискриминацией в сфере труда.

Исковые требования о взыскании компенсации за указанные незаконные действия отклонены судом необоснованно.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что установление испытательного срока в 1 месяц при приеме Тимофеевой Н.В. на работу не противоречит закону и не нарушает ее права. Согласно ст.207 ТК РФ истице не мог быть установлен как успешно завершившей ученичество по ученическому договору - соглашению об обучении от 30.09.2010 г. Соответственно не могли применяться положения п. 1.4 и 1.5 трудового договора, заключенного 04.10.2010 г. Суд не применил ст.ст.200, 205, 207 ТК РФ.

Суд сделал необоснованный вывод, что не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что она была фактически отстранена от работы. В этой связи не приняты положения трудового договора об установлении испытательного срока и обходной лист с указание последнего дня работы - 03 ноября 2010 г. В обходном листе среди других мероприятий значится «отдать заявление на увольнение».

Также судом сделан необоснованно вывод о том, что незаконного удержания трудовой книжки со стороны работодателя не было, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика она лишена была возможности трудиться и отсутствие трудовой книжки являлось препятствием к устройству на работу.

Судом не учтено, что работодатель направил Тимофеевой Н.В. письмо о даче объяснений по поводу отсутствия на работе только 01 декабря 2010 г. после направления ею 19.11.2010 г. заявления о выдаче трудовой книжки и обращения в прокуратуру Центрального района г.Барнаула. При этом ответчик не уволил Тимофееву Н.В. в связи с отсутствием ее на работе и не выдал ей трудовую книжку, уволив только 28.012011 г. по собственному желанию. Таким образом, в период времени с 04.11.10 по 28.01.11 своими действиями работодатель поставил истицу в состояние неопределенности и в соответствии со ст.234 ТК РФ должен возместить не полученный заработок за время вынужденного прогула 13 895, 19 руб., так как лишил Тимофееву Н.В. возможности трудиться. Он должен выплатить компенсацию на неиспользованный отпуск … руб.и возместить моральный вред.

Кассатор не согласен с выводом суда, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выражающиеся в невыплате заработной платы два раза в месяц - 15 октября, 30 октября, 15 ноября 2010 г. и позднее до 28 января 2011 г., о неизвещении истицы о составных частях заработной платы, общей денежной сумме, подлежащей выплате, взыскании недополученной заработной платы в размере … руб. Это бездействие противоречит ст.136 ТК, положения которой суд применил неправильно. Суд полагает, что уведомление истицы о составных частях заработной платы, об общей денежной сумме на момент рассмотрения дела в суде освобождает ответчика от ответственности и незаконности его действий в данной части не имеется. В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не указал, почему отверг доказательства того, что в октябре, ноябре 2010 г. заработная плата кому-либо из работников ООО «Евросвязь» вообще не выплачивалась, хотя это подтверждало позицию истицы о невыплате ей заработной платы два раза в месяц. Пояснения истицы Тимофеевой Н.В. относительно не выдачи заработной платы, данные ею в судебном заседании, изложены неверно.

Судом не применена ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.

Судом сделан неверный вывод о перечислении ответчиком начисленной Тимофеевой Н.В. заработной платы в размере … руб. на ее банковскую карту. Карта открыта на имя Тимофеевой Надежды Васильевны, в то время как отчество истицы «Викторовна».

Более того, в обоснование своего вывода о перечисленной зарплате судом положены ведомости перечисления в банк от 13.01.11 и платежное поручение с отметкой банка от 28.02.11 г. Однако, из этих документов не следует вывод, что денежные средств … руб. перечислены либо перечислялись., так как ведомость перечислений датирована 13.01.2911 г., а в платежном поручении указано, что заработная плата в сумме 1129869, 64 руб. за декабрь 2010 г. зачислена по реестру № 017 от 14.01.2011 г. с отметкой банка от 28.02.11 г. Т.е. говорится о заработной плате не конкретно Тимофеевой Н.В., а работникам ООО «Евросвязь» за декабрь 2010 г., сам реестр 017 от 14.01.11 судом не исследовался.

Судом было отказано в ходатайстве представителя истицы об истребовании из ООО «Евросвязь» анкеты по контрольной покупке у Тимофеевой Н.В. Эта анкета учитывалась при срезе знаний 03 ноября 2010 г.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истцы о допросе в качестве свидетеля С., являющейся старшим продавцом в торговой точке по месту работы истицы. Однако, судебная повестка о вызове ее в судебное заседание судом не направлена, в связи с чем 04 марта 2011 г. она не явилась. Представитель ответчика заявил, что она не захотела явиться, а в удовлетворении повторного ходатайства о вызове С. в суд было отказано. Она могла подтвердить обстоятельства отстранения истицы от работы 03.11.2010 г.

Таким образом, кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны; судом не применены подлежащие применению, неправильно применены, неправильно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Евросвязь» ., полагавшую, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года между Тимофеевой Н.В. и ООО «Евросвязь» заключено соглашение об обучении, в соответствии с которым компания за счет собственных средств обучает Тимофееву по следующей тематике: теория продаж сотовых телефонов стандарта GSM, современные технологии розничной купли-продажи, бухгалтерская отчетность. Срок обучения с 30.09.2010 года по 01.10.2010года. Стоимость обучения составляет 1500 руб. Пунктом 5 соглашения установлено, что по окончании обучения и успешного прохождения стажером аттестации стороны заключают трудовой договор. Согласно п.6 соглашения в случае расторжения трудового договора по инициативе стажера, а также во всех случаях его увольнения по инициативе компании, в связи с виновным поведением первого, до истечения одного года с момента трудоустройства, стажер обязан возместить затраты компании на обучение не позднее даты увольнения. Пунктом 7, 8 определен порядок возмещения затрат на обучение. Пунктом 9 определено, что действие п.6 и 7 соглашения вступают в силу при подписании сторонами трудового договора, к стажеру, не прошедшему аттестацию, положения о возмещении затрат на обучение не применяются.

Кроме того, в соглашении указано, что оно регулируется нормами гражданского законодательства РФ и прекращает свое действие по истечении 1 года с момента трудоустройства стажера в компании.

Оспаривая соглашение, истица ссылалась на то, что оно является ученическим договором и пункты 6-9 соглашения противоречат нормам трудового законодательства. На это же указано в кассационной жалобе в связи с отказом в иске. Требования были заявлены, постольку, поскольку при незаконности соглашения незаконным является испытательный срок, установленный Тимофеевой Н.В. при приеме на работу 04 октября 2010 г. и последующее отстранение от работы, как не прошедшей этот срок.

Судебная коллегия с выводами суда в названной части соглашается по изложенным в решении мотивам.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ определено содержание ученического договора, которые должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что истица была принята на работу на должность стажера (продавец-консультант) в ООО «Евросвязь» 04.10.2010 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой и не оспаривается сторонами. Пунктом 1.5 трудового договора, заключенного Тимофеевой Н.В. с ООО «Евросвязь» установлен испытательный срок в целях проверки соответствия работника поручаемой работе продолжительностью 1 месяц.

Таким образом, на момент заключения соглашения об обучении, Тимофеева Н.В. не была работником предприятия.

Заключенное соглашение по своей сути не является ученическим договором, поскольку предусматривало не получение лицом, ищущим работу, начального профессионального обучения или его профессиональную подготовку на производстве, то есть не ученичество, а получение истцом знаний по определенной тематике.

Заключенное соглашение не содержит в себе обязательных условий, указанных в ст. 199 ТК РФ.

Статьей 421 ГК предусмотрена свобода договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенное сторонами соглашение об обучении основано на автономии воли его участников и не нарушает права истца, полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, доводы истца о несоответствии соглашения требованиям закона, а также о незаконности действий ответчика по включению в данное соглашение оспариваемых пунктов, суд считает несостоятельными.

В силу прямого указания в абз.2 ст.198 ТК РФ ученически договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Поэтому Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что работодатель имел право включить в трудовой договор условие об испытательном сроке, поскольку обстоятельств, при которых в соответствии со ст.70, 207 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений. Тимофеева Н.В. не представила доказательств своего отстранения от работы 03 ноября 2010 г.

Как видно по делу, 04 октября 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении Тимофеевой Н.В. обязанностей стажера (продавца-консультанта), пунктом 1.4 договора обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе продолжительностью 1 месяц (л.д.74).

Согласно абз.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Названная норма трудового законодательства не применена, а кассатор считает нарушенным порядок отстранения работника от работы, предусмотренный ст.76 ТК РФ.

Между тем, стороной ответчика доказано, что 03 ноября 2010 г. был проведен так называемый «срез знаний», при котором Тимофеева Н.В. на вопросы отвечала плохо, показала слабые знания. Ей были высказаны замечания, предложения, а после собеседования менеджер Устименко Ю.А. действительно сказала, что если она не исправится в лучшую сторону, то с ней прийдется расстаться, но никто из проводивших собеседование не сказал, что Тимофеева Н.В. признана не прошедшей испытание и уволена. Решение об увольнение принимает директор, на имя которого никаких докладных записок в отношении Тимофеевой Н.В. не составлялось. У. не является кадровым работником предприятия. Обходной лист, выданный Тимофеевой Н.В. после «среза знаний» 03 ноября 2010 г., сам по себе не свидетельствует об отстранении ее от работы.

Суд действительно удовлетворил ходатайство стороны о допросе в качестве свидетеля старшего продавца С.(л.д.8 том 2). Из дела не видно, что сторона возражала против извещения ее о необходимости явки ответчиком. В суд С. не явилась, по сообщению представителя ответчика с работы она уволилась и явиться в суд отказалась. С учетом положений ч.1 ст.364 ГПК РФ то обстоятельство, что в дальнейшем она не была вызвана повторно, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену по существу правильного решения. Как видно из пояснений Тимофеевой Н.В. в судебном заседании 17 февраля 2011 г., С. знала, что если аттестацию не проходишь, то будешь уволена, ей она ничего не сообщала (л.д.4 том 2). Судебная коллегия не находит, что показания С. могли содержать сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы суда.

Тем не менее, по собственной инициативе после 03 ноября 2010 г. Тимофеева Н.В. перестала выходить на работу, 17 января 2011 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию(л.д.83), 28 января 2011 г. она уволена, в этот же день выдана трудовая книжка и получен расчет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 ноября 2010 г. как за время вынужденного прогула.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в указанный период времени Тимофеева Н.В. находилась в состоянии неопределенности, в которую ее поставил ответчик, не расторгнувший трудовой договор и не выдавший трудовую книжку, не может быть учтена, поскольку расторжение трудового договора по своей инициативе является правом, а не обязанностью работодателя. До прекращения трудовых отношений обязанности выдать трудовую книжку на руки у ответчика не было.

Истица просила признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в невыплате ей заработной платы не реже двух раз в месяц, конкретно 15 октября, 30 октября, 15 ноября 2010 г. и позднее до 18 января 2011 г., заработной платы за период времени с 4 октября по 3 ноября 2010 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска за этот период времени, а также бездействие, выражающееся в неизвещении истицы в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за проработанный период с 4 октября по 3 ноября 2010 г., размерах и основаниях произведенных удержаний.

В кассационной жалобе указано на то, что в резолютивной части решения не содержатся выводы о признании неправомерным бездействия ответчика по перечислению заработной платы Тимофеевой Н.В. за период работы с 04.10.2010 по 03.11.2010 г. на банковский счет. Однако судом эти обстоятельства установлены и в мотивировочной части выводы об этих обстоятельствах указаны.

Изложенное кассатором не является поводом к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку способом защиты в данном случае является компенсация морального вреда, определенная судом в размере 800 руб. То обстоятельство, что по заявлению истицы от 19 ноября 2010 г. заработная плата на ее банковский счет не была перечислена, явилось мотивом для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отсутствие оснований для признания нарушением трудового законодательства других фактов, на которые истица ссылалась как на незаконное бездействие, послужило поводом для определения размера денежной компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.136 ТКРФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4.4 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц- 15 и 30 числа. Аналогичное условие содержится в п. 4 Положении об оплате и стимулировании труда работникам ООО «Евросвязь».

Из расчетного листа Тимофеевой Н.В. следует, что за октябрь 2010 года (17 дней, 171 час) последней начислено … руб. …коп, удержано … руб., за ноябрь 2010 года … руб. … коп. Таким образом, составляющие заработной платы, их размер, удержания содержатся в представленных расчетных листах. Поскольку истица на работу после 3.11.2010 года не вышла, расчетный лист не был получен.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, истица уведомлена о составляющих заработной плате, о сумме выплаты и сумме удержания, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика, выражающимся в не- извещении истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний, общей сумме выплаты, незаконными у суда не имелось.

Судом установлено, что заработная плата выплачивается работникам ООО «Евросвязь» путем перечисления денежных средств на банковскую карту, до окончания испытательного срока заработная плата получается в кассе, расположенной по адресу … Данный факт был известен истице, о чем она подтвердила в судебном заседании. Как пояснили свидетели, заработная плата выплачивается регулярно, в установленные трудовым договором дни - два раза в месяц.

Ответчиком представлены платежные ведомости 12.11.10 года по выплате зарплаты за октябрь 2010 года, от 13.12.10 года по выплате заработной платы за ноябрь 2010 года, от 26.11.10 года аванса за ноябрь 2010 года. В платежных ведомостях имеется фамилия Тимофеевой Н.В. и сумма к выдаче, отметки о получении отсутствуют, имеется отметка о том, что суммы депонированы.

Учитывая изложенное, доводы Тимофеевой о том, что два раза в месяц в установленные числа не производится выплата заработной платы, несостоятельны.

Тимофеева в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010 года, примерно 17 числа, когда подписывала обходной лист, приходила в кассу за заработной платой. Однако касса была закрыта, и она ушла. Выяснить, почему касса закрыта и где можно получить заработную плату, она не пыталась.

Тот факт, что Тимофеева Н.В. не получила заработную плату в установленные дни, так как не приходила за ней, не может свидетельствовать о нарушении ее прав со стороны ответчика на своевременное получение заработной платы.

Информации о том, что пояснения истицы отражены в протоколе судебного заседания недостоверно, на протокол приносились замечания, в деле нет.

Из ведомостей перечисления в банк «Алтайский банк Сбербанка России» следует, что 13.01.2011 года ООО «Евросвязь» перечислила работникам по прилагаемому списку заработную плату за декабрь 2010 года, под номером 59 указана Тимофеева Н.В. и сумма перечисления - … рублей. Перечисление всей суммы на счета работников, в том числе на счет Тимофеевой, указанный в ответе Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, подтверждается платежным поручением, с отметкой банка(люд.13 том 2).

В кассационной жалобе указано, что карта открыта на имя Тимофеевой Надежды Васильевны, хотя истица имеет отчество «Викторовна», но в суде первой инстанции об этом не заявлялось. Представителем истца в судебном заседании было дано пояснение о том, что Тимофеевой получена банковская карта, однако денежных средств на ней в сумме … руб. не оказалось. Вместе с тем, доводы стороны истца об отсутствии на карте суммы в размере 8…руб. ничем не подтверждены. Указание в мотивировочной части решения, ч о карта открыта на Тимофееву Надежду Васильевну является опиской, так как в сообщении Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России от 16.02.2011 г. следует, что Банковская картаVISA Elektron, предназначенная для выплаты заработной платы, открыта на имя Тимофеевой Надежды Викторовны (л.д.110 том 1).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы - Тимофеева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи