Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.А. к Комлевой О.Л. о взыскании задатка, штрафа, встречному иску Комлевой О.Л. к Большакову А.А. о расторжении предварительного договора

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес> за 1800000 руб., в соответствии с которым Комлева О.Л. обязалась передать указанную квартиру после оформления ее в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свободную от зарегистрированных в ней граждан, а истец должен передать задаток в сумме 300000 руб. Истец свои обязательства по выплате задатка исполнил, однако ответчик отказался от продажи квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, требуя возврата суммы задатка и штрафа. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с первоначальным иском, Комлева О.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным иском о расторжении предварительного договора, ссылаясь на нарушение Большаковым А.А. п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи задатка в сумме 300000 руб., который до настоящего времени ей не передан. Отказ Большакова А.А. от выплаты ей задатка она считает существенным нарушением договора, в связи с чем просила расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель Большакова А.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал. Пояснил, что задаток в размере 300000 руб. он по просьбе Комлевой О.Л. передал в качестве задатка владельцу дома Чирва для обеспечения обязательства Комлевой по ее предварительному договору купли-продажи с Ч.К.

Комлева О.Л. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что Большаков задаток в размере 300000 руб. ответчице не передавал, никаких поручений о передаче Ч. от ее имени денежных средств она Большакову не давала. Основной договор купли-продажи не заключен по вине Большакова.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Большаков А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его иска, так как предварительный договор не исполнен по вине ответчицы, поздно выдавшей доверенность на приватизацию ее квартиры.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

От Большакова А.А. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда по служебным делам в г. <адрес>

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец о дате судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, то ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Комлева О.Л. является нанимателем квартиры <адрес>, в отношении которой она ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи с Большаковым А.А. и обязалась передать ему до ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру за 1800000 руб. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Комлева О.Л. заключила с Ч.К.. предварительный договор о покупке у последнего за 1800000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему дома по <адрес>. (л.д. 42)

В обеспечение обязательства Комлевой О.Л. Большаков А.А. передал ФИО17Ч.К.. задаток в размере 300000 руб., что подтверждено распиской на л.д. 44

ДД.ММ.ГГГГ Комлева О.Л. выдала К.В.. доверенность на приватизацию занимаемой ею квартиры и ее последующую продажу. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность Комлевой О.Л. отменена. (л.д. 45, 47)

Отказывая Большакову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, в связи с чем функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. При этом, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная в предварительном договоре сумма в размере 300000 руб. является авансом, доказательств передачи которого Комлевой О.Л. Большаков А.А. суду не представил.

С таким выводом нельзя согласиться, однако при отсутствии допустимых доказательств получения Комлевой О.Л. от Большакова А.А. суммы задатка решение суда об отказе Большакову А.А. во взыскании двойной суммы задатка закону не противоречит.

Отказывая Комлевой О.Л. в расторжении заключенного с Большаковым А.А. предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения Комлевой О.Л. в суд со встречным иском предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие и не может быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: