Гражданский кодекс часть 1

по иску Республиканского государственного казенного предприятия «Государственный центр по выплате пенсий» Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице Атырауского областного филиала к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсионных выплат и специальных государственных пособий,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись 31 августа 2011 года в суд с названным иском, указал, что ФИО1, проживавшей на территории Республики Казахстан, по заявлению ответчицы от 26 марта 1997 года была назначена пенсия по старости, по заявлению от 1 октября 2002 года - назначено спецгоспособие, как жертве политических репрессий. Указанные выплаты осуществлялись на карточный счет Народного Банка в России. При назначении указанных выплат ответчица обязалась своевременно сообщать о перемене места своего жительства. Однако при обращении в июне 2011 года к истцу с заявлением о выдаче пенсионного дела выяснилось, что ответчица в марте 2009 года выехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию и была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Республике Казахстан. Таким образом, за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года ФИО1 излишне получала пенсию и пособие, размер которых составил в общей сумме «…» тенге или «…» рублей, которые истец и просит взыскать с ответчицы в доход Республики Казахстан на указанный в исковом заявлении счет.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 и ее представитель – адвокат Липин А.А. иск не признали.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Боровском районе Калужской области по доверенности ФИО2 просила принять решение в соответствии с законом, указав, что 26 октября 2009 года по заявлению ФИО1 ей была назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалиды», при этом ответчицей было указано, что она является получателем пенсии по законодательству Республики Казахстан.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 октября 2011 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в доход Республики Казахстан излишне выплаченную сумму пенсионных выплат и специальных государственных пособий в размере «…» рублей;

в остальной части иска Республиканскому государственному казенному предприятию «Государственный центр по выплате пенсий» Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице Атырауского областного филиала отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как неправильное, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Липина А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1, «…» г. рождения, являвшаяся гражданином Республики Казахстан и проживавшая на территории республики, получала с марта 1997 года пенсию по старости и с октября 2002 года – специальное государственное пособие (жертвы репрессий).

В марте 2009 года ФИО1 выехала из Республики Казахстан на постоянное место жительство в Российскую Федерацию и снялась с регистрационного учета по месту жительства в Республике Казахстан.

3 августа 2009 года ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства в «…» Боровского района Калужской области.

26 октября 2009 года ответчица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Боровском районе Калужской области с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды», в котором также указала о получении ею пенсии в Республике Казахстан.

Данная выплата ответчице назначена и выплачивается с указанной даты.

11 августа 2009 года ФИО1 получила паспорт гражданина Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и материалами пенсионного дела ФИО1 № …717, приложенного к материалам настоящего дела.

При разбирательстве спора ответчица утверждала, что она не была поставлена в известность о необходимости сообщать пенсионным органам о перемене своего места жительства.

Однако данные утверждения опровергаются материалами дела.

Так, из материалов данного дела (л.д.51) и материалов пенсионного дела ФИО1 (л.2) усматривается, что при подаче в марте 1997 года заявления в органы пенсионного обеспечения г. Атырау Республики Казахстан, ответчице разъяснена обязанность сообщать о перемене места жительства отделу социального обеспечения, о чем свидетельствует личная подпись ответчицы.

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 28 декабря 2003 года № ЛЧ-09-25/13577 разъяснил, что применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения от 13.03.92г. государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что гражданство Российской Федерации она приобрела в августе 2009 года, а пенсию по старости и специальное государственное пособие, назначенные ей в Республике Казахстан, получала до июня 2011 года.

Согласно справке истца, за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года ФИО1 получила пенсию и спецгоспособие в общей сумме «…» тегне с зачислением на банковскую карту в Народном Банке в России, что составляет по курсу валют на день предъявления иска «…» рублей (л.д.37-41).

Размер полученной пенсии и спецгоспособия в названной сумме ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года денежных средств по пенсии и специальному государственному пособию в общей сумме «…» рублей, как неосновательное обогащение.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

При вынесении решения суд правомерно не нашел оснований для применения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи