Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Яникс» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яникс», ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 июля 2011 года между истцом и ООО «Яникс» заключен договор № подряда на строительство, в соответствии с которым ООО «Яникс» обязалось построить своими силами со своих материалов или с привлечением третьих лиц мансардный этаж на существующем строении общей площадью 62,5 кв.м. с демонтажем существующей кровли. В соответствии с п.5 договора сроки выполнения работ определены с 25 июля по 25 августа 2011 года. Истцом во исполнение своих обязательств по договору была произведена оплата, согласно п. 2.2 договора в размере 50% - 400000 рублей и предоплата по кровельным работам в сумме 50000 рублей.

18 августа 2011г. произошло залитие дома дождевыми осадками через потолочное перекрытие, так как при демонтаже крыши не было установлено временное укрытие, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта, на сумму 102186 рублей согласно заключению специалиста № от 03.10.2011 года.

Также истцом обнаружены недостатки возводимого мансардного этажа. Он уведомил ООО «ЯНИКС» о некачественно выполненной работе, однако последний отказался устранить указанные недостатки, продолжить работу, как и вернуть денежные средства, оплаченные истцом по договору от 24 июля 2011 года.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от 03.10.2011г. выполненные строительно-монтажные работы по возведению мансардного этажа не могут быть исправлены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки, истец заключил новый договор с другой организацией.

Истец просил суд взыскать с ООО «Яникс» денежные средства, оплаченные им в связи с выполнением некачественных работ в сумме 450000 руб.; сумму причиненного материального ущерба в размере 102186 руб.; неустойку в размере 450000 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10305 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда - 50000 руб.; а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Яникс» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2011г. исковые требования ФИО1 к ООО «Яникс» о взыскании суммы в связи с выполнением некачественно работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Яникс» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 450000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 102186 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 11330 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 603516 руб.

В остальной части в иске отказано.

Суд также взыскал с ООО «Яникс» госпошлину в местный бюджет в размере 9235 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Яникс» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ООО «Яникс» просит учесть, что при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, свои объяснения дать не мог, о проведении демонтажа постройки не знал. ООО «Яникс» считает, что суд не учел, что эксперт осматривал не завершенное строение - мансарду, а поэтому его выводы об отсутствии мауэрлата, опорных балок и т.д. не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу. В заключении не приведен проект мансарды, являющийся приложением к договору, нет выводов о том, что проект не соответствует фактически возведенному строению, пол мансарды не вскрывался, измерений никаких не проводилось, расчетов по нагрузке нет, все выводы сделаны визуальным осмотром, что говорит о недопустимости данного доказательства, не указано, почему нельзя устранить недостатки без полного демонтажа. ООО «Яникс» считает также, что судом неправильно применены положения ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец, обнаружив недостатки в уже возведенном строении не уведомил об этом ответчика, не потребовал устранить выявленные недостатки или уменьшить цену работ, не потребовал изготовления другой вещи, не представил в суд документов о том, что им понесены расходы по устранению выявленных недостатков своими силами. ООО «Яникс» обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, кроме выводов ИП ФИО2, подтверждающего понесенные расходы в размере 102186 руб.

На апелляционную жалобу ФИО1 подано возражение, из содержания которого следует, что у ответчика было достаточно времени доказать тот факт, что работы по возведению мансардного этажа являются качественными, не имеют дефектов и не угрожают жизни и здоровью истца. Находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за вред, причиненный в результате залития жилых помещений. Указывает, что в соответствии с п.7 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на неисполнение настоящего договора. Доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, так же считает несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора подряда на строительство, ответчик обязался выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4,7,14,15,29,31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 333,395,1064 ГК РФ и исходил из того, что в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной ответчиком работы по возведению мансардного этажа, истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем, требования о взыскании суммы, внесенной по договору подряда на строительство в размере 450000 руб. счел законными и подлежащими удовлетворению.

Признав доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с залитием жилых помещений атмосферными осадками, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 102186 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии по поводу возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд взыскал с ООО «Яникс» в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд, учел тяжесть перенесенных истцом моральных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда и взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом никаких денежных обязательств не имелось, требования о возврате суммы, оплаченной по договору, истцом были заявлены в связи с нарушением его прав как потребителя, а Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя предусматривается ответственность в виде уплаты неустойки, то суд не усмотрел законных оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца в связи с выполнением некачественных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с залитием жилых помещений атмосферными осадками и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 102186 руб., по следующим мотивам.

Истец, обосновывает свои требования о взыскании материального ущерба в связи с залитием жилых помещений атмосферными осадками тем обстоятельством, что ответчик при демонтаже крыши не установил временное укрытие, считая это обязанностью ответчика. Ответчик, напротив, указывал на отсутствие у него такой обязанности, ссылаясь также на пункт 7 договора подряда на строительство, считая произошедший дождь обстоятельством непреодолимой силы.

Договор подряда на строительство и прилагаемое к договору техническое задание не содержат такого вида работ как возведение или установка временного укрытия.

Строительные нормы и правила, в том числе СНиП "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784), возведение временных укрытий для защиты от атмосферных осадков не предусматривают.

Такая обязанность у подрядчика не возникает и в силу положений ГК РФ о подряде (Глава 37), в том числе, о строительном подряде (§ 3 Главы 37).

Оценивая пределы ответственности подрядчика применительно к правилам статей 705, 714, 741, 754 ГК РФ о распределении рисков между сторонами и ответственности подрядчика судебная коллегия полагает, что в данном случае подрядчик несет риски и ответственность применительно к предмету договора подряда, которым в соответствии с п.1.1. договора является строительство мансардного этажа на существующем строении. При этом указанная ответственность и риски не могут быть распространены на само существующее строение, внутреннюю отделку, при его повреждении атмосферными осадками, как не являющееся непосредственно предметом договора.

Судебная коллегия считает, что вопрос о возведении временного укрытия в виду его важности и затратности мог являться предметом договора между истцом и ответчиком. Поскольку такого соглашения не имелось, судебная коллегия полагает, что риск повреждения имущества истца – существующего строения от атмосферных осадков (дождя) должен нести истец. При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении истцом нового договора подряда (от 1 октября 2011 г.) в договор включено устройство временной кровли со стоимостью данных работ в 120000 рублей, тем самым истец предусмотрел возможность того, чтобы избежать риск повреждения его имущества вследствие выпадения атмосферных осадков.

По изложенным основаниям принятое судом первой инстанции решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия применительно к ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 102186 руб.

Поскольку истцу отказано во взыскании указанной суммы, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая с учетом требований ст. 103 ГПК РФ о пропорциональности взыскания государственной пошлины удовлетворенным исковым требованиям подлежит уменьшению с 9235 руб. 16 коп. до 6025 руб. 14 коп. и взысканию в доход государства.

С остальными выводами суда относительно заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 11300 рублей за выполнение исследований специалистом и расходов на представителя рассмотрены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что расходы в размере 11300 рублей являются добровольным взносом истца, а не судебными расходами, не имеют правовых оснований.

Правоотношения между истцом и ответчиком суд правомерно признал подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку имел место договор строительного подряда, возникшие правоотношения регулируются также ГК РФ.

Согласно нормам Главы 37 ГК РФ о подряде:

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ст. 754 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно признал расходы истца в размере 450000 рублей убытками, причиненными по вине ответчика, и, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал указанную сумму с ответчика.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 указанного закона, ст. 151 ГК РФ, учтя степень и характер нравственных страданий ФИО1 и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., частично удовлетворив требования истца в этой части.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик не согласен с заключением представленного истцом заключения ОРК-экспертизы, однако иных доказательств суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлял. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, дав ему надлежащую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Оснований для иной оценки, с учетом принятого решения судебной коллегией об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 102186 руб. и изменении решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Яникс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 102186 рублей и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО1 к ООО «Яникс» отказать.

Изменить решение суда в части размера присужденной госпошлины, взыскать с ООО «Яникс» в доход государства госпошлину в размере 6025 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: