Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску некоммерческой организации Нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к С. о взыскании денежных средств, оплаченной госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры к С. о взыскании денежных средств, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Некоммерческой организации Нотариальная палата денежные средства в размере рублей, госпошлину в размере руб., всего

Взыскать с С. в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме рублей и судебно-технической экспертизы документов в размере рублей, всего руб. ( восемнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по доверенности Меньщиковой А.А., которая просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организации Нотариальная палата ХМАО-Югры обратилась в суд к С. с иском о взыскании денежных средств и затрат на оплату госпошлины.

Требования мотивировала тем, что ответчик вследствие недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей присвоила денежные средства, полученные под отчет на отправку корреспонденции в (дата обезличена) годах в размере руб. После удержания части суммы из заработной платы, долг составил . Обязательство уплатить его в срок до (дата обезличена) она не выполнила.

В судебном заседании представитель истца некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры по доверенности Меньщикова А.А. на иске настаивала.

Ответчик С. и её представитель по доверенности Каковкин М.С. иск не признали.

С. пояснила, что в Нотариальной палате проработала больше 10 лет. С фактом присвоения указанной суммы не согласилась, но после угрозы президента палаты Осматескул К.Н. звонком в милицию, подписала предложенные документы не читая, желая быстрее все закончить и уволиться.

Представитель Каковкин С.М., поддерживая своего доверителя, пояснил, что заключенный с ней договор является кабальной сделкой, поэтому недействителен. В ходе проверки, проведенной ОБЭМ УМВД по г.Сургуту по факту хищения денежных средств, нарушений со стороны С. не выявлено. Факт присвоения не доказан.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворения иска. Считает решение вынесенным незаконно и необоснованно. Не согласилась с необоснованным отказом суда в принятии встречного иска о признании недействительным договора о возмещении материального ущерба. Считает недоказанным факт причинения ею материального вреда и неисследованным факт возможности его причинения при исполнении ею обязанностей секретаря, т.к. не являлась материально-ответственным лицом. Доводы иска и ссылку на ст.421 ГК РФ считает несостоятельными. Настаивает, что договор о возмещении ущерба подписала под принуждением.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры по доверенности Романова Е.В. полагает, что они сводятся к неверному толкованию норм материального права, переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных судом. Согласилась с мнением суда по поводу кабальности сделки, которая предметом иска не являлась, и недействительным не признана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика С., возражений представителя истца некоммерческой организации нотариальная палата ХМАО-Югры Романовой Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 51), согласно которому ответчик принята на должность секретаря, а впоследствии приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) переведена на должность заведующего канцелярией (л.д. 56).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок заведующая канцелярией С. уволена по её инициативе. С должностными инструкциями заведующая канцелярией С. была ознакомлена под личную подпись (дата обезличена) и (дата обезличена)

Таким образом, утверждение ответчика, что она работала секретарем, а не заведующей канцелярией, опровергается материалами дела.

Предметом спора явилось несогласие ответчика с обязанностью вернуть истцу имущественный ущерб, выразившийся в присвоении денежных средств за период с (дата обезличена) годы в сумме рублей, на что ссылается истец.

Материалы дела содержат договор от (дата обезличена) о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере рублей, подписанный ответчиком (л.д.21), что она не отрицает, из чего следует, что она с его условиями ознакомлена и была согласна.

Факт и размер ущерба подтверждается договором.

Факт получения ответчиком наличных денежных средств в течение указанного выше периода по кассовым ордерам не оспаривается.

Утверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны ответчика о том, что она вообще не подписывала договора о возмещении ущерба в сумме 184 руб., опровергается заключением почерковедческой экспертизы (л.д.117-126) о том, что обе подписи в договоре (на каждом листе)- принадлежат С., причем сделаны после исполнения печатного текста договора.

Довод С. о подписании договора под принуждением не может быть принят во внимание, так как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу.

Таким образом, оспариваемый ответчиком договор лишь фиксирует её согласие погасить ущерб, который она обязана возместить в полном объеме на основании трудового законодательства, независимо от своего согласия, что не свидетельствует о наличии «принуждения» в подписании договора.

Доказательств наличия какого-либо принуждения ответчиком не представлено, как и нет подтверждения кабальности сделки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. носит формальный характер, содержит указание о ходатайстве об его отмене, ввиду наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и было вынесено ввиду истечения срока для проверки, до поступления запрошенной информации, подтверждающий размер хищения из ФГУП «Почта России» (л.д. 80-81).

Кроме того, в отношении неё в настоящее врем возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ, что подтверждается представленными истцом копиями постановлений следователя.

Довод о незаконном отказе судом в принятии встречного иска безоснователен, так как отказ подробно мотивирован в определении суда (л.д.147-149). Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса ответчиком, которая не оспаривала договор от (дата обезличена) около трех лет, но сочла необходимым заявить его только (дата обезличена), в день рассмотрения дела по существу (л.д.141).

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Начаров Д.В.