Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Якутского городского суда от 28 июля 2011 года, которым по делу по иску ФИО3, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Наш дом-78», ФИО4 о признании недействительными решение общего собрания собственников жилья, государственной регистрации товарищества собственников жилья,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО2, ответчика ФИО4, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на праве общей совместной собственности.

11 октября 2005 года по итогам общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: .......... собственников жилья «Наш дом – 78», утверждён Устав ТСЖ, избраны члены правления и председатель ТСЖ. Председателем ТСЖ избрана ФИО4

21 октября 2005 года произведена регистрация юридического лица – ТСЖ «Наш дом -78». 21 апреля 2011 года произведена перерегистрация юридического лица – ТСЖ «Наш дом -78». 23 марта 2011 года принят Устав ТСЖ «Наш дом-78» в новой редакции.

Истцы, указывая о том, что 19 мая 2011 года им стало известно о нарушениях, связанных с открытием ТСЖ «Наш дом-78» в вышеуказанном многоквартирном доме, они были уверены, что в доме никакого ТСЖ нет, о созданном ТСЖ не были информированы, создание ТСЖ проведено в нарушение требований ЖК РФ, не был соблюдён кворум, инициатором собрания была ФИО4, которая на тот момент не имела в собственности жилья в вышеуказанном доме и не могла быть избрана председателем ТСЖ, оригиналов голосования не имеется, они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений, на данные нарушения также было указано со стороны прокуратуры, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими их права и законные интересы, обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом-78», ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .......... от 11 октября 2005 года, государственную регистрацию ТСЖ «Наш дом-78», об исключении из государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Наш дом-78».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности истцами не пропущен, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие основного ответчика ТСЖ «Наш дом-78» и его представителей, неявка которых в решении суда не отражена, в ходе судебного заседания ФИО1 собственноручно предоставила через представителя заявление об отказе от заявленных ею исковых требований, однако судом в нарушение ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ было вынесено определение об отказе в принятии отказа от иска, чем существенно нарушил неотъемлемые права истца ФИО1 в реализации её права отказаться от иска, ФИО5 и ФИО6 не имели полномочия представлять интересы ТСЖ «Наш дом-78», однако суд в нарушение норм процессуального права допустил их к участию в деле, ФИО3 является собственником квартиры с октября 1998 года, судом нарушены непрерывность судебного заседания и правила о тайне совещания.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 46 ЖК РФ, на применении которого настаивала сторона ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцам о создании ТСЖ «Наш дом-78» было известно с 2009 года. Данное обстоятельство подтверждаются листком заочного голосования от 10 ноября 2009 года, уведомлением о проведении собрания о выборе счётно-ревизионной комиссии, участия в адресной программе капитального ремонта дома от 12 ноября 2009 года, протоколами проведения внеочередного собрания о перевыборах членов Правления и председателя ТСЖ от 22 и 23 марта 2009 года, договорами на комплексное обслуживание жилого дома, заключенных истцами, ТСЖ и ООО «СРК «Каскад» от 1 апреля 2009 года, заявлениями о принятии в члены ТСЖ «Наш дом-78» от 14, 16 марта 2009 года. А в суд с данным иском истцы обратились 20 мая 2011 года, т.е. по истечении шестимесячного срока обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ. При этом судом правильно отклонены доводы о том, что о нарушенных правах истцы узнали 19 мая 2011 года, поскольку из искового заявления следует, что истцам 19 мая 2011 года стало известно о нарушениях, связанных с открытием ТСЖ в указанном многоквартирном доме, а не о создании ТСЖ «Наш дом-78». Доказательств о том, что истцы о создании ТСЖ «Наш дом-78» узнали 19 мая 2011 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Согласно ст. 371 ГПК РФ на определения об отказе в принятии отказа от иска частные жалобы, представления не подаются, т.е. не обжалуются, поскольку данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При решении данного вопроса с учетом положений п. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ суд выясняет мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы истца, а также других лиц, понятны ли истцу последствия принятия судом отказа от иска.

Как следует из заявления ФИО1, её отказ от иска носит принудительный характер, поскольку на неё со стороны ответчика ФИО4 оказывается психологическое давление, в связи с чем ей причиняются нравственные и физические страдания (т. 1, л.д. 203).

При таких обстоятельствах суд законно отказал в принятии отказа от иска.

Полномочия представителей ТСЖ «Наш дом-78» - ФИО5, и ФИО6 удостоверена доверенностью, которая отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ, скреплена печатью ТСЖ, выдана уполномоченным на то лицом – председателем правления ТСЖ – ФИО4, которая согласно п. 2 ст. 149 ЖК РФ имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Судом установлено, что истцы о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Наш дом-78» узнали в 2009 году, а в суд с иском обратились 20 мая 2011 года. При этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения, равно как и ходатайств о восстановлении такого срока, не представили и не заявили. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не доказывают тот факт, что истцам о создании ТСЖ в их доме стало известно 19 мая 2011 года.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда законное, обоснованное, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Т.Г. Румянцева