Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володько Н.В. к Кетову В.Н., Барановскому М.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и по встречному иску Барановского М.В, к Володько Н.В. о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Володько Н.В., Барановского М.В, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Володько Н.В., его представителя Калистратова И.С., представителя Кетова В.Н. Лискиной Ю.В., представителя Барановского М.В. Колпаковой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володько Н.В. обратился в суд к Кетову В.Н., Барановскому М.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в январе-феврале 2018 года ответчик Барановский М.В. предложил ему совместно в равных долях выкупить у Кетова В.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «Усалгин» за 35 000 000 руб., распределив между собой доли в уставном капитале данного общества в размере 50% каждый. Истцом 15.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018 были переданы наличные денежные средства в общем размере 17 500 000 руб. в качестве выкупа 50% доли в уставном капитале. Кетов В.Н. стал уклоняться от оформления сделки. 10.04.2019 ему стало известно, что Барановский М.В. единолично выкупил 100% доли в уставном капитале у ответчика Кетова В.Н., став с 11.10.2018 единственным участником ООО «Усалгин». Впоследствии ответчиком Барановским М.В. был признан долг, в связи с чем 10.04.2019 была составлена расписка, согласно которой ответчик Барановский М.В. обязался возвратить суммы неосновательного обогащения первоначального должника – ответчика Кетова В.Н. Однако, до настоящего времени обязательства исполнены не были. Впоследствии данное общество было ликвидировано 25.05.2020. С учетом уточненных исковых требований, Володько В.Г. просил взыскать с Барановского М.В., либо солидарно с Барановского М.В. и Кетова В.Н.:

денежные средства в размере 17 500 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 640,41 руб., начисленные на сумму долга в размере 17 500 000 руб. за период с 12.10.2018 по 10.04.2019;

1 516 294,25 руб. начисленные на часть суммы долга в размере 5 000 000 рублей за период с 11.06.2019 по 23.08.2023;

2 788 752,91 руб., начисленные на часть суммы долга в размере 10 000 000 рублей за период с 11.10.2019 по 23.08.2023;

790 527,27 руб., начисленные на часть суммы долга в размере 2 500 000 руб. за период с 11.04.2019 по 23.08.2023;

за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 17 500 000 руб., исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды;

а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Барановский М.В. обратился в суд со встречным иском к Володько Н.В. о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Володько В.Н. представлена расписка от 10.04.2019, данная сделка является недействительной с даты ее подписания как ничтожная, поскольку не определяет существенных условий и обязательств, а содержит обязательства Барановского М.В. о выплате денежных средств Володько Н.В. в размере 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин». Данная сделка является мнимой, поскольку он не получал денежные средства от Володько В.Н., не сберег за его счет денежные средства, а оплату производил без привлечения его денежных средств, исходил из договоренностей между ним и Кетовым В.Н. как способ урегулирования условий оформления земельного участка на Барановского М.В., за юридическое оформление данного земельного участка Барановский М.В. писал расписку от 10.04.2019. В последующем Кетов В.Н. обязательства по оформлению земельного участка не исполнил, но расписку стороны не расторгли, так как он полагал, что она утратила свою юридическую силу. Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, расписка составлена с целью получить с него неосновательное обогащение. Кроме того, расписка от 10.04.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не прошла процедуру легализации и перевода. Просил признать расписку от 10.04.2019 ничтожной сделкой, взыскать с Володько Н.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2023 исковые требования Володько Н.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Барановского М.В. в пользу Володько Н.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 23.08.2023 в сумме 3 464 225,25 руб., а также за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 15 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 47 640 руб..

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Отказать во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что нарушенные права истца не восстановлены в полном объеме. Обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда об отсутствии недобросовестного поведения ФИО2, об осуществлении взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО3, об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, об отсутствии перевода долга по расписке ФИО3, об отсутствии определенности долей участия ФИО3 и ФИО4 в ООО «Усалгин». Судом не изложены основания, по которым отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 500 000 рублей. С момента, когда ФИО2 перестал быть участником ООО «Усалгин», он неосновательно удерживал, полученные от истца денежные средства, поскольку предварительно договорился с ФИО1 о продаже доли в уставном капитале общества. Фактически между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале. Были определены существенные условия сделки, предмет, цена. ФИО2 желал распорядиться своей долей, ФИО1 желал приобрести долю в уставном капитале ООО «Усалгин». Обязательства по предварительному договору не исполнены, ФИО2 умышленно уклонился от продажи доли в уставном капитале ФИО1 Ответчик ФИО3 признал наличие долга ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, что свидетельствует о переводе долга. Из совокупности всех доказательств по делу, в том числе личных пояснений ответчика ФИО3 от 23.08.2023, следует, что ФИО3, исполняя расписку от 10.04.2019 брал на себя обязательство выплатить именно долг ответчика ФИО2, перед ФИО1, возникший вследствие оплаты последним своей части доли в ООО «Усалгин» на сумму 17 500 000 руб. Указание в расписке от 10.04.2019 денежной суммы долга в размере 15 000 000 руб. связана с тем обстоятельством, что ФИО3 имел возможность погасить часть долга ФИО2 перед ФИО1 в указанном размере путем выплаты денежных средств в сроки определенные в расписке. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками денежной суммы в размере 2 500 000 руб. Также указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении стороны истца ФИО1 в возможности допросить в суде свидетелей, а также предъявить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, по делу принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, и удовлетворении встречного иска. Указывает, что вывод суда о признании долга ФИО2 ФИО3 основанный на составлении расписки ФИО3 о выплате денежных средств с рассрочкой, необоснован. ФИО3 не ознакомлен с расписками, составленными ФИО2, на момент составления расписки 10.04.2019 действовал в своих интересах в части владения земельным участком и переоформления его с ФИО2 на ФИО3 и выразил намерение заплатить за данный земельный участок ФИО2 Судом первой инстанции не усмотрено нарушений при заключении сделки купли-продажи части доли в уставном капитале «Усалгин», т.е. судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. ООО «Усалгин», как нерентабельное общество подлежало ликвидации и приобретено ФИО3 с долгами, которые он погасил в декабре 2018, ФИО1 в гашении долгов участия не принимал. ФИО3, считая расписку от 19.04.2019, аннулированной и не порождающей юридических последствий, инициировал ликвидацию общества и в случае преследования цели сбережения имущества, как неосновательного обогащения, оформил бы долю в размере 40 % в пользу ФИО5, т.к. данное общество не приносило прибыли и было убыточным. ФИО1 не выражал волю на покупку доли общества по распискам, составленным между ФИО2 и ФИО1, поскольку при иных обстоятельствах он потребовал бы в законом порядке оформить на него долю в ООО «Усалгин» и должен был направить заявление о выделении ему доли в связи с тем, что ФИО2 не заключил с ним договор купли-продажи доли. Воля ФИО1 направлена на получение двойной выгоды (неосновательного обогащения). Установлено, что ФИО1 производил оплату за участие в хозяйственной деятельности (вылов рыбной продукции). Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о сбережении имущества ФИО3 за счет ФИО1, поскольку ФИО3 не уступил долю в ООО «Усалгин» после приобретения. В момент приобретения 100 % доли ФИО3 произвел оплату номинальной и действительной стоимости в полном размере. Денежные средства ФИО1 за долю в обществе не получал, обязательства между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, как договорные, так и бездоговорные, соответственно на момент приобретения доли в размере 100 % не возникло и не могло возникнуть сбережение имущества за счет имущества ФИО1 Судом определена правовая природа расписки - неосновательное обогащение, несмотря на то, что расписка составлена через 6 месяцев после заключения сделки купли-продажи ООО «Усалгин». Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 произведена добровольно и намеренно, поскольку использованные сторонами формулировки в расписке за участие, свидетельствуют о передаче в распоряжение ответчику ФИО2 денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению. При этом ФИО1, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств по передаче доли в «Усалгин», и данное обстоятельство подтверждено свидетелями. Полагает, что на момент составления расписки от 10.04.2019 ФИО1 было известно об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо не исполненных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель полагали, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 500 000 рублей и процентов за пользование данной денежной суммой. Указали, что заявили альтернативные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения либо солидарно с ответчиков, либо с ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указала, что решение суда подлежит отмене. В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 15.05.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму 5 000 000 руб. в счет уплаты за участие в ООО «Усалгин». Также по распискам от 06.06.2018, от 03.07.2018 по указанному основанию (за участие в ООО «Усалгин») ФИО1 передал ФИО2 денежные суммы соответственно 5 000 000 руб. и 7 500 000 руб.

03.10.2018 ФИО2 продал 100 % уставного капитала ООО «Усалгин» ФИО3

10.10.2018 в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска произведена смена учредителя ООО «Усалгин» с ФИО2 на ФИО3 в размере 100 %.

Согласно сведениям ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 в период с 11.10.2018 по 25.05.2020 являлся единственным учредителем ООО «Усалгин».

В соответствии с распиской от 10.04.2019, ФИО3 обязуется выплатить 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин» ФИО1 – 5 000 000 рублей до 10.06.2019 и 10 000 000 до 10.10.2019. Руководствуясь ст. ст. 8, 307, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участниками правоотношений не определено в каком порядке, в какие сроки, в каких размерах должна была происходить передача долей в ООО «Усалгин», при этом, ФИО1 должен был стать участником общества, наряду с ФИО3, поскольку единственным участником ООО «Усалгин» на момент его ликвидации оставался ФИО3, он неосновательно сберег имущество ФИО1 Фактически продажа ООО «Усалгин» состоялась, ФИО2 произвел отчуждение доли в уставном капитале общества, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения с него не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 200, 204 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами по первоначальному иску и встречному иску срок исковой давности не пропущен, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, в также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, передавшее их лицо заведомо знало об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что спорные денежные средства передавались ФИО2 в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Усалгин».

Возражая против заявленных требований, ФИО2, не оспаривая получение от ФИО1 денежных средств, указывает, что не имел намерения передать долю ООО «Усалгин» ФИО1, поскольку имел договоренность с ФИО3 о продаже ему предприятия. Каких-либо договоренностей с ФИО1 он не имел.

Решением единственного участника ООО «Усалгин» ФИО2 от 31.03.2018 постановлено продать предприятие ФИО3

03.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усалгин». Договор нотариально удостоверен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из буквального толкования по правилам ст.431 ГК РФ расписок от 15.05.2018 г., 06.06.2018 г., от 03.07.2018 усматривается, что ФИО2 получена денежная сумма 17 500 000 руб. в счет уплаты за участие в ООО «Усалгин». Все расписки даны ФИО1 При этом, из текста расписок не следует, что денежные средства получены именно от ФИО1, изложено только, что расписки даны ФИО1 В расписках не указывается какое и чье участие предполагается в ООО «Усалгин», участие в качестве работника, участника общества, стороны договора о взаимоотношениях, более того, в расписках не изложен размер доли участия в ООО «Усалгин».

В рассматриваемом случае, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 17 500 000 руб. передавались ФИО1 ФИО2 в счет оплаты за долю в размере 50% в ООО «Усалгин» и у ФИО2 с момента передачи денежных средств в указанном размере возникла обязанность произвести отчуждение в пользу ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Усалгин» не представлено.

Какие-либо доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 должен был быть заключен договор купли-продажи или какой-либо иной договор отчуждения имущества последним, ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 17 500 000 руб. неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку воля передавшего денежные средства ФИО1 осуществлена в отсутствие обязательства, ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО6

Материалы дела содержат расписку ФИО3, в которой ФИО3 обязуется выплатить 15 000 000 рублей за долю в ООО «Усалгин» ФИО1, 5 000 000 рублей до 10.06.2019 года, 10 000 000 рублей до 10.10.2019 года. ФИО3 добровольно принято на себя обязательство по выплате денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Усалгин». В расписке ФИО3 указан размер выплаты, порядок и сроки проведения выплаты.

Согласно сведениям ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 в период с 11.10.2018 по 25.05.2020 являлся единственным учредителем ООО «Усалгин», согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 30 марта 2022 года в отношении ООО «Усалгин» введена процедура ликвидации, следовательно, после отчуждения доли в уставном капитале общества ФИО1 учредителем ООО «Усалгин» не стал.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ФИО3, которым согласно расписке, содержащей, в том числе, подпись ФИО4 достигнута предварительная договоренность выплатить денежные средства ФИО1 за долю в уставном капитале ООО «Усалгин». ФИО3 долю приобрел, денежные средства не выплатил, при этом, долю в уставном капитале ООО «Усалгин» не уступил, таким образом, остался собственником и 100% доли в уставном капитале ООО «Усалгин» и собственником денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Усалгин».

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возможность взыскания которых регламентирована положениями ст. 395 ГК РФ, является производным от первоначального требования, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного требований коллегия полагает правильными.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Расписка ФИО3 предусматривает принятие на себя обязательства по выплате денежных средств за приобретение доли в уставном капитале ООО «Усалгин» в размере 15 000 000 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 в расписках указано на получение денежных средств в размере 17 000 000 рублей за участие в ООО «Усалгин», при этом обязательства выплатить денежные средства за долю в ООО «Усалгин» расписки ФИО2 не содержат. Доказательств достижения соглашения между ФИО2 и ФИО3 о переводе долга материалы дела не содержат, поскольку письменными доказательствами, расписками не подтверждается наличие долга ФИО2 перед ФИО1 в размере 17 500 000, не подтверждается, что ФИО2 брал на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в указанной сумме. В силу положений ст. 391 ГК РФ необходимо при осуществлении предпринимательской деятельности для осуществления перевода долга согласие кредитора на перевод долга новому должнику. Согласие ФИО1 на перевод долга отсутствует, что подтверждается, в том числе, предъявлениям исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что расписка ФИО3 от 10.04.2019 года не подтверждает перевод долга, а свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ФИО3

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО3, полагая расписку от 10.04.2019 года мнимой сделкой, указывает, что написал расписку в связи с оформлением земельного участка, расписка не определяет существенных условий обязательства.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, что при совершении сделки, написании расписки ФИО3 действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности. Кроме того, как указала коллегия, расписка содержала все существенные условия обязательства.

Коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в судебном постановлении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании части неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, суд, установив, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, перевод долга места не имел, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2, переводе долга отклоняются коллегий по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку им приобретено убыточное предприятие, коллегией оцениваются критически, поскольку финансовая состоятельность общества не отрицает того факта, что ФИО3 взято обязательство по выплате денежных средств за долю в уставном капитале, которая им не отчуждена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии между сторонами хозяйственной деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, выражают несогласие в оценкой доказательств, произведенной судом и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3, к ФИО1 о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.