Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года исковые требования ФИО3 к А. о признании права собственности были удовлетворены, постановлено: признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти И. на ½ доли в праве на жилой дом № «…» по улице «…», общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 56,8 кв.м (технический паспорт КП «БТИ» – инвентарный номер «…» по состоянию на 14 февраля 2006 года).

31 июля 2014 года ФИО2 как представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что ФИО1 является законным представителем А., признанного недееспособным. В апреле 2014 года ей стало известно о том, что на момент рассмотрения спора ФИО3 к А. о признании права собственности у последнего имелись признаки органической деменции смешанного генеза тяжелой степени, что лишало его возможности понимать значение его действий и руководить ими. В связи с чем имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представители по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО2 поддержали доводы заявления.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра для пересмотра решения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четверному статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Лицом, участвующим в деле, являлся А.

Распоряжением Городского Головы городского округа «…» от 13 марта 2009 года № 2166-р «О назначении возмездной опеки над недееспособным А.» ФИО1 назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно, над недееспособным отцом А.

В соответствии с ч.1 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 является законным представителем А.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 31 июля 2014 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года в интересах недееспособного А., действуя по доверенности, выданной ФИО1

Из содержания указанной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 21.10.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Калуга С., следует, что доверенность выдана на право представлять интересы самой ФИО1 при рассмотрении споров в суде. Указанная доверенность не содержит указания на право ФИО2 представлять интересы А., что не соответствует п.2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у ФИО2 не имелось полномочий на подписание заявления в интересах А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года и подачу его в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года подлежит отмене, а заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, абзацем четвертым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года отменить. Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года по иску ФИО3 к А. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: