Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе представителя Ивановой М. А. по доверенности Ивановой Г. В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года исковые требования Мироновой И.Н. к А. о признании права собственности были удовлетворены, постановлено: признать за Мироновой И.Н. право собственности в порядке наследования после смерти И. на ½ доли в праве на жилой дом № «…» по улице «…», общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 56,8 кв.м (технический паспорт КП «БТИ» – инвентарный номер «…» по состоянию на 14 февраля 2006 года).

31 июля 2014 года Иванова Г.В. как представитель Ивановой М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что Иванова М.А. является законным представителем А., признанного недееспособным. В апреле 2014 года ей стало известно о том, что на момент рассмотрения спора Мироновой И.Н. к А. о признании права собственности у последнего имелись признаки органической деменции смешанного генеза тяжелой степени, что лишало его возможности понимать значение его действий и руководить ими. В связи с чем имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Иванова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представители по ордеру Цыганкова М.В. и по доверенности Иванова Г.В. поддержали доводы заявления.

Миронова И.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра для пересмотра решения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года постановлено: заявление Ивановой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представителя Ивановой М.А. по доверенности Ивановой Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четверному статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Лицом, участвующим в деле, являлся А.

Распоряжением Городского Головы городского округа «…» от 13 марта 2009 года № 2166-р «О назначении возмездной опеки над недееспособным А.» Иванова М.А. назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно, над недееспособным отцом А.

В соответствии с ч.1 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванова М.А. является законным представителем А.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Г.В. 31 июля 2014 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года в интересах недееспособного А., действуя по доверенности, выданной Ивановой М.А.

Из содержания указанной доверенности, выданной Ивановой М.А. Ивановой Г.В. 21.10.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Калуга С., следует, что доверенность выдана на право представлять интересы самой Ивановой М.А. при рассмотрении споров в суде. Указанная доверенность не содержит указания на право Ивановой Г.В. представлять интересы А., что не соответствует п.2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у Ивановой Г.В. не имелось полномочий на подписание заявления в интересах А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года и подачу его в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года подлежит отмене, а заявление представителя Ивановой М.А. по доверенности Ивановой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, абзацем четвертым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года отменить. Заявление представителя Ивановой М. А. по доверенности Ивановой Г. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2008 года по иску Мироновой И. Н. к А. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: