Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Фомин М.В. Дело № 33 -3423/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ковиховой М.С. к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «СМУ КПД» на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

по делу по иску Ковиховой к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей, назначить строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, с учетом требований проектной документации и условий Договора участия в долевом строительстве № от 16 сентября 2011 года, недостатки в однокомнатной квартире № 67, расположенной на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 в 5 микрорайоне г. Кургана ()? Если имеются – определить стоимость их устранения;

2. Имеются ли, с учетом требований проектной документации и условий Соглашения от 16 сентября 2011 года, недостатки в однокомнатной квартире № 67, расположенной на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 в 5 микрорайоне г. Кургана ()? Если имеются – определить стоимость их устранения;

3. Определить перечень и стоимость работ выполненных в однокомнатной квартире № 67, расположенной на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 в 5 микрорайоне г. Кургана () по соглашению ри 16 сентября 2011 года, но не исключенных Договором участия в долевом строительстве от 16 сентября 2011 г.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (г. Курган, ).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «СМУ КПД» ().

Экспертизу провести с участием лиц, участвующих в деле.

Сторонам, а также третьему лицу ООО «Курганпроект-17» представить эксперту) по требованию» проектную документацию, подрядные договоры, а также иную, относящуюся к предмету исследования документацию, обеспечить доступ эксперта в квартиру по адресу: г. Курган, .

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30-ти календарных дней со дня поступления определения суда в экспертное учреждение (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В случае, если поставленные вопросы входят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе ее оплаты, от предоставления экспертам необходимых предметов и документов факты, для установления которых назначена экспертиза, будут считаться установленными или опровергнутыми.

Разъяснить экспертам их право при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ковиховой М.С. – Ярушиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Ковихова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2011 г. между нею и ООО «СМУ КПД» заключен договор участия в долевом строительстве . Объектом строительства является однокомнатная квартира № 67, расположенная на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 и доля в общем имуществе дома. 30.11.2012 г. состоялся первичный осмотр жилого помещения, составлен предварительный передаточный акт, ключи от жилого помещения не переданы, осмотр общего имущества не проведен. В процессе осмотра выявлены многочисленные недостатки, связанные с исполнением договора участия в долевом строительстве: не установлен домофон; окна на основе ПВХ профиля в квартире и лоджии не имеют ручек; отсутствуют сантехприборы санузла (раковина, смеситель); отсутствует унитаз; полотенцесушитель обустроен из того же материала с низкой теплопроводностью, что и стояки ГВС, что не позволяет эксплуатировать его по прямому назначению, прибором отопления он не является; имеются недостатки, связанные с внутренней отделкой помещения, монтажом плит, качество штукатурного слоя не отвечает нормам качества, не произведено обустройство пола. Стоимость устранения недостатков оценивает в руб. Дополнительно, между нею и ООО «СМУ КПД» заключено Соглашение от 16.09.2011 г., по условиям которого Застройщик обязуется произвести Участнику долевого строительства в объекте долевого строительства следующие работы на общую сумму руб., а именно, установку входной сейф-двери и межкомнатных дверей, укладку на полу санузла, ванной комнаты кафелем, установку ванны, установку выключателей и розеток, оклейка стен обоями (комната и коридор), укладка линолеума (комната, кухня, коридор). До настоящего времени обязательства по выполнению работ и передаче объекта долевого строительства ООО «СМУ КПД» не исполнены только в отношении договора и соглашения, другие квартиры переданы, заселены и эксплуатируются. Общая сумма затрат на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве и Соглашению к нему составляет руб.

Просила взыскать с ООО «СМУ КПД» стоимость понесенных расходов и стоимость устранения недостатков некачественно выполненной услуги в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., упущенную выгоду в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оформление доверенности – руб.; возложить на ООО «СМУ КПД» подписать передаточный акт и передать Ковиховой М.С. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2011 г. однокомнатную квартиру № 67, расположенную на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 и долю в общем имуществе дома.

В судебном заседании представитель истца Ковиховой М.С. по доверенности Ярушина Н.С. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы поставив перед экспертом следующие вопросы: имеются ли недостатки, с учетом требований проектной документации и условий Договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2011 года, недостатки в однокомнатной квартире № 67, расположенной на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 в 5 микрорайоне г. Кургана ()? Если имеются – определить стоимость их устранения; имеются ли, с учетом требований проектной документации и условий Соглашения от 16 сентября 2011 года, недостатки в однокомнатной квартире № 67, расположенной на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 в 5 микрорайоне г. Кургана ()? Если имеются – определить стоимость их устранения; определить перечень и стоимость работ выполненных в однокомнатной квартире № 67, расположенной на 7 этаже 2 секции 1А строения позиции № 7 в 5 микрорайоне г. Кургана () по соглашению от 16 сентября 2011 года, но не исключенных Договором участия в долевом строительстве от 16 сентября 2011 г. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», оплату экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» по доверенности Маринко А.А. с иском не согласился, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: имеются ли, с учетом требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, соглашения от 16.09.2011 г. в квартире № 67, расположенной в жилом доме № 16, корпус 7 в г. Кургана какие-либо недостатки; если имеются такие недостатки, то каковы причины и характер возникновения их, являются ли они несущественными, устранимыми; если имеются указанные недостатки, то каков перечень работ по их устранению и какова стоимость работ по устранению этих недостатков. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца и ответчика в равных долях. Возражал против предложенного истцом перечня вопросов.

Третьи лица Горбунов П.И. и ООО «Курганпроект-17» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СМУ КПД» выражает несогласие с определением суда в части возложения только на ответчика расходов по оплате экспертизы и просит его отменить, возложить расходы по оплате на истца и ответчика в равных долях.

В возражении на частную жалобу Ковихова М.С. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии представителя истца Ковиховой М.С. – Ярушина Н.С. с доводами жалобы не согласилась, считала их необоснованными.

Ковихова М.С., Горбунов П.И., представители ООО «Курганпроект-17», ООО «СМУ КПД» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, Ковихова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей.

Исковые требования заявлены Ковиховой М.С. в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку для установления недостатков квартиры и оценки качества объекта долевого строительства необходимы специальные познания.

Положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты экспертизы на ответчика не могут быть приняты, так как основаны на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что истец намерен использовать объект недвижимости в предпринимательских целях, в связи с чем на возникшие отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, так как требования истцом заявлены именно со ссылкой на положения данного закона, при разрешении вопроса о назначении экспертизы вопрос, о том, как в дальнейшем истец намерен использовать недвижимое имущество, не обсуждался и не подлежал обсуждению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, не противоречит закону, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СМУ КПД» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: