Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску Кондратьева П.П. к Карчебной Р.М. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев П.П. обратился в суд с иском к Карчебной P.M. о взыскании двойной суммы задатка в размере ** рублей, уплаченной по договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на следующие обстоятельства.

16.08.2007 между ним и Карчебной Р.М заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Б. », ЗАО Энергосбытовая компания «В.», ЗАО деревоперерабатывающая компания «Н.», ЗАО «Л.» на общую сумму ** рублей. По условиям договора он обязался оплатить задаток в сумме ** рублей до 17.08.2007 и осуществить авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора до 30.08.2007 г., а также заключить аналогичный договор на покупку пакетов акций перечисленных обществ с Найденовой В.А. (п. 4.2.3), поскольку право собственности на акции переходит к покупателю только с момента 100 % оплаты по договорам (п. 8.1); окончательный расчет стороны решили произвести до 17.09.2007 г.

В свою очередь Карчебная Р.М. гарантировала ему, что акции, продаваемые по договору, не проданы, не отчуждены третьим лицам, не переданы в залог, не обременены каким-либо обязательством.

В случае отказа от совершения сделки со стороны ответчицы, как продавца по договору, она обязана возвратить ему двойную сумму задатка, т.е. ** рублей.

Свои обязательства в части заключения договора купли-продажи акций с Найденовой В.А. он исполнил в полном объеме 16.08.2007.

Во исполнение обязательств по оплате задатков по договору с Карчебной P.M. и Найденовой В.А. он передал названным лицам 17.08.2007 общую сумму в размере ** рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 16.08.2007. Карчебная P.M. получила в счет оплаты задатка по договору ** рублей.

14.09.2007 Карчебная P.M. отправила ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку он якобы в нарушение п. 3.2 договора не оплатил 50 % суммы договора. Однако на дату осуществления платежа акции, принадлежащие Карчебной P.M. и Найденовой В.А. были арестованы по иску акционера ООО «Т.», о чём Карчебной Р.М, было известно. Учитывая наличие претензий 3-х лиц на предмет договора, он платежи по договорам приостановил до выяснения обстоятельств по заявленным требованиям 3-их лиц.

05.09.2007 акции Карчебной P.M. были арестованы определением Братского городского суда по иску Найденовой В.А. к Карчебной P.M. о признании недействительной сделки.

В последствии стало известно, что Карчебная P.M. не имела намерения исполнять заключенный с ним (Кондратьевым П.П.) договор купли-продажи акций, а имела иные намерения, в результате которых истец мог потерять денежные средства. Данный факт подтверждается тем, что ещё 23.07.2007 ответчица заключила договор купли - продажи того же пакета акций с П., о чём ему (истцу) стало известно в январе 2008 года, когда П. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанный пакет акций.

17.09.2007 Карчебная P.M. заключила договор купли-продажи с Г. на всё тот же пакет акций.

Истец в 2008 году обращался в Братский городской суд о взыскании двойной суммы задатка, решением названного суда от 22 августа 2008 года в удовлетворении требований Кондратьеву П.П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутсткого областного суда от 29 января 2009 года названное решение отменено, вынесено новое о взыскании в качестве неосновательного обогащения ** рублей. 29 января 2009 года Карчебная Р.М. произвела платеж на лицевой счет истца. В последующем определение судебной коллегии отменено постановлением Президиума Иркутского областного суда, дело возвращено на новое кассационное рассмотрение, при котором решение Братского городского суда от 22 августа 2008 года отменено. В дальнейшем исковое заявление Кондратьева П.П. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки.

Учитывая, что на момент заключения договора Карчебная P.M. вела себя недобросовестно, скрывала существенные для заключения договора обстоятельства, вводила в заблуждение стороны договора и не имела намерения исполнить условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истец просил суд взыскать с ответчицы ** рублей в качестве возврата двойной суммы задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года взыскано с Карчебной Р.М. в пользу Кондратьева П.П. сумма задатка в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **, всего **.

Данное решение отдельно обжаловано ответчиком Корчебной Р.М. и ее представителем Пошовкиным П.В., которые просят решение отменить, вынести новое которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В обосновании жалоб указывают на то, что нельзя согласиться с судом относительно того, что истцом выполнены условия о передаче задатка, поскольку из акта приема - передачи следует, что часть суммы оплачена векселями, что недопустимо из самой природы векселей, поскольку их закон относит к ценным бумагам и вещам. Из текста акта невозможно установить в каком именно размере получена ответчицей денежная сумма.

Истец ссылается на невозможность исполнения договора, поскольку на акции ООО «Б.» наложены обременения в виде ареста. Такой арест действительно был наложен определением Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО «Т.» к Найденовой В.А., данное определение не содержит указания на принадлежность акций. Но на дату заключения договора Карчебная Р.М. не могла знать о том, что 28 августа будет произведен арест. Также следует учитывать, что по условиям договора продавались акции не только названной компании, договором индивидуализирована цена акции каждой из компаний. Договор, заключенный с . не мог повлиять на спорный договор, поскольку заключен после отказа истца от исполнения договора. Ответчица имела право на заключение договора с истцом, поскольку являлась собственником акций. Договор, заключенный с П. на акции ЗАО «Б» исполнен только в январе 2008 года. Следовательно, на дату исполнения обязательства акции не были проданы третьим лицам, не обременены каким - либо обязательством, вследствие чего вывод суда о нежелании ответчика его исполнять не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением от 20.08.2007 г. стороны установили об исполнении обязательств досрочно, а также о возможности Корчебной в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не исполнения покупателем обязательств. Аванс по заключенному договору должен быть оплачен в срок до 29.08.2007 г., однако истец не осуществил платеж.

После заключения договора и дополнительного соглашения к нему стороны фактически начали его исполнять, а именно 24 августа истец направил ответчице уведомление о выполнении обязательств до 29.08.2007 г., после чего Карчебная Р.М. уведомила о банковских реквизитах, исполнен п.1 доп. Соглашения, истец избран в состав совета директоров общества и назначен на должность исполнительного директора; между ЗАО «Б.» и ответчиком заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества. Не уплатив Карчебной Р.М. в согласованные сроки цену договора или авансовый платеж, ответчица вынуждена была отказаться от исполнения договора. Истец не исполнял обязательства, вследствие чего задаток не должен возвращаться в двойном размере.

Кроме того, суд необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора наступил в сентябре 2007 года, ответчик обратился в Рубцовский городской суд с иском в ноябре 2010 года. При этом в Рубцовский суд подан иск, не совпадающий по предмету и основанию с иском, рассмотренным Братским городским судом. Также ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Пошовкина П.В., Давыдова В.А., представителя истца Меренкова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск о взыскании двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом во исполнение возникшего обязательства сумма в размере ** рублей является задатком, а не авансом.

Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка и соответственно взыскал с Карчебной Р.М. в пользу Кондратьева П.П. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще ** рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не имела намерения исполнять договор, поскольку в момент его заключения уже продала акции ЗАО «Б.» Петровичеву и оплата по ним была произведена.

Как следует из заявленных Кондратьевым П.П. исковых требований, он просил суд взыскать с Карчебной Р.М. двойную сумму задатка ** рублей, ссылаясь на недобросовестность Карчебной P.M. в момент заключения 16.08.2007 договора купли-продажи ценных бумаг и на её отказ |от дальнейшего исполнения основного договора. При этом сам задаток продавцом возвращен покупателю 29.01.2009 г., что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 16 августа 2007г. между Кондратьевым П.П. и

Карчебной P.M. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Б.», ЗАО «Энергосбытовая компания «В.», ЗАО Деревоперерабатывающая компания «П.», ЗАО Лесоперерабатывающая компания «П.», общая сумма сделки по настоящему договору составила ** рублей.

Согласно условиям п.3,1 указанного выше договора, истец (покупатель) принял на себя обязательство оплатить ответчице в срок до 17.08.2007г, задаток в размере ** рублей.

Пунктом п. 3.2 данного договора было предусмотрено, что истец (покупатель) обязан в срок до 30.08.2007г. осуществить авансовый платеж ответчице в размере 50% стоимости договора. Окончательный расчет истец (покупатель) обязан был произвести до 17.09.2007г.

Согласно п.4.2.3 договора, Кондратьев П.П. обязан заключить аналогичный договор на покупку пакетов акций с Найденовой В.А., поскольку в соответствии с п.8.1. право собственности на акции переходит к покупателю только с момента 100% выплаты по обоим договорам.

Во исполнение своих обязательств, Кондратьевым П.П. заключен договор купли-продажи акций тех же предприятий с Найденовой В.А

Дополнительным соглашением от 20.08.2007г. стороны установили, что покупатель имеет право исполнить свою обязанность по оплате акций досрочно. Пунктом 4 того же соглашения определили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 3.3. продавец (ответчик) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом продавец обязуется возвратить в 10-древный срок сумму перечисленного аванса за минусом оплаченного задатка. Кроме того, тем же соглашением установлено о введении истца в состав Совета директоров ЗАО «Б. и назначении на должность исполнительного директора, а также обязанности Карчебной Р.М. в срок до 30.08.2007 г. заключить с ЗАО «БЭС» договор купли - продажи долей в недвижимом имуществе, ранее принадлежавших предприятию.

После заключения указанных соглашений Кондратьев П.П. 17 августа 2007 года избран в состав совета директоров общества, а 20 августа 2007 года назначен исполнительным директором, Карчебной Р.М. 22 августа 2007 года заключены договоры купли - продажи долей в указанном имуществе.

По акту приема-передачи от 17 августа 2007г. Кондратьевым П.П. передан продавцам Карчебной P.M. и Найденовой В.А. задаток в размере ** рублей, в том числе: в наличной форме ** рублей и в виде ценных бумаг(векселя) Сбербанка РФ ** рублей.

В установленный договором срок истец не осуществил платеж - 50% от суммы договора до 30.08.2007г.

24 августа истец направил ответчице уведомление о выполнении обязательств до 29.08.2007 г., после чего Карчебная Р.М. уведомила о своих банковских реквизитах (л.д.109-111).

14.09.2007г. ответчицей было направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.2007г., в связи с «исполнением истцом п.3.2 Договора, в нарушение которого истцом не был осуществлен платеж в размере 50% суммы договора.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда об уклонении продавца от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно истец Кондратьев П.П. не намеревался исполнять договор.

Его доводы о наличии обременений на спорные акции не могут служить доказательством не исполнения договора продавцом, поскольку на момент заключения договора такого обременения не существовало. Впервые арест на акции ЗАО «Б.», принадлежащие ответчице наложен определением суда 05 сентября 2007 года, операция по блокированию акций проведена реестродержателем 06 сентября 2007 года (л.д. 174), т. е. на тот момент Кондратьев уже должен был исполнить обязательство в целом, поскольку письмом от 24 августа он установил досрочное исполнение обязательства - до 30 августа 2007 года. Арест снят определением суда от 15.10.2007 года.

На пакет акций, принадлежащих Найденовой В.А. арест наложен определением суда от 28.08.2007 г., операция по блокированию акций проведена реестродержателем 30.08.2007 г.

Таким образом, данное обстоятельство нельзя ставить в вину продавцу, поскольку аресты наложены по искам третьих лиц, и в обоих случаях сняты через незначительный промежуток времени.

Более того, после снятии ареста с пакета акций, принадлежащих Найденовой В.А. (26.11.2007 г.) истцом на следующий день исполнены обязательства по приобретению принадлежащего ей пакета акций ЗАО «Б.» (л.д.177), вследствие чего можно сделать вывод о том, что указанное истцом препятствие как наличие обременения, позволило после снятия такового исполнить свои обязательства в отношении второго акционера ЗАО «Б.» - Найденовой В.А.

Договор купли - продажи акции, заключенных с Г. не мог повлиять на исполнение обязательств покупателем, поскольку он заключен после отказа истца от исполнения договора и даты окончательного расчета между сторонами.

Как видно из материалов дела, как на момент заключения договора, так и в период его исполнения, истец не знал о наличии заключенного Карчебной Р.М. с П. договора купли - продажи акций ЗАО «Б», поскольку, как он указывал в исковом заявлении, об этом обстоятельстве ему стало известно в январе 2008 года. Кроме того, как следует из лицевого счета Карчебной Р.М. переход права собственности П. на пакет акций ЗАО «БЭС» зарегистрирован 11.02.2008 г. по решению суда на основании передаточного распоряжения от 28.01.2008 г. (л.д.174).

Также следует учитывать, что по условиям договора продавались акции не только ЗАО «Б.», договором индивидуализирована цена акции каждой из продаваемых компаний. Задаток же выдавался продавцу исходя из общей стоимости продаваемых пакетов акций нескольких предприятий. Истцом же доказательств невозможности исполнения обязательств по приобретению иных пакетов акций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности продавца в не исполнении обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по выплате двойной суммы задатка.

Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кондратьеву П.П. к Карчебной Р.М. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: