Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения о присвоении ею денежных средств и подлоге документов, изложенные ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в заявлениях в правоохранительные органы № от 04 октября 2010 года, № от 04 октября 2010 года, № от 24 ноября 2010 года; с ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебные расходы на проезд 2 734 руб. 50 коп., возмещение уплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Нейский районный суд Костромской области с иском к ООО СК «Согласие» и Межмуниципальному отделу МВД России «Нейский» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ООО СК «Согласие» в заявлениях начальнику ОВД по муниципальному району г. Нея и Нейский район № от 04.10.2010 года, № от 04.10.2010 года, № от 24.11.2010 года, в которых ответчик просил провести проверку по факту присвоения денежных средств ООО СК «Согласие», подлога документов ФИО1, при установлении вины ФИО1 в присвоении денежных средств привлечь ее к уголовной ответственности. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы на проезд в суд в сумме 2 734 руб. 50 коп. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 24.12.2000 года по 30.07.2010 года она работала у ответчика в должности директора агентства ООО СК «Согласие» в г. Нея Костромской области. Трудовой договор с нею был расторгнут на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. С августа 2010 года она перешла работать в СОАО «ВСК», где работает по настоящее время. После ее увольнения директор Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» Г. незаконно и необоснованно неоднократно обращался с заявлениями в ОВД по муниципальному району г. Нея и Нейский район о привлечении ее к уголовной ответственности, заведомо зная, что ее вины в присвоении денежных средств не имеется. Считает, что ответчик оклеветал ее также в том, что она совершила подлог документов - договоров страхования (полисов). В ходе проведения следственных действий по указанным в заявлениях фактам с достоверностью установлено, что в период работы у ответчика она не совершала неправомерных и преступных действий, в которых ее обвинял директор ООО СК «Согласие». Данная информация, порочащая ее честь и достоинство, была доведена ответчиком до ее работодателя ОАО «ВСК», а также до жителей города Нея и Нейского района. В период следственных действий она сильно переживала, по ночам не спала, особенно после допросов и после того, как узнавала о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №. Со ссылками на ст.ст. 151,152 ГК РФ просила удовлетворить ее иск.

Определениями Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2011 года производство по делу в части требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Нейский» прекращено, дело по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Костромы.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Полагает, что у ответчика были основания для обращения в компетентные органы для реализации своего конституционного права в соответствии со ст.33 Конституции РФ. При этом ответчик не мог заведомо знать о том, что предполагаемые нарушения не подтвердятся, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами. Кроме того, считает недоказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, указывает, что в рассматриваемом случае ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Каких-либо иных действий, направленных на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ответчиком не совершалось. Требования истицы могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В материалах дела, по мнению ответчика, нет ни одного достоверного доказательства распространения порочащих сведений в отношении истицы, обращение в компетентные органы с заявлением о проведении проверки не является распространением таких сведений. Ответчик имел основания для обращения в правоохранительные органы. Нарушение порядка оформления договоров страхования признавалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а недоказанность определенных фактов не является подтверждением отсутствия оснований для обращения с заявлением о проведении проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с их опровержением требовать возмещения морального вреда, порядок компенсации которого устанавливает ст.151 ГКРФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 ГК обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как установлено судом, 04 августа 2010 года директор Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» Г. обратился к начальнику ОВД по МР г. Нея Нейский район с заявлением о проведении проверки по факту подлога финансовых документов фирмы ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала за период 2009 года, которые поступили из агентства г. Нея. Виновных просил привлечь к уголовной ответственности. В отношении подозреваемой Д. было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

04 октября 2010 года ФИО3 обратился с заявлениями № и 758, в которых просил провести проверку по факту присвоения денежных средств ООО СК «Согласие», которые на протяжении нескольких месяцев получала по доверенности директор страхового агентства г. Ней Костромской области ФИО1, предназначенные для расчета с агентом Р. При установлении вины ФИО1 в присвоении денежных средств просил привлечь ее к уголовной ответственности (заявление 758), а также провести проверку по факту подлога заключения договоров страхования (выдачи полисов) за подписью гр-на Д.2 - сотрудника, работающего по агентскому договору №РА0039 с 27 мая 2010 года в ОАО «Военно-страховая компания», которые заполнялись сотрудниками ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 и Д. при использовании клиентской базы ООО СК «Согласие». Виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (заявление №).

14 октября 2010 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств.

После этого Г.., как директор филиала, обратился с заявлением в правоохранительные органы № от 24 ноября 2010 года, в котором просил в рамках уголовного дела № выявить факты присвоения денежных средств ООО СК «Согласие», которые на протяжении нескольких месяцев 2009 года получала по доверенности директор страхового агентства г. Нея ФИО1, предназначенные для расчета с агентом ООО СК «Согласие» Р. При установлении вины в присвоении денежных средств просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

09 июля 2011 года старшим следователем СГ при ОВД по МР г. Нея и Нейский район вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ в отношении Горевой
Г.С. в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения порочащих ее честь и достоинство сведений, поскольку оснований для обращения в правоохранительные органы по фактам, изложенным в заявлениях начальнику ОВД по МР г. Нея и Нейский район № от 04.10.2010 года, № от 04.10.2010 года, № от 24.11.2010 года, не имелось, изложенные факты являлись не соответствующими действительности и носили порочащий честь и достоинство истца характер, обращение ответчика в правоохранительные органы было вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

При этом суд исходил из того, что работая в Нейском агентстве ООО СК «Согласие», ФИО1 как директор добросовестно выполняла свои служебные обязанности. Проведенная в 2009 году бухгалтером Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» Б. проверка по факту составления документов штатным сотрудником Д. от имени страхового агента Р. никаких негативных последствий ни для кого из сотрудников агентства, в том числе и ФИО1, не повлекла. Выявленная в ходе проверки недостача в сумме 16000,06 рублей никому предъявлена не была. Мер дисциплинарного или иного характера руководство КГФ ООО СК «Согласие» к работникам не применяло.

В июле 2010 года все работники агентства уволились и перешли работать в другую страховую компанию СОАО «ВСК», часть клиентов (страхователей) агентства ООО СК «Согласие» также перешли в эту компанию «ВСК». В связи с чем у руководства Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» возникли сомнения в добросовестности своих бывших сотрудников по неразглашению конфиденциальной информации по страхователям. С целью проверки данной информации и получения ряда документов компании-конкурента, которые можно было получить только в рамках уголовного дела, ответчиком были подняты документы по служебной проверке 2009 года и направлены заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам присвоения денежных средств и подлога документов.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что обращения ответчика с заявлениями №№ и № от 04.10.2010 года и № от 24.11.2010 года в правоохранительные органы о присвоении денежных средств и подлоге документов со стороны ФИО1 в 2009 году не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 декабря 2000 года по 30 июля 2010 года ФИО1 работала в агентстве ООО СК «Согласие» в городе Нея, последняя занимаемая должность - директор агентства.

В период работы ФИО1 у ответчика 10.12.2009 года главным бухгалтером Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» Б. обнаружены факты оформления договоров страхования штатным сотрудником Д. (агентство г.Нея) на агента Р. с целью получения агентского вознаграждения, в связи с чем, бухгалтер Б. просила руководителя предприятия провести внутреннее служебное расследование для установления размера причиненного ущерба.

Приказом № от 11.12.2009 года создана комиссия для проведения служебного расследования. Решением комиссии от 20 декабря 2009 года установлено, что в результате действий главного специалиста агентства г. Нея Д. организации причинен ущерб в размере 16 000 руб. 06 коп. Рекомендовано было не продлевать агентский договор с Р. на 2010 год.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что ей как директору агентства было известно о том, что штатный сотрудник агентства Д. с целью получения дополнительного к заработной плате агентского вознаграждения оформляла договоры страхования от имени агента Р., в том числе ставила подписи за Р. в договорах страхования и страховых полисах.

Утверждение ФИО1 о том, что указанные действия были устно согласованы с руководством Костромского филиала, ничем не подтверждено, должностные лица Костромского филиала такое согласование отрицают. Кроме того, это утверждение опровергается фактом возбуждения служебной проверки и материалами по ее проведению. Так, в решении комиссии, созданной для проверки обстоятельств нарушения, от 20 декабря 2009 года указано: «Главный специалист агентства г.Нея Д. в период с марта по ноябрь 2009 года включительно оформляла договора страхования от имени агента Р. При этом Д. подделывала подписи Р. не только в договорах страхования, но и в бланках строгой отчетности (квитанции А-7), в актах выполненных работ».

То, что по результатам служебной проверки никто из работников не был привлечен к дисциплинарной и иной ответственности, также не свидетельствует об одобрении таких действий руководителем филиала, а также об отсутствии самих фактов нарушений.

Кроме того, ФИО1 в период своей работы получала заработную плату за всех работников агентства по доверенностям, в том числе агентское вознаграждение, начисленное Р. по договорам, фактически заключенным Д.

Дальнейшее распределение начисленных Р. денежных сумм производилось в самом агентстве. Как показала свидетель Б., главный бухгалтер Костромского филиала ООО «СК»Согласие», выявленная в результате служебной проверки сумма ущерба является не недостачей, а неосновательным обогащением, кто получал эти деньги, она не знает, так как ФИО4 получала заработную плату по доверенности, а кому выдавала ее - агенту или штатному сотруднику, неизвестно.

Также ФИО1 не оспаривала того, что муж Д. с мая 2010 года являлся агентом другой страховой компании - ОАО «ВСК», в которую с августа 2010 года перешли на работу и остальные сотрудники агентства ООО «СК «Согласие». Как показал в суде свидетель Ж., начальник отдела по контролю и защите информации, у ООО «СК «Согласие» имелись подозрения в том, что ФИО4 и Д., работая в ООО «Согласие», уже работали в ОАО «ВСК». Сделали выборочную проверку, объехали страховщиков, которые были застрахованы в «Согласии», а потом перешли в «ВСК», и выяснили, что при работе в «Согласии» ФИО4 и Д. уже работали на «ВСК» и переманили туда клиентов, используя базу «СК «Согласие».

Таким образом, у ООО «Страховая компания «Согласие» имелись основания для предположения о возможных злоупотреблениях ФИО1 и для соответствующих обращений в правоохранительные органы для проверки указанных фактов.

То, что изложенные в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, сведения в дальнейшем не подтвердились, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Задачей правоохранительных органов является проверка поступившей информации. Сама страховая компания не имела полномочий проверить все изложенные в заявлениях сведения в полном объеме, особенно учитывая то, что ФИО1 и другие работники агентства с августа 2010 года работали в другой страховой компании. В ходе проведения проверки правоохранительными органами обеспечивается защита этой информации.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы было вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что у директора Костромского филиала, обратившегося с заявлениями в правоохранительные органы, имелись личные неприязненные отношения с ФИО5 или имелись иные, помимо служебных, основания для проверки в полном объеме обстоятельств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. Эти обращения были вызвано защитой имущественных интересов общества, а также иных лиц.

На основании изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО5 в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Председательствующий:

Судьи: