Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Е.Н., нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А., Д.Н.М., общества с ограниченной ответственностью «М» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу № по заявлению А.Е.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя заявителя Мазалевской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А.Е.Н. и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что постановлением нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А. от 04.02.2013, полученным на руки 14.02.2013, ей было отказано в удовлетворении заявления об учреждении доверительного управления долями в ООО «М» (размер доли ***%);, ООО «М-СП» (размер доли ***%), ООО «М-СП» (размер доли ***%), принадлежавшими А.С.М., умершему 26.11.2012. Единственным наследником всего принадлежавшего А.С.М. имущества является заявитель - супруга наследодателя, 04.12.2012 обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Подача 25.01.2013 А.Е.Н. заявления об учреждении доверительного управления долями А.С.М. в вышеуказанных ООО и назначении С.Н.В. доверительным управляющим была вызвана необходимостью принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления данных обществ, во избежание приостановления ими своей деятельности, а также воспрепятствованию злоупотреблениям со стороны исполнительных лиц данных хозяйственных обществ, осуществления заявителем контроля за их действиями. Основанием для отказа в удовлетворении заявления А.Е.Н. послужило мнение нотариуса о том, что доверительное управление может быть учреждено лишь до принятия наследником наследства, а также отсутствие уставов хозяйственных обществ и списков участников. По мнению заявителя, данный отказ не соответствует закону, а именно, пункту 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, уставы и списки участников обществ были представлены заявителем. А.Е.Н. просила отменить вышеуказанное постановление нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А., обязать нотариуса учредить доверительное управление долями в вышеупомянутых хозяйственных обществах, принадлежавшими А.С.М., и назначить доверительным управляющим С.Н.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: С.Н.В., ООО «М», ООО «М-СП», ООО «М-СП», а также лица, заявившие о своих правах на наследственное имущество А.С.М. - А.Г.И. и Д.Н.М.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2013 требования А.Е.Н. удовлетворены частично. Отменено постановление Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А. от 04.02.2013 об отказе в совершении нотариального действия - учреждения доверительного управления долями в ООО «М», ООО «М-СП», ООО «М-СП», принадлежавшими А.С.М., умершему 26.11.2012 На нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А. возложена обязанность учредить доверительное управление долями, принадлежавшими А.С.М., умершему 26.11.2012, в ООО «М» размер доли - ***%, номинальной стоимостью *** руб., в ООО «М-СП» - размер доли ***%, номинальной стоимостью *** руб., в ООО «М-СП» - размер доли ***%, номинальной стоимостью *** руб., и заключить договор доверительного управления указанным имуществом.

Кроме этого, оспариваемым решением отменены меры по обеспечению иска в части, касающейся учреждения доверительного управления долями в ООО «М», ООО «М-СП», ООО «М-СП», принадлежавшими А.С.М., принятые определением Гатчинского городского суда от 14.02.2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.М. к А.Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования, в виде запрета нотариусу Б.М.А. совершать нотариальное действие в отношении наследственного дела, открывшегося после смерти А.С.М., умершего 26.11.2012 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что заявитель приняла наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, следовательно, в силу ст. 1153 ГК РФ заявитель на момент обращения к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления уже являлась носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента такой регистрации. И поскольку доверительное управление осуществляется до принятия наследниками наследственного имущества, то и оснований для учреждения такого управления у нотариуса не было, поскольку заявитель приняла наследство. Также в жалобе нотариус указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства пропуска заявителем срока для обжалования постановления: так, нотариус указывает, что суду была представлена выписка из книги записей на прием к нотариусу, из которой усматривалось, что заявитель об оспариваемом постановлении знала и должна была его получить 04.02.2013.

Также апелляционные жалобы были поданы Д.Н.М.., А.Е.Н. и ООО «М».

Д.Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы Д.Н.М. указала, что учреждение доверительного управления является правом, а не обязанностью нотариуса. Вместе с тем, в заявлении об учреждении доверительного управления доверитель должен обосновать, в чем заключается необходимость охраны наследственного имущества и чем подтверждается отсутствие управления наследственным имуществом. В свою очередь нотариус, получив такое заявление, изучает и проверяет изложенные в нем факты и принимает решение об учреждении или об отказе в учреждении доверительного управления. Указанная функция нотариуса является его правом, а не обязанностью. Однако, заявителем, по мнению Д.Н.М., ни нотариусу, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств угрозы сохранности наследственного имущества и отсутствия должного управления им. Данные обстоятельства, по мнению Д.Н.М., указывают на обоснованность оспариваемого постановления нотариуса и отсутствие оснований для учреждения доверительного управления. Кроме того, в жалобе Д.Н.М. указывает на имевшиеся, по её мнению, нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в отмене судом обеспечительных мер, принятых ранее другим судьей по другому гражданскому делу.

ООО «М» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ООО «М» ссылается на имевшее место нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие уведомления заинтересованных лиц – ООО «М-СП» и ООО «М-СП». Вместе с тем, ООО «М» указывает, что заявитель не доказала необходимости введения доверительного управления, поскольку не получала и не пыталась получить сведения, свидетельствующие об ухудшении состояния наследственного имущества.

А.Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о назначении по делу доверительного управляющего С.Н.В. и вынести в этой части по делу новое решение об удовлетворении указанного требования. В обоснование жалобы заявитель указала, что в настоящее время она является единственным наследником, заявившим свои права на наследство в установленном законом порядке, иные потенциальные наследники свои права в отношении наследственного имущества нотариусу не заявили. Принимая во внимание указанное обстоятельство, и учитывая положения ст.ст. 1171-1173 ГК РФ, согласно которым мнение наследников по кандидатуре доверительного управляющего должно являться определяющим, заявитель полагает, что именно её мнение о необходимости заключения договора доверительного управления именно со С.Н.В., а не с каким другим лицом, является определяющим и обязательным для нотариуса, так как иных наследников на момент вынесения решения суда не было. Мнение заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, не должно учитываться нотариусом, поскольку наследниками они не являются. Также заявитель указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что рассмотрение такого вопроса не входит в компетенцию суда, а отнесено законом к компетенции нотариуса, поскольку такая позиция суда противоречит, по мнению заявителя, ст. 2 ГПК РФ и не обеспечивает предупреждение дальнейшего неправомерного поведения другой стороны в отношении заявителя и нарушения её (заявителя) прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно п.п.1-4 ст.1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, А.С.М. являлся учредителем ООО «М», размер доли - ***%, номинальной стоимостью *** руб., ООО «М-СП», размер доли - ***%, номинальной стоимостью *** руб. и ООО «М-СП», размер доли - ***%, номинальной стоимостью *** руб.

26 ноября 2012 года А.С.М. умер.

05 декабря 2012 года супруга умершего А.Е.Н. обратилась к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

17 января 2013 года А.Е.Н. подано нотариусу заявление с просьбой об учреждении доверительного управления принадлежавшими А.Е.Н. долями в уставном капитале вышеуказанных обществ.

Постановлением от 24 января 2013 года нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия.

25 января 2013 года А.Е.Н. повторно подала нотариусу заявление об учреждении доверительного управления долями в уставном капитале вышеуказанных обществ и назначении доверительным управляющим С.Н.В., выразившего письменное согласие на доверительное управление.

Постановлением от 04 февраля.2013 года нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что в силу пункта 8 статьи 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим доверительное управление наследственным имуществом, охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследственного имущества наследниками. А.Е.Н. считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, а потому, она самостоятельно может выступить в качестве учредителя доверительного управления, без посредства нотариуса.

Согласно надписи на постановлении, его копия получена представителем А.Е.Н. 14 февраля 2013 года.

Удовлетворяя заявление в части обязания нотариуса учредить доверительное управление долями в уставном капитале ООО «М», ООО «М-СП» и ООО «М-СП», суд исходил из того, что в силу действующего законодательства нотариус обязана была учредить доверительное управление долями в уставных капиталах указанных обществ, поскольку заявитель, принявшая наследство, не вступила во владение данным наследственным имуществом, и на день принятия решения по делу не истек шестимесячный срок, в течение которого нотариус обязана принять меры по охране и управлению имуществом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ст.1171 и ст.1173 ГК РФ доверительное управление имуществом учреждается нотариусом в течение шести месяцев со дня открытия наследства при поступлении соответствующего заявления наследника или иного лица, указанного в п.2 ст.1171 ГК РФ, в случае, если наследник, принявший наследство, не вступил во владение наследственным имуществом. По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства нотариус не вправе принимать меры по охране наследства и управлению им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством

По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на день подачи нотариусу заявления об учреждении доверительного управления заявитель, как наследник А.С.М. по закону первой очереди, приняла наследство посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства, но не вступила во владение наследственным имуществом в виде доли в уставных капиталах ООО «М», ООО «М-СП» и ООО «М-СП», поскольку свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества не были выданы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, нотариус в силу ст.ст.1171, 1173 ГК РФ обязана была учредить доверительное управление принадлежавшими А.С.М. долями в уставных капиталах обществ.

Доводы жалобы нотариуса Б.М.А. со ссылкой на п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1, о том, что меры по охране и управлению наследственным имуществом принимаются нотариусом до принятия наследниками наследства, не обоснован, поскольку в силу ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 1417-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные нормы подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК РФ. Следовательно, при определении периода времени, в течение которого нотариус обязана осуществить меры по охране и управлению наследственным имуществом, необходимо руководствоваться п.4 ст.1171 ГК РФ, в соответствии с которым указанные меры принимаются до вступления наследником во владение наследством, но не более 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб ООО «М» и Д.Н.М. об отсутствии оснований для учреждения доверительного управления и том, что учреждение доверительного управление является правом, а не обязанностью нотариуса, поскольку по смыслу ст.ст.1171 и 1173 ГК РФ нотариус обязан при поступлении соответствующего заявления учредить доверительное управление наследственным имуществом, требующим управления.

Также подлежит отклонению довод жалобы нотариуса Б.М.А. о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено представителем заявителя 14.02.2013 года, а заявление о его оспаривании подано в суд 19.02.2013 года, то есть в пределах 10 дней со дня, когда заявитель ознакомилась с текстом постановления.

Кроме этого, необоснованным является довод жалобы А.Е.Н. о незаконности отказа суда в назначении доверительного управляющего С.Н.В., поскольку нотариусом было отказано заявителю в учреждении доверительного управления имуществом, а вопрос о кандидатуре доверительного управляющего подлежит разрешению в судебном порядке в случае учреждения нотариусом доверительного управления наследством, но несогласии заинтересованного лица с кандидатурой доверительного управляющего, назначенного нотариусом. Помимо изложенного, в силу п.4 ст.1171 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный данной нормой срок, в течение которого нотариус обязан учредить доверительное управление наследственным имуществом. В силу разъяснения действующего законодательства, содержащегося в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявитель вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в части отменены мер по обеспечению иска, принятых определением Гатчинского городского суда от 14.02.2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.М. к А.Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования, поскольку в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что определение об обеспечении иска от 14.02.2013 года было принято в рамках другого гражданского дела в ином составе судей, и, при этом, гражданское дело по иску Д.Н.М. по состоянию на 10 апреля 2013 года не окончено, суд не обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.02.2013 года.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в части отмены мер по обеспечению иска отменить

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.Н., нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М.А., Д.Н.М., общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: