Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 РФ в лице ФИО4 Федерального казначейства по <адрес>, ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному ФИО4 Федерального агентства по ФИО4 государственным имуществом (ФИО4) в <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

по апелляционной жалобе ФИО3 по ПК

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО3 по ПК – ФИО9, ФИО2 РФ – ФИО10, ФИО15ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ПК ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО1 - сотовый телефон марки «Нокиа» 6300. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка имущества, арестованного у должника (сотовый телефон) в сумме .... и указанное имущество передано для реализации. В результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ВГО денежные средства от реализации указанного имущества на депозитный счет ОСП не поступали, взыскателю ФИО12 не перечислялись, что привело к возникновению у должника ущерба на сумму .... неисполненного по вине должностных лиц требования исполнительного документа. Кроме того документов, подтверждающих факт передачи на реализацию имущества, в материалах исполнительного производства не установлено. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного вреда в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО15 истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 по ПК в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 по ПК в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался должным образом судебным извещением; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; о причинах неявки суд не располагает.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО3 по ПК, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО3 по ПК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> ПК по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: сумма долга в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере ...., т.е. всего ...., в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебного приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО3 по ПК установлена оценка имущества, арестованного у должника ФИО13 по акту описи и ареста - сотовый телефон марки «Нокиа» 6300 на сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебного приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО3 по ПК имущество - сотовый телефон марки «Нокиа» 6300 на сумму 5 000 руб. передан для реализации на комиссионных началах в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». В этот же день подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер ущерба в пользу истца в сумме ... руб., суд исходил из того, что требования иска обоснованы и надлежащим ответчиком по спору является ФИО3 по <адрес>.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Взыскивая размер ущерба с УФССП России по Приморскому краю, суд не принял во внимание данные требования закона и то обстоятельство, что УФССП России по Приморскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать по делу в качестве ответчика.

Разрешая спор по существу, суд должен был обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика ФССП России.

Согласно п.80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что УФССП России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по спору, так как не является главным распорядителем денежных средств, заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия УФССП России по Приморскому краю для участия в судебном заседании в качестве ответчика от имени ФССП России по данному спору.

ФССП России не было привлечено в качестве ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

Вынося новое решение, судебная коллегия исходит из норм, регулирующих данные правоотношения, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

По делу вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по <адрес>, ФИО2 РФ, о взыскании ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: