Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 и его представителя ФИО4 50 000 руб. за незаконные требования; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести действия по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника и провести восстановление их дачи № в соответствии с решениями суда от 13 октября 2015 г. и от 5 июля 2016 г.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 г. ФИО1 отказано в принятии заявления в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника и провести восстановление их дачи № в соответствии с решениями суда от 13 октября 2015 г. и от 5 июля 2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства).

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании судебных расходов, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ФИО1 и ее представитель ФИО2

Судья, отказывая в принятии иска в части требований, сослался на то, что требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ И КАС РФ, предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства является спор о праве, тогда как предметом административного производства являются споры, возникающие из административных, публичных правоотношений – законность актов (действий и бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе и судебных приставов-исполнителей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 просит суд, в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, которые вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения от 28 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова