Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Алексеева О.В. Дело № 33 – 3549/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой ТА.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, об установлении факта совместного проживания, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по встречному иску Администрации г. Кургана к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Администрации г. Кургана и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, по апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2013 г. которым постановлено:

исковые требования , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , к Администрации города Кургана об установлении факта совместного проживания, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу 2, по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Кургана к , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать , действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 2.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика Администрации г. Кургана – ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Богомазовой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана об установлении факта совместного проживания с умершей в период с марта 2001 года по 8 февраля 2002 года, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что в шестидесятые годы ее деду по месту работы была предоставлена однокомнатная квартира по (в настоящее время 68), , на состав семьи 4 человека, включая мать истца - В 1967 году дед умер, нанимателем квартиры стала бабушка До 2001 года она вместе с матерью постоянно проживала в принадлежащем матери жилом доме по пе, 22 в . В марте 2001 года в связи с разрушением дома они с матерью с согласия бабушки и ее сожителя переехали и стали постоянно проживать в квартире по . Истец указывала, что они проживали одной семьей с , вели общее хозяйство. После смерти в январе 2002 года и бабушки в феврале 2002 года, они с матерью продолжали проживать в данной квартире. В 2006 году умерла мать С указанного времени истец стала проживать одна в спорной квартире, в 2008 году у нее родилась дочь ФИО2 Истец полагала, что она приобрела право пользования квартирой по в , поскольку была вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя – бабушки , с ее согласия и согласия всех совершеннолетних членов ее семьи, вела с ними общее хозяйство, осуществляла уход за бабушкой, когда она заболела. Истец полагала, что она приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. После смерти бабушки она осуществляет оплату за жилье, коммунальные услуги. Поскольку жилищные права ребенка производны от прав родителей, то полагала, что ее дочь ФИО2 также приобрела право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Администрация г. Кургана с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшими право пользования квартирой в в , о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указывал, что данная квартира является объектом муниципальной собственности. Б-ны на регистрационном учете по указанному адресу никогда не состояли и не состоят. Доказательств в подтверждение того, что истец вселялась и когда-либо проживала по спорному адресу совместно с кем – то из своих родственников, не представлено. Незаконное проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, против встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кургана по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в признании ее права пользования квартирой, поскольку регистрация или отсутствие таковой не является основанием ограничения или условием реализации права на жилище. Также, ФИО1 указывает на неверную оценку судом показаний свидетелей, которые подтвердили ее постоянное проживание у бабушки и как следствие согласие нанимателя на ее вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что другого жилья она и ее малолетняя дочь не имеют.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о выселении Б-ных из жилого помещения, в оспариваемой части просит принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм международного права. Так, отказывая в выселении Б-ных из спорного жилого помещения, суд сослался на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на Постановления Европейского Суда по делу «Гладышева против Российской Федерации» от 6 декабря 2011 года, по делу «Чосич против Хорватии» от 15 января 2009 года, по делу «Станкова против Словакии» от 9 октября 2007 года, по делу «Макканн против Соединенного Королевства» от 13 мая 2008 года. Вместе с тем, правовые позиции, изложенные Европейским Судом в указанных постановлениях, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку его обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда. Судом не принято во внимание, что истец ФИО1 не приобрела право пользования спорной квартирой. Также, полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда об отсутствии заинтересованности у Администрации г. Кургана и позиции ее представителя в отношении распределения спорного жилья. Судом не учтено, что представитель Администрации г. Кургана, принимавший участие в судебном заседании, не уполномочен представленной в материалы дела доверенностью на решение вопросов о распределении жилых помещений. Эти исключительные полномочия отнесены к компетенции Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Кургана, вместе с тем, представитель Департамента участие в судебном заседании не принимал. Более того, вопрос о распределении жилья решается после его освобождения. Признав факт не приобретения права пользования жилым помещением, судом не указано правовое последствие, которое влечет за собой такое признание. Администрация г. Кургана полагает, что ее права могут быть восстановлены только при решении вопроса о выселении Б-ных.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске Администрации г. Кургана отказать. В обоснование представления прокурор указывает, что факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и вселения ее в качестве члена семьи нанимателя нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения, в котором зарегистрирована ФИО1, тогда как решением суда могут быть задеты его права и законные интересы.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение в оспариваемой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы Администрации г. Кургана возражали.

Представители Администрации г. Кургана ФИО4 и ФИО5 поддерживали доводы их апелляционной жалобы, не согласились с апелляционной жалобой истца и апелляционным представлением.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ФИО1 о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорной является квартира , расположенная в в , являющаяся объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования «Город Курган» (л.д. 33).

Нанимателем указанного жилого помещения являлась – бабушка истца, умершая 8 февраля 2002 года (л.д. 9).

Истец ФИО1 со своей малолетней дочерью ФИО2, года рождения, без регистрации проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя в части встречный иск Администрации г. Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО1 в 2001 году в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих на момент разрешения спора.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением законодатель на момент вселения ФИО1 в спорную квартиру связывал с такими моментами, как принадлежность к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), проживание в жилом помещении совместно с нанимателем и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Отказывая в иске ФИО1, суд указал в решении, что ею не представлено доказательств волеизъявления со стороны нанимателя квартиры на вселение ее постоянно в качестве члена своей семьи, ведения с нею общего хозяйства.

Между тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте (в пятнадцать лет), а через год после вселения наниматель квартиры . умерла, в связи с чем в силу объективных причин истец не могла вести с ней общее хозяйство.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истец вселилась в спорную квартиру вместе со своей матерью , являвшейся дочерью нанимателя , следовательно, приобретшей при вселении равное с нанимателем право пользования жилым помещением, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия между и ее дочерью соглашения об ином порядке пользования квартирой.

Поскольку истец на момент вселения являлась несовершеннолетней, на ее вселение ни согласия нанимателя, ни согласия других членов семьи нанимателя не требовалось (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР), она также как и ее мать приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Факт вселения истца в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью подтверждается объяснениями истца, ее представителя, свидетеля , указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле материалов следует, что бабушка истца с 23 апреля 1959 года состояла в браке с (л.д. 16). От брака имели дочь , года рождения (л.д. 42), которая являлась матерью истца – ФИО1 (л.д. 12).

После смерти матери истца, наступившей 4 июня 2006 года, истец ФИО1, а также родившаяся у нее в 2008 году дочь ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, истец производит оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, несовершеннолетняя ФИО2 проживающая в спорном жилом помещении вместе со своей матерью приобрела право пользования им.

Что касается отсутствия у истца ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО6» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Также факт регистрации ФИО1 в доме , собственником которого является , и в котором истец никогда не проживала, не может служить основанием к отказу в иске о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение ФИО1 и ее проживание в квартире было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав ФИО1, включая ее право на жилье.

Таким образом, вывод суда о неприобретении истцом и ее малолетней дочерью права пользования спорным жилым помещением, не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда в части отказа ФИО1 в иске и в части удовлетворения встречного иска Администрации г. Кургана о признании истца неприобретшей право пользования квартирой, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку признание за истцом права пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана о ее выселении, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска Администрации г. Кургана отказано обоснованно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом при разрешении спора норм международного права не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к вынесению незаконного решения в оспариваемой Администрацией г. Кургана части.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, в части удовлетворения встречного иска Администрации г. Кургана о признании ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, отменить.

Исковые требования , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , к Администрации города Кургана удовлетворить.

Признать , приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 2 на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Кургана о признании , неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 2, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора г. Кургана, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: