Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Л. Г. к Вавринюку И. Ф. о прекращении ипотеки, о признании сделки недействительной в части установления порядка исчисления процентов за пользование денежными средствами в связи с ее ничтожностью, признании установленного порядка исчисления процентов злоупотреблением правом, по встречному иску Вавринюка И. Ф. к Тимошенко Л. Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко Л.Г. и встречных исковых требований Вавринюка И.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Тимошенко Л.Г., ответчика Вавринюк И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Истец обратилась с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиру, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 5 договора квартира передана истцу до подписания договора со всей технической документацией. Данный договор зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Стоимость отчуждаемой квартиры составила ... руб., которые покупатель должна была оплатить в рассрочку. Так как полная стоимость квартиры на момент заключения договора не была оплачена, свидетельство о государственной регистрации права выдано с отражением в нем записи ограничения права "ипотека". В настоящее время стоимость квартиры оплачена полностью: до заключения договора уплачено ... руб., в день заключения – ... руб., после заключения договора оплачена оставшаяся сумма стоимости квартиры. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, но уклоняется от подачи заявления о погашении ипотеки в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес> <адрес> и вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ответчика Тимошенко Л.Г. на данную квартиру, признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде. В обоснование указал, что согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты стоимости приобретаемой квартиры внести на указанный в договоре счет единовременно наличными стоимость отчуждаемого имущества квартиры ... руб., ежемесячно за пользование деньгами до полного погашения продажной стоимости уплатить 2,6 % от стоимости квартиры на счет, т.е. по ... руб. в месяц, а за три года до ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.. В случае просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ истица была обязана уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. по ... руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила за 1047 дней – ... руб.. Итого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Л.Г. должна была уплатить ... руб., в том числе стоимость квартиры ... руб. и проценты ... руб.. Фактически с момента заключения договора от Тимошенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Тимошенко Л.Г. отказывается платить всю причитающуюся сумму стоимости квартиры и ежемесячных процентов, пытаясь выдать уплату процентов по ранее заключенным договорам займа за плату по договору купли-продажи квартиры. В адрес Тимошенко Л.Г. направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2012 г. истица подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части установления порядка исчисления процентов за пользование деньгами, установленного п. 2 договора, в связи с ее ничтожностью; признать злоупотребление правом со стороны Вавринюка И.Ф. установленный п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления процентов за пользование деньгами в размере 2,6 % ежемесячно от стоимости имущества и размера пеней за просрочку оплаты по договору в размере 1 % за каждый день просрочки. В обоснование указала, что она исполняла договор купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости имущества, вносила денежные средства. Однако в связи с указанным в договоре способом начисления процентов и пеней Вавринюк И.Ф. заявляет о наличии у нее долга по договору, значительно превышающей стоимость квартиры. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в части способа начисления процентов не соответствует закону. Положение договора о размере процентов предусматривает такой порядок их расчета, при котором сумма процентов всегда остается неизменной независимо от того, какая часть долга уже уплачена займодавцу на момент расчета процентов. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из прямого толкования нормы закона следует, что процент исчисляется от той суммы, которую должник должен кредитору на момент расчета процентов.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях. Согласно расчету, составленному по состоянию на 15.01.2013 г., истица оплатила ответчику основной долг по договору купли-продажи квартиры в размере ... руб., проценты в размере ... руб. По данному расчету остаток основного долга составляет ... руб., остаток долга по уплате процентов составляет ... руб. В данном расчете в графе «оплачено основного долга» указаны те суммы, которые подтверждаются расписками и платежным поручением, в графе «оплачено %» также указаны суммы из этих же расписок и платежного поручения, при этом размер процентов исчислялся не по условиям договора, а исходя из размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ. Разница между суммами, в расписках как проценты по договору, и суммами процентов, исчисленными исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ была отнесена в счет уплаты суммы основного долга. 16.01.2013 г. истица отправила в адрес Вавринюка И.Ф. почтовый перевод на указанные в расчете суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Тимошенко Л.Г. пыталась перечислить эти деньги на банковский счет, однако в отделении банка ей сказали, что счет недействующий. Сложившаяся спорная ситуация связана с тем, что договоренность о покупке квартиры была достигнута в начале 2006 г., данная договоренность оформлена не была, но был оформлен договор займа о том, что Тимошенко Л.Г. якобы заняла у Вавринюка И.Ф. ... руб.. Этот договор займа давал гарантию того, что Тимошенко Л.Г. в дальнейшем не откажется от заключения договора купли-продажи квартиры. До июля 2006 г. Тимошенко Л.Г. платила деньги по договору займа при условии, что эти платежи в дальнейшем перейдут по договору купли-продажи квартиры. В 2010 г. Тимошенко Л.Г. посчитала, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры она исполнила и потребовала прекратить ипотеку. Встречные исковые требования не признает, считает, что ответчик не доказал наличие существенных нарушений условий договора, не представил доказательств невозможности исполнения договора.

В прениях представитель истца указал, что требования о прекращении ипотеки истцом заявлены преждевременно, поскольку сумма долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил, что в исковом заявлении указана недостоверная информация об уплате ... руб. до заключения договора купли-продажи квартиры. В день заключения договора Тимошенко Л.Г. уплатила ему ... руб. наличными, тогда как договор купли-продажи, предусматривает перечисление денежных средств на счет в банке. В дальнейшем она также передавала ему денежные средства наличными. Данные суммы он принимал как проценты по договору купли-продажи, оформляя их расписками. ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Л.Г. перечислила на его счет в банке ... руб.. Однако при этом указала, что действует как индивидуальный предприниматель, поэтому из перечисленной суммы банк удержал примерно ... руб.. Данную сумму он также зачислил как проценты. Перечисления от 16.01.2013 г. он не получал. Таким образом, полная стоимость квартиры оплачена не была, что подтвердил представитель истца. Требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части порядка начисления процентов и пеней подано в суд с пропуском срока исковой давности, расчет от 15.01.2013 г. считает неверным, так как в одностороннем порядке изменен порядок начисления процентов.

Судом постановлено указанное решение, с которым стороны не согласились подав апелляционные жалобы, просят решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, поступившие материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

По смыслу ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав сведений, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавринюком И.Ф. (продавцом) и Тимошенко Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили отчуждаемое имущество в ... руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу в рассрочку в течение трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится путем внесения наличных денег на счет продавца в Сберегательном банке РФ единовременно. За пользование деньгами, выплачиваемыми в рассрочку за покупку квартиры, до полного погашения продажной стоимости, покупатель уплачивает продавцу 2,6 % ежемесячно от стоимости имущества, до пятого числа каждого месяца на счет продавца. В случае просрочки платежа по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Покупатель имеет право произвести расчет досрочно. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ до полной оплаты покупателем квартиры она находится в залоге у продавца.

Согласно п. 8 договора его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон. При наличии спора либо установлении факта нарушения договора он может быть изменен или расторгнут по решению Дальнереченского городского суда в соответствии со ст. 166-180 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, Тимошенко Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>, при этом зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека (л.д. 7).

Судом также установлено, что сторонами производились расчеты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако на день подачи искового заявления о прекращении ипотеки стоимость квартиры в полном объеме оплачена не была.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о прекращении ипотеки и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме этого, судом сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 158, 160, 164 Гражданского кодекса РФ (договор составлен в простой письменной форме, содержит все обязательные условия договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке), и оснований для признания данного договора (либо его части) недействительным в силу ничтожности не имеется.

Судом также установлено, что соглашение о расторжении договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора не достигнуто.

14.05.2012 г., в ходе рассмотрения судом искового заявления Тимошенко Л.Г. о прекращении ипотеки, ответчик Вавринюк И.Ф. направил в адрес истца Тимошенко Л.Г. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав срок ответа до 17.05.2012 г. (л.д. 43). В указанный срок ответ Тимошенко Л.Г. на предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчиком Вавринюком И.Ф. получен не был.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом положений ст. 486 ч. 3 ГК РФ, сделал вывод о том, что действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара, поскольку если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате квартиры, суд указал, что возможность возврата товара, право собственности на который перешло к покупателю, законом не предусмотрена за исключением случаев, когда это прямо указано в законе или договоре. Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о полном расчете за приобретенную квартиру не могут быть приняты, поскольку последняя ссылается на расчеты между сторонами по договору займа имевшими место до заключения договора купли-продажи. Судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что оплата за квартиру произведена не в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд по своей инициативе применил срок исковой давности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которых ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 134, 146).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неполная оплата по договору повлекла для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела ответчик на причинение ему указанного ущерба не ссылался. Кроме этого, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему такого ущерба, сама по себе неполная оплата по договору доказательством этого не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его праве при расторжении договора истребовать квартиру как неосновательное обогащение, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения таких требований, который судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделаны неправильные выводы о несоблюдении Вавринюк И.Ф. при заявлении встречных требований положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают остальных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доводов, которые могут повлиять на постановленное судебное решение и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи