Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Колужских ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Колужских ФИО15 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика и представителя индивидуальному предпринимателю ФИО2 – ФИО3 (на основании доверенности от 26.09.2011г.), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений между сторонами трудовыми с 20 июля 2010 года, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с 20 июля 2010 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера с 20 июля 2010 года, взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных издержек в размере 4000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2010 года была принята менеджером в офис ИП ФИО2 по приглашению ФИО4 с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с 10.00 до 19.00 часов. В последующем, истица неоднократно была переведена в другие офисы ИП ФИО2 с установленным графиком работы. Обо всех переводах в другие офисы она узнавала непосредственно от ФИО4 и администратора ФИО5. Заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц истица получала своевременно. Однако работодатель не издал приказ о приеме ее на работу, не заключил с ней трудовой договор. Считает, что с момента фактического допущения к выполнению работы с 20.07.2010 года трудовой договор с ответчиком считается заключенным, что влечет обязанность работодателя оформить трудовой договор надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в спорный период трудовых отношений сторон и выполнения истицей трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП ФИО2, либо его полномочного представителя.

При этом суд исходил из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что представителем работодателя в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из искового заявления и пояснений Калужских М.В. в суде следует, что 20.07.2010 года она была приглашена на работу ФИО4 - директором ООО «Скользящая дверь», которая установила истице график работы, размер заработной платой, осуществляла перевод из одного офиса в другой, а также выплачивала заработную плату.

Как установлено судом, трудовой договор сторонами о принятии истицы с 20.07.2010 года менеджером в офис ИП ФИО2 заключен не был, с заявлением о приеме на работу на указанную должность ФИО1 не обращалась, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку истицы не внесена. Истица поясняла в суде, что с просьбой об оформлении трудовых отношений она обращалась к ФИО4, а не к ответчику.

Кроме того, истица, настаивающая в своих объяснениях о работе в должности менеджера в офисе ИП ФИО2 не представила в суд доказательства того, что она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика, либо его полномочного представителя, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о работе ФИО1 с 20.07.2010г. в ООО «Скользящая дверь».

В письменном заявлении в суде истица отказалась от замены ответчика ИП ФИО2 на ООО «Скользящая дверь».

Как следует из договора агентирования от 14.03.2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Принципалом и ООО «Скользящая дверь» в лице директора ФИО4 - Агентом, последний обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за счет Принципала следующие действия: заключать с заказчиками договоры по доставке и установке индивидуальной корпусной мебели; принимать от заказчиков оплату по заключенным договорам.

При этом п.2.2 Договора содержит обязанности Агента, в том числе разрабатывать и согласовывать с заказчиками дизайн-проект заказываемой мебели, разрабатывать техническую документацию на укомплектование мебели; в свою очередь Принципал обязуется, в том числе произвести замеры в месте установки мебели и передать агенту, после получения технической документации укомплектовать набор мебели и передать агенту для установки (п.2.4).

Согласно представленным истицей договорам на изготовление, доставку и
установку мебели с Заказчиками, которые были заключены Калужских М.В. от имени ИП ФИО2, все они оформлены на бланках с логотипом ООО «Скользящая дверь». Офис, расположенный по адресу: <...>, где как указывает истица, где она работала с 20.10.2010г. до ноября 2010 года, по договору аренды от 01.01.2010 года был передан в пользование ООО «Скользящая дверь». Нежилое помещение №191 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.128, где со слов истицы, она продолжила работу с ноября 2010года, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по изготовлению мебели в п. Солонцы, зарегистрирован в качестве страхователя физического лица в территориальном органе ФСС РФ 05.09.2011г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истицы о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 с 20.07.2010г. и ее работе у ответчика в должности менеджера.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом на основании ст. 56 ГПК и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истицы о фактическом допущении ее до работы у ответчика уполномоченным лицом – ФИО4, являющейся супругой ФИО2, а также о заключении ответчиком 27.07.2011г. трудового договора с ней (Калужских М.В.) после ее обращения в прокуратуру, не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств работы истицы с 20.07.2010г. у ответчика в должности менеджера.

Из дела следует, что 27.07.2011г. между ИП ФИО2 и Калужских М.В. заключен трудовой договор о приеме на работу с указанной даты на должность помощника менеджера. 27.07.2011г. ответчиком утверждена должностная инструкция помощника менеджера, с которой истица ознакомлена 24.08.2011г. Сведений о работе Калужских М.В. ранее у ИП ФИО2 истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: