Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ФИО1

с участием ФИО2, адвоката Худяковой Т.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи. В обоснование своих исковых требований она указала, что *** года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ей принадлежащую ему собственность, находящуюся по адресу: ****, в виде 1\2 доли в праве собственности на имущество, которое состоит из производственных и административных строений, оборудования, инструмента, автомобиля Г. Данное имущество было оценено в *** рублей. При заключении договора ответчику было выплачено **** рублей. Оставшаяся сумма долга в размере ** рублей была взыскана с нее в пользу ответчика на основании решения суда, долг был погашен в сумме *** рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать ей проданное имущество, однако до настоящего времени имущество не передано.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от *** года, заключенный между нею и ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму предварительной оплаты в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 с иском не согласился.

Решением Автозаводского районного суда от 22 февраля 2011 года в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от **** года, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: имущество, указанное в договоре, ей не передано. Суд допустил нарушения норм процессуального права, отказав ей в вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, **** года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1 ? доли в праве собственности на имущество, состоящее из производственных и административного строений, оборудования, инструмента, автомобиля Г, ФИО1 приняла обязательства оплатить продавцу **** рублей (л.д. 14).

При заключении договора ФИО1 выплатила часть суммы за имущество – ***рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.03.2008 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере *** рублей (**** – ***) по заключенному договору купли-продажи (л.д. 9-10). Указанное означает, что суд пришел к выводу об исполнении ФИО2 обязательства о передаче имущества, являющегося предметом договора купли- продажи.

Судебная коллегия находит, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд пришел к обоснованным выводам о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, ФИО1 было передано, доказательств того, что указанное имущество не было передано, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 о взыскании долга ФИО1 не отрицала факт передачи ей имущества, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 52-56).

Из объяснений ФИО2 следует, что после заключения договора купли-продажи имущество было передано истице, она вела бухгалтерский учет, в дальнейшем оборудование ФИО1 продала (л.д. 26, 37). Этот довод ответчика соответствует условиям договора, согласно которого передача доли собственности продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при заключении договора (л.д.14).

Из показаний свидетелей также следует, что имущество было продано ФИО1, ФИО2 не работал на лесопилке после заключения договора, хотя производство продолжало работать (л.д. 78-79).

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что выводы суда о передаче ей имущества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права в части отказа ей в вызове свидетелей, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 соответствующее ходатайство о вызове свидетелей суду не заявляла (л.д. 70), согласилась с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам (л.д. 79).

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по приведенным выше мотивам не могут являться основаниями для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: