Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе МУ КУИ Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Б. обратился в суд с иском к МУ «КУИ» Орловского района Ростовской области о признании аукциона недействительным, признании договора недействительным по тем основаниям, что Трофимов А.Б. является собственником земельного участка площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: .

Истец по объявлению в газете «Степные зори» № 70 от 12.10.2010г. принял участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, предназначенного для строительства магазина, сроком на три года. Земельный участок из земель населенных пунктов находится в государственной собственности, кадастровый № расположен по адресу , общей площадью 273 кв.м. Победителем аукциона признан Динекин В.А.

При проведении аукциона 12.10.2010 года по продаже права аренды земельного участка была нарушена процедура организации и проведения торгов, в связи с чем, истец просил признать аукцион, проведенный 12.10.2010 года МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: общей площадью 273 кв. м, недействительным. Взыскать с МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области в пользу Трофимова А.Б. судебные расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Орловского районного суда от 09.12.2010г. были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать аукцион, проведенный 12.10.2010 года МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: , общей площадью 273 кв. м„ недействительным, поскольку:

1. Претендентам не были выданы соответствующие документы на земельный участок, прилагаемых к Постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков»;

2. Организатором торгов не был организован осмотр земельного участка на местности;

3. В извещении о проведении торгов, опубликованном МУ «Комитет по имуществу» в средствах массой информации не содержатся сведений о сроках принятия решения об отказе в проведении торгов; сведений об обременениях земельного участка; места, даты, времени и порядка определения участников торгов; места и срока подведения торгов, порядок определения победителей торгов; даты, времени и порядка осмотра земельного участка на местности; проект договора аренды земельного участка.

4. При проведении торгов, его организатор начал рассмотрение предложений участников торгов, с участника, который подал предложение первым.

Помимо этого, истец просил суд признать договор аренды по результатам торгов 12.10.2010г., заключенный между МУ «Комитет по имуществу» Орловского района и Динекиным В.А. на земельный участок, предназначенный для строительства магазина из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности кадастровый №, расположенного по адресу общей площадью 273 кв. м. недействительным. Взыскать с МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области в пользу Трофимова А.Б. судебные расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Трофимов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Труфанова Н.В. исковые требования и позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика МУ КУИ Орловского района иск не признал.

02 февраля 2011г. Орловский районный суд постановил решение, которым исковые требования Трофимова А.Б. удовлетворил.

Суд признал недействительным аукцион, проведенный 12.10.2010 года МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области, по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер №, общей площадью 273 кв.м, расположенный по адресу: .

Признал недействительным договор аренды по результатам торгов от 12.10.2010 года, заключенный между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Динекиным В.А. на земельный участок, предназначенный для строительства магазина, из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, кадастровый №, расположенный по адресу , общей площадью 273 кв. м.

Взыскал с МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области в пользу Трофимова А.Б. денежные средства в размере 10200 рублей.

С решением суда не согласился МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кассатор в жалобе указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 23.07.2007г., образован путем выделения из земельного участка общей площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №, из него же был выделен земельный участок с кадастровым номером № для размещения гаража, принадлежащего частному лицу, однако, данный факт судом не исследован и в выводах суда не отражен.

Оспаривает вывод суда о том, что в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 утверждена новая форма межевого плана, что межевой план перед проведением торгов изготавливался ООО «Азимут», однако данный межевой план суду представлен не был.

Кроме того, кассатор полагает несостоятельными вывод суда об отсутствии проезда к спорному земельному участку, так как для обеспечения беспрепятственного проезда был выделен земельный участок площадью 609 кв.м. и сервитут на участке, принадлежащем Трофимову А.Б., не устанавливался.

Кассатор указывает на соблюдение КУИ положений ст. 447, 448, 449 ГК РФ при проведении аукциона и заключении договора с Динекиным В.А.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУ КУИ Орловского района Ростовской области – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя МУ КУИ Орловского района Ростовской области Псюкало П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Трофимова А.Б., его представителя Труфановой Н.В., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 274,448,449 ГК РФ, ст.ст. 23, 38 ЗК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. «Об организации и проведении торгов», утверждении «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», исходил из того, что при подаче объявления МУ КУИ Орловского района Ростовской области были существенно нарушены требования Постановления Правительства РФ №808 от 11.11.2002г., которые могли повлиять на результаты торгов и соответственно определение победителя, в связи с чем, суд посчитал, что торги проведены с нарушениями действующего законодательства, выявленные нарушения являются существенными.

Суд установил, что земельный участок, принадлежащий Трофимову А.Б. на праве собственности, расположенный по адресу: граничит с земельным участком, выставленным на торги, и в настоящее время проезд к земельному участку, выставленному на торги КУИ, осуществляется только через земельный участок истца, без его ведома и согласия.

Суд пришел к выводу, что интересы Трофимова А.Б. затронуты, поскольку когда истец стал возводить забор вдоль границ своего участка, доступ к земельному участку, выставленному на торги оказался невозможным, из-за чего возникли конфликты истца с победителем торгов Динекиным В.А. Спорной ситуации можно было избежать, если бы КУИ, выставляя земельный участок на торги, в соответствии с ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ предусмотрел вопрос о проезде к спорному участку.

Суд принял во внимание, что земельный участок, выставленный на аукцион, предназначен для размещения магазина, а как видно из межевого плана, проезд к участку составляет один метр отмостки, что явно недостаточно для использования объекта по его назначению.

Суд указал, что межевой план не соответствует Приказу № 412 и сделан с нарушениями, что организаторы торгов, понимая, что межевые и кадастровые работы выполнены с нарушениями действующего законодательства, на основании данных документов, а именно межевого плана без проезда, выставил участок на аукцион, несмотря на то, что осмотр участка на месте не проводился, участники аукциона не могли видеть объект и отсутствие доступа к нему; межевые документы были составлены на объект с нарушениями и не предъявлены участникам аукциона.

Суд установил, что участники аукциона, в том числе истец, имели искаженное представление об объекте, что на межевом плане не отображены здания, расположенные на соседних земельных участках, а при осмотре на местности, если бы он был проведен, было бы видно, что проезд на объект отсутствует, т.к. проезд через здание невозможен.

Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные в ходе аукциона 12.10.2010 года в настоящее время возможно исправить только путем признания торгов недействительными, иначе это не только грубое нарушение в организации и процедуре проведения торгов, но и в исполнении органом государственной власти своих полномочий, которое привело к нарушению законного права участников торгов, в том числе и Трофимова А.Б..

Суд учел, что сервитута в отношении соседнего земельного участка общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: принадлежащего на праве собственности Трофимову А.Б., не устанавливалось.

Истец участвовал в торгах и, не став победителем, обоснованно счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Поскольку судом установлены нарушения в проведении торгов, которые повлекли нарушения прав как государства, право аренды на собственность которого выставлялась на аукцион, так и граждан, участвовавших в аукционе, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Трофимова А.Б.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что при проведении аукциона были соблюдены

требования, предъявляемые к публикации объявления о проведении аукциона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленным в дело объявлением в газете «Степные зори» № 70 от 12.10.2010г., в котором в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., утвердившим «Правило организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков»: в п. «а» отсутствует указание о форме торгов, а имеются сведения о форме подачи предложений; в «б» отсутствуют сведения о сроке принятия решения; в п. «в» отсутствуют сведения о границах, обременениях, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; отсутствуют сведения, предусмотренные п. «и» место, дата, время и порядок определения частников торгов; отсутствуют сведения, предусмотренные п. «м» дата, время и порядок смотра земельного участка на местности; отсутствуют сведения, предусмотренные п. «н» проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что КУИ были соблюдены положения ст. 447, 448, 449 ГК РФ при проведении аукциона и заключении договора с Динекиным В.А., поскольку такие доводы опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Требования ст.ст. 447, 448 ГК РФ определяют общие положения о проведении торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила организации и проведения торгов, предметом которых является право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен специально нормой ст. 38 Земельного кодекса РФ и определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. утверждены «Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», положения п.4,8 которого нарушены КУИ Орловского района Ростовской области при проведении аукциона 12.10.2010г.

Установленные в судебном заедании обстоятельства нарушения МУ КУИ Орловского района при проведении аукциона 12.10.2010г. норм ст. 38 Земельного кодекса РФ, ст. 449 ГК РФ могли повлиять на результаты торгов и соответственно определение победителя, влекут в соответствии со ст. 449 ГК РФ признание аукциона недействительным, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о соблюдении МУ КУИ Орловского района Ростовской области требований ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том,

что земельный участок, выставленный МУ КУИ Орловского района на торги, имеет проезд, для чего был выделен земельный участок площадью 609 кв.м. и может быть использован по целевому назначению – для размещения магазина, поскольку такие доводы опровергаются представленным в дело межевым планом (л.д. 42), из которого видно, что земельный участок площадью 609 кв.м. с целевым назначением для проезда не примыкает ни к одной границе земельного участка, выставленного на торги, и не обеспечивает проезд к нему.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда

о том, что земельный участок, права аренды на который выставлялись МУ КУИ Орловского района Ростовской области на аукцион не может быть использован по целевому назначению – для строительства магазина без установления сервитута.

Поскольку участникам аукциона была предоставлена искаженная информация предмете аукциона, судебная коллегия находит правильными выводы суда о нарушении МУ КУИ Орловского района п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а доводы кассационной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Установив, что торги, проведенные 12.10.2010г. МУ КУИ Орловского района с нарушением правил, установленных законом, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 449 ГК РФ и признании торгов, а также заключенного договора аренды с Динекиным В.А. недействительными. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Комитета по имуществу» Орловского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи