Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс»», обществу с ограниченной ответственностью «ГП «Прогресс»», ФИО1 о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ответчиков ООО «Группа Предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2010 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Группа предприятий «Прогресс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Предприятий «Прогресс»», ЗАО «Мобимаркет», ООО «ГП «Прогресс»», ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска ОАО «Промсвязьбанк» указало, что 07 сентября 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (фактор) и ООО «Группа предприятий «Прогресс» (продавец) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России . . . согласно которому продавец безотзывно и безусловно уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) в течение срока действия договора факторинга, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору факторинга. В соответствии с п. 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств продавца 31 июля 2008 года был заключен договор поручительства . . . - с поручителем ООО «ГП «Прогресс», 10 декабря 2008 года заключен договор поручительства . . . - с поручителем ФИО1 По условиям указанных договоров, поручители несут солидарную с продавцом ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из генерального договора . . . от 07 сентября 2007 года. 27 марта 2006 года между ООО «Группа Предприятий «Прогресс»» и ЗАО «Мобимаркет» (дебитор) был заключен договор поставки . . ., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять товары дебитору, а дебитор принимать и оплачивать товары. Согласно п. 2.2 указанного договора поставки (без учета дополнительного соглашения . . . от 08 октября 2008 года), дебитор обязался оплачивать поставки не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки товара. 07 сентября 2007 года продавец уведомил дебитора о договоре факторинга, заключенного между ним и фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по договорам поставки на счет фактора. Во исполнение заключенного договора поставки продавцом были произведены поставки товаров дебитору 28 мая, 04 сентября, 17 сентября 2008 года на общую сумму . . .. Истец передал продавцу денежные средства в счет оплаты по данным поставкам на общую сумму . . . так как в соответствии с условиями п. 2.2 дополнительного соглашения . . . от 07 сентября 2007 года к договору факторинга, предельный размер досрочного платежа фактора в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, должен составлять не более 90 % от суммы денежного требования. Однако оплата дебитором истцу по указанным поставкам в полном объеме произведена не была. На счет истца поступили денежные средства в размере . . .. по поставке от 28 мая 2008 года. По поставкам от 04 и 17 сентября 2008 года, денежные средства не поступали. По состоянию на 08 мая 2009 года разница между суммой уступленных денежных требований и суммой фактически полученных банком в оплату составляет . . . В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения . . . от 07 сентября 2007 года к договору факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора. Продавец и дебитор являются солидарными должниками банка по обязательствам, предусмотренным генеральным договором. Банк уведомлял дебитора, продавца и поручителей о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени ни дебитором, ни продавцом денежные средства банку в полном объёме перечислены не были. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора факторинга, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию, размер который указан в п. п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 07 сентября 2007 года . . . к Договору факторинга, и п. п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 02 октября 2008 года . . . к договору факторинга. По состоянию на 08 мая 2009 года задолженность по оплате комиссии составляет . . .. Банк имеет право истребовать не всю сумму задолженности по комиссии, в связи с этим, истцом принято решение о взыскании задолженность по оплате комиссии в размере . . .. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ЗАО «Мобимаркет», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере . . .., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . руб.; взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 в свою пользу задолженность за комиссионное обслуживание в размере . . .., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

Определением суда от 27 октября 2010 года производство по делу в отношении ЗАО «Мобимаркет» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом доказана взаимозависимость требований к ответчикам. Оплата задолженности по договору поставки . . . от 27 марта 2006 года, требование по которому уступлено банку, должна быть произведена только надлежащему лицу, которому данное требование принадлежит. Когда требование уступлено в соответствии с требованиями гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон допускает только один случай возможности платежа самому клиенту (поставщику по договору поставки), в соответствии с ч. 2. ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. ЗАО «Мобимаркет» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требований. Никаких просьб финансовому агенту о предоставлении доказательства уступки требования не направлялось. В связи с этим, у должника ЗАО «Мобимаркет» не возникло право произвести платеж самому клиенту - ООО «Группа предприятий «Прогресс». Обязательство по договору поставки . . . от 27 марта 2006 года должником ЗАО «Мобимаркет» не выполнены. Так как платежи по договору поставки были произведены ненадлежащему лицу, то и исполнение обязательства в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло. В связи с прекращением производства в отношении ЗАО «Мобимаркет», обязанность по оплате поставленного товара у должника не прекращается и дополнительно к должнику ответственным за перечисление суммы задолженности становится клиент.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Предприятий «Прогресс» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец основывает свои требования к ответчикам на разных договорах: договоре поставки, заключенного между ЗАО «Мобимаркет» и ООО «Группа предприятий «Прогресс», и генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, которые между собой никак не связаны. Считает, что ответчики не являются солидарными должниками. Генеральный договор факторинга . . . от 07 сентября 2007 года заключён между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий Прогресс», ЗАО «Мобимаркет» не является участником этого договора, поэтому положения этого договора не могут на него распространяться. В силу этого, у него не могут возникать права и обязанности по этому договору. Также ЗАО «Мобимаркет» не заключало с истцом каких-либо договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Группа предприятий «Прогресс» по Генеральному договору факторинга . . . от 07 сентября 2007 года. Предмет обязательства ответчиков неделимым не является, предметы обязательств у всех ответчиков абсолютно разные. Так, ООО «Группа предприятий «Прогресс» отвечает за исполнение обязательств, основанных только и исключительно на положениях гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители ФИО1 и ООО «ГП «Прогресс» отвечают за исполнение обязательств, основанных исключительно на положениях параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «Мобимаркет» отвечает за исполнение своих обязательств основанных только и исключительно на положениях гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего полагает, что истец пытается вернуть выданный ООО «Группа предприятий «Прогресс» кредит дважды, за счет самого получателя кредита и за счет лица, не являющегося поручителем, но являющегося должником по договору поставки - ЗАО «Мобимаркет». При этом обязательства по Договору поставки выполнены ЗАО «Мобимаркет» в полном объёме, доставленный поставщиком ООО «Группа предприятий «Прогресс» товар оплачен ЗАО «Мобимаркет» полностью и в соответствии с условиями Договора поставки. Соответственно исковые требования могут быть предъявлены только к ООО «Группа предприятий «Прогресс» как стороне Договора факторинга, а также к поручителям по Договору факторинга. Более того, считает, что не подлежат удовлетворению требования по взысканию задолженности, вытекающие из договора поставки, заключённого между ООО «Группа предприятий «Прогресс»» и ЗАО «Мобимаркет», поскольку договоры поручительств в обеспечение исполнения Договора поставки не заключались, имеются лишь договоры поручительств, обеспечивающие исполнение договора факторинга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года установлено, что условие договора факторинга являются по сути обеспечительным, поскольку право требования передается фактору в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по возврату полученного им займа (кредита). Обеспечительный факторинг заключается в том, что заемщик получает кредит и уступает право требования к должнику, в силу п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежные средства, полученные финансовым агентом ОАО «Промсвязьбанк» от должника ЗАО «Мобимаркет», оказались меньше суммы долга клиента ООО «Группа предприятий «Прогресс» финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Поскольку производство по делу в отношении ЗАО «Мобимаркет» прекращено на том основании, что в настоящее время завершена процедура ликвидации данного юридического лица и внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, обязательства остальных ответчиков также подлежат прекращению, так как спорное правоотношение не допускает правопреемства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ГП «Прогресс» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено следующее решение: взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс»», ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности . . .., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины . . . руб., всего в сумме . . ..; взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий «Прогресс»», ООО «ГП «Прогресс»», ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет задолженности по комиссионному обслуживанию . . .., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины . . . всего в сумме . . ..; взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий «Прогресс»», ООО «ГП «Прогресс»», ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере . . ..

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики ООО «Группа Предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, полагая, что поскольку ЗАО «Мобимаркет» ликвидировано в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 27 марта 2006 года . . . прекращен, и взыскание с ответчиков задолженности по этому договору невозможно, невозможно и взыскание задолженности с ответчиков как с поручителей по этому договору, поскольку поручительство согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также было прекращено.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ГП «Прогресс» не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 03 декабря 2010 года (л.д. 68 т. 2). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Промсвязьбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и ответчиками не опровергнуты доводы истца о наличии у ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 перед ним денежного обязательства, вытекающего из заключенного между истцом и ООО «Группа предприятий «Прогресс» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и дополнительных соглашений к нему, а также заключенных между истцом и ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Группа предприятий «Прогресс» по вышеуказанному договору. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Так, судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Группа предприятий «Прогресс» (продавец) 07 сентября 2007 года был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России . . ., согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Кроме того, установлено, что между ООО «Группа предприятий «Прогресс» (поставщик) и ЗАО «Мобимаркет» (покупатель) 27 марта 2006 года заключен договор поставки . . ., согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование стройматериалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Материалами дела подтверждается, что продавец (ООО «Группа предприятий «Прогресс») выполнило свои обязательства по договору поставки перед дебитором (ЗАО «Мобимаркет»), а фактор передал продавцу денежные средства в счет оплаты поставок по договору на общую сумму . . . при этом фактору оплата поставок дебитором была произведена не в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1 ст. 824).

В то же время согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В данном случае между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Группа предприятий «Прогресс» (продавец) было достигнуто условие об обратном.

Так, 07 сентября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» заключено дополнительное соглашение . . . к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07 сентября 2007 года . . ., предметом которого являются условия наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных продавцом фактору в соответствии названным генеральным договором (п. 1.1 соглашения). В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения . . . ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. Пунктом 2.2 этого же соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение 42 дней с даты наступления срока платежа, при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора. В соответствии с условиями п. 2.2 дополнительного соглашения . . . от 07 сентября 2007 года к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предельный размер досрочного платежа фактора в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, должен составлять не более 90 % от суммы денежного требования.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, правоотношения, возникшие между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий «Прогресс», не носят характера поручительства по договору поставки, заключенному между ООО «Группа предприятий «Прогресс» и ЗАО «Мобимаркет», поскольку ООО «Группа предприятий «Прогресс» несет ответственность перед ОАО «Промсвязьбанк» в силу заключенного между этими лицами генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07 сентября 2007 года . . . и дополнительных соглашений к нему, а ответчики ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 – в силу договоров поручительства соответственно от 31 июля 2008 года . . . и от 10 декабря 20-08 года . . . заключенных между ними и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа предприятий «Прогресс» по названному выше генеральному договору факторингового обслуживания.

В этой связи суд правильно посчитал, что у ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 существуют самостоятельные договорные отношения и обязательства перед банком, а потому ликвидация ЗАО «Мобимаркет» не освобождает этих лиц от ответственности по заключенным между ними и банком договорам. При этом, как верно указал суд, согласно правилам ст. ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 является солидарной.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании подтвердился факт неоплаты поставок дебитором, а также невыполнения продавцом обязанности по уплате фактору факторинговой комиссии, установленной п. 7.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, суд правомерно взыскал с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 солидарно денежные суммы в счет возмещения задолженности по договору поставки и по комиссионному обслуживанию. Каких-либо возражений относительно размера этих сумм и порядка из расчета кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков ООО «Группа Предприятий «Прогресс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова