Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе СЕМЕНОВА Н.В. и его представителя адвоката Кончукова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Свистельник П.З. к Семенову В.Н., третьему лицу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на **** долю в праве собственности жилого дома в **** за № ****, удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на **** долю в праве собственности жилого дома в **** за Семеновым В.Н. за № ****.

В удовлетворении встречного искового заявления Семенова В.Н. к Свистельник П.З. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданных Свистельник П.З.- отказать.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Семенова Н.В. - Кончукова А.В., возражения Свистельник П.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свистельник П.З. по договору купли-продажи от **** года приобрела у Кручина С.В. и Сенатова В.Ю. жилой дом и два земельных участка при нем, размером **** кв.м и **** кв.м, расположенные в ****. Свое право на жилой дом и земельные участки она зарегистрировала, получив соответствующие свидетельства о праве собственности от **** г.

**** г. за Семеновым В.Н. - дядей Кручина С.В. и Сенатова В.Ю. - было зарегистрировано право собственности на **** долю в праве собственности на этот же жилой дом в ****.

Свистельник П.З. обратилась в суд с иском к Семенову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом в **** и земельный участок, выданного Семенову В.Н. и устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование требований сослалась на то, что на законных основаниях **** г. заключила договор купли-продажи с Кручиным С.В. и Сенатовым В.Ю., приобретя у каждого из продавцов по **** доле дома и **** кв.м. и **** кв.м. земельного участка. Право собственности Кручина С.В. на **** долю в праве собственности на дом и земельный участок площадью **** кв.м. принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Сенатову В.Ю. **** доля дома и земельный участок площадью **** кв.м. принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После приобретения дома и оформления документов, истица стала пользоваться домом, врезала свои замки. Однако в **** года в дом вселился Семенов В.Н., взломав её замок, забил двери досками.

В ходе рассмотрения дела Свистельник П.З. отказалась от требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом в д. ****, на земельный участок, выданные Семенову В.Н. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом уточнения требований настаивала на признании недействительной записи в ЕГРП за № **** от ****., которой за Семеновым В.Н. зарегистрировано право на **** долю в праве собственности в указанном жилом доме.

Ответчик Семенов В.Н. иск не признал, предъявил к Свистельник П.З. встречное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок при нем в д. ****, выданных Свистельник П.З. **** г.

В обоснование своего иска сослался на то, что он на основании завещания от **** г., оставленного его отцом Семеновым Н.В., является собственником **** доли дома в д. ****. Кроме него наследниками по завещанию являлись также его сестры: Кручина А.Н. в размере **** доли, Сенатова Н.Н. - в размере **** доли, Молоткова Г.Н. - в размере **** доли. Он своей долей жилого дома не распоряжался, однако наследники Кручиной А.Н. и Сенатовой Н.Н. продали весь дом Свистельник П.З. Наличие сделки купли-продажи **** доли дома от **** г. отрицал, поскольку в договоре стоит не его подпись, а сам договор удостоверен неправомочным лицом, в связи с чем полагал договор недействительным.

Третье лицо - Сенатов В.Ю. - пояснил, что он долю дома и земельный участок получил по наследству после смерти своей матери Сенатовой Н.Н.. Она постоянно проживала в этом доме с **** г. по **** г. С её же слов он знал, что долю своего брата и сестры М. его мать и тетка К. выкупили в **** г., оформив сделку в Сельском Совете пос. ****. Домом пользовались, проживая каждый в своей половине в соответствующей квартире. Им же выделялись земельные участки при доме. В **** г. Семенов В.Н. повесил свои замки на двери дома, в связи с чем Сенатов В.Ю. с братом Кручиным С.В. вынуждены были обращаться в милицию. После оформления права собственности на долю дома и земельный участок Сенатов В.Ю. и Кручин С.В. распорядились ими по своему усмотрению.

Третье лицо Кручин С.В. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что стал собственником доли дома и земельного участка на основании завещания своей матери К., умершей **** г. Она с Сенатовой Н.Н. выкупила у Семенова В.Н. принадлежавшую ему долю дома в **** г. На свое имя оформляла земельный участок, вносила налоговые и страховые платежи.

Представитель Муниципального образования Краснопламенское сельское поселение Макаров В.И. показал, что в **** г. к нему обращался Семенов В.Н. по поводу договора купли-продажи доли дома от **** г., ему была выдана копия договора. Полагал, что оформлена сделка была в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Её удостоверяла секретарь исполкома Сельсовета Малюшина Г.Н., исполнявшая эти обязанности на время декретного отпуска Пичугиной Т.В.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Савинов А.А. исковые требования Свистельник П.З. просил удовлетворить, встречный иск Семенова В.Н. считал необоснованным. При этом пояснил, что при оформлении документов на один и тот же дом в д. **** по ошибке органа технического учета (БТИ) было сформировано два дела на одно строение с инвентарным номером ****, поскольку были представлены технические паспорта с различными кадастровыми номерами. Первоначально Семенову В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на весь дом в д. ****. Решением государственного регистратора № **** от **** г. в связи с исправлением технической ошибки в ЕГРП право собственности Семенова В.Н. на дом была указана как «Общая собственность, доля ****», исходя из текста наследственного документа. Вместе с тем, полагал, что имеющийся в деле договор купли-продажи от **** года соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании Свистельник П.З. и её представитель адвокат Михеева О.Д. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Просили применить срок исковой давности к требованиям ответчика Семенова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от **** г., так как ответчик присутствовал при оформлении сделки.

Ответчик Семенов В.Н. и его представитель адвокат Леваков Л.Г. возражали против первоначального требования, ссылаясь на то, что Семенов В.Н. свою долю дома, доставшуюся ему от отца, никогда не отчуждал. О договоре купли-продажи от **** г. он узнал лишь в **** году, до этого с сестрами у него имелось устное соглашение на пользование домом. В то же время настаивали на удовлетворении встречного иска, считая, что право собственности за Свистельник П.З. было оформлено на основании поддельных документов, поскольку договор купли-родажи от **** г. Семенов В.Н. не подписывал, удостоверена сделка неуполномоченным лицом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Семенов Н.В. его представитель просят решение отменить, считая, что судом неверно оценены установленные обстоятельства. При этом ссылаются на доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи двух земельных участков и жилого дома от **** г. Свистельник П.З. приобрела у Кручина С.В. и Сенатова В.Ю.:

- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Кручину С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Сенатову В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

- жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящийся на этих земельных участках и принадлежащий на праве общей долевой собственности Кручину С.В. и Сенатову В.Ю., по **** доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, соответственно (т. 1 л.д. 17 - 19).

**** г. сторонами подписан передаточный акт указанных земельных участков и жилого дома (т. 1 л.д. 20).

По данным свидетельств о государственной регистрации права от **** г. за Свистельник П. зарегистрировано право собственности данные жилой дом и земельные участки, расположенные в **** (т. 3 л.д. 83 - 85).

Одновременно установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от **** г. наследником имущества после смерти С., умершего **** г., являются: Семенов В.Н. - **** доля, К. - **** доля, Н.Н. - **** доля, М. - **** доля. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в **** (т. 1 л.д. 8).

**** г. Семенов В.Н. обратился в Искровский сельский Совет с заявлением, в котором просил перевести его **** долю дома на К. и Н.Н. (т. 1 л.д. 7).

По договору купли-продажи **** жилого дома от **** г., удостоверенному секретарем Искровского сельсовета М1, Семенов В.Н. продал, а Н.Н. и К. купили в равных долях **** дома размером **** кв.м со служебными пристройками, находящегося в ****. Указанная **** доля дома принадлежит Семенову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г. (т. 1 л.д. 9).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5).

В соответствии со статьей 9 данного Закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995 г., договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: письменные документы, в том числе заключения экспертов № **** от **** г. и № **** от **** г., которые проанализированы судом с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пояснения сторон, показания свидетелей, судом сделан верный вывод о том, что сделка купли-продажи **** доли жилого дома, заключенная между Семеновым В.Н. и К. и Н.Н. **** г. имела место, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования Свистельник П.З. о признании недействительной записи в ЕГРП № **** о праве собственности Семенова В.Н. на **** долю жилого дома в ****. При этом суд правильно отклонил доводы Семенова В.Н. об удостоверении договора купли-продажи от **** г. ненадлежащим лицом, поскольку установлено, что М1 в тот период исполняла обязанности секретаря исполкома П., находившейся в декретном отпуске, которой такие полномочия были предоставлены в силу действовавшего на тот момент законодательства.

Кроме того, суд, исходя из норм статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, правомерно согласился с доводами Свистельник П.З. о пропуске Семеновым В.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его пропуска, последним не представлено.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Семенова В.Н. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданных Свистельник П.З. является верным. Данный вывод судом сделан исходя из письменных документов, которые подтверждают законность принадлежности на момент заключения договора **** г. Кручину С.В. и Сенатову В.Ю. проданных ответчику по встречному иску земельных участков и долей в праве собственности на жилой дом в д. ****. При этом суд правильно, как не имеющие значения для настоящего дела, оставил без внимания ссылки Семенова В.Н. на необходимость установления оснований перехода **** доли М. в праве собственности на данный жилой дом к К. и Н.Н.

Обоснованность выдачи Семенову В.Н. свидетельства о его праве собственности на весь спорный жилой дом была предметом проверки суда, однако не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данное свидетельство выдано Семенову В.Н. ввиду произошедшей технической ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Н.В. и его представителя адвоката Кончукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

О.Ю. Закатова