Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя адвоката Кончукова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьему лицу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на **** долю в праве собственности жилого дома в **** за № ****, удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на **** долю в праве собственности жилого дома в **** за ФИО3 за № ****.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданных ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ФИО1 - Кончукова А.В., возражения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 по договору купли-продажи от **** года приобрела у ФИО4 и ФИО5 жилой дом и два земельных участка при нем, размером **** кв.м и **** кв.м, расположенные в ****. Свое право на жилой дом и земельные участки она зарегистрировала, получив соответствующие свидетельства о праве собственности от **** г.

**** г. за ФИО3 - дядей ФИО4 и ФИО5 - было зарегистрировано право собственности на **** долю в праве собственности на этот же жилой дом в ****.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом в **** и земельный участок, выданного ФИО3 и устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование требований сослалась на то, что на законных основаниях **** г. заключила договор купли-продажи с ФИО4 и ФИО5, приобретя у каждого из продавцов по **** доле дома и **** кв.м. и **** кв.м. земельного участка. Право собственности ФИО4 на **** долю в праве собственности на дом и земельный участок площадью **** кв.м. принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО5 **** доля дома и земельный участок площадью **** кв.м. принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После приобретения дома и оформления документов, истица стала пользоваться домом, врезала свои замки. Однако в **** года в дом вселился ФИО3, взломав её замок, забил двери досками.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказалась от требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом в д. ****, на земельный участок, выданные ФИО3 и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом уточнения требований настаивала на признании недействительной записи в ЕГРП за № **** от ****., которой за ФИО3 зарегистрировано право на **** долю в праве собственности в указанном жилом доме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, предъявил к ФИО2 встречное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок при нем в д. ****, выданных ФИО2 **** г.

В обоснование своего иска сослался на то, что он на основании завещания от **** г., оставленного его отцом ФИО1, является собственником **** доли дома в д. ****. Кроме него наследниками по завещанию являлись также его сестры: ФИО6 в размере **** доли, ФИО7 - в размере **** доли, ФИО8 - в размере **** доли. Он своей долей жилого дома не распоряжался, однако наследники ФИО6 и ФИО7 продали весь дом ФИО2 Наличие сделки купли-продажи **** доли дома от **** г. отрицал, поскольку в договоре стоит не его подпись, а сам договор удостоверен неправомочным лицом, в связи с чем полагал договор недействительным.

Третье лицо - ФИО5 - пояснил, что он долю дома и земельный участок получил по наследству после смерти своей матери ФИО7. Она постоянно проживала в этом доме с **** г. по **** г. С её же слов он знал, что долю своего брата и сестры М. его мать и тетка К. выкупили в **** г., оформив сделку в Сельском Совете пос. ****. Домом пользовались, проживая каждый в своей половине в соответствующей квартире. Им же выделялись земельные участки при доме. В **** г. ФИО3 повесил свои замки на двери дома, в связи с чем ФИО5 с братом ФИО4 вынуждены были обращаться в милицию. После оформления права собственности на долю дома и земельный участок ФИО5 и ФИО4 распорядились ими по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела также пояснял, что стал собственником доли дома и земельного участка на основании завещания своей матери К., умершей **** г. Она с ФИО7 выкупила у ФИО3 принадлежавшую ему долю дома в **** г. На свое имя оформляла земельный участок, вносила налоговые и страховые платежи.

Представитель Муниципального образования Краснопламенское сельское поселение ФИО9 показал, что в **** г. к нему обращался ФИО3 по поводу договора купли-продажи доли дома от **** г., ему была выдана копия договора. Полагал, что оформлена сделка была в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Её удостоверяла секретарь исполкома Сельсовета ФИО10, исполнявшая эти обязанности на время декретного отпуска ФИО11

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО12 исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, встречный иск ФИО3 считал необоснованным. При этом пояснил, что при оформлении документов на один и тот же дом в д. **** по ошибке органа технического учета (БТИ) было сформировано два дела на одно строение с инвентарным номером ****, поскольку были представлены технические паспорта с различными кадастровыми номерами. Первоначально ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на весь дом в д. ****. Решением государственного регистратора № **** от **** г. в связи с исправлением технической ошибки в ЕГРП право собственности ФИО3 на дом была указана как «Общая собственность, доля ****», исходя из текста наследственного документа. Вместе с тем, полагал, что имеющийся в деле договор купли-продажи от **** года соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Михеева О.Д. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Просили применить срок исковой давности к требованиям ответчика ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от **** г., так как ответчик присутствовал при оформлении сделки.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Леваков Л.Г. возражали против первоначального требования, ссылаясь на то, что ФИО3 свою долю дома, доставшуюся ему от отца, никогда не отчуждал. О договоре купли-продажи от **** г. он узнал лишь в **** году, до этого с сестрами у него имелось устное соглашение на пользование домом. В то же время настаивали на удовлетворении встречного иска, считая, что право собственности за ФИО2 было оформлено на основании поддельных документов, поскольку договор купли-родажи от **** г. ФИО3 не подписывал, удостоверена сделка неуполномоченным лицом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 его представитель просят решение отменить, считая, что судом неверно оценены установленные обстоятельства. При этом ссылаются на доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи двух земельных участков и жилого дома от **** г. ФИО2 приобрела у ФИО4 и ФИО5:

- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

- жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящийся на этих земельных участках и принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по **** доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, соответственно (т. 1 л.д. 17 - 19).

**** г. сторонами подписан передаточный акт указанных земельных участков и жилого дома (т. 1 л.д. 20).

По данным свидетельств о государственной регистрации права от **** г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности данные жилой дом и земельные участки, расположенные в **** (т. 3 л.д. 83 - 85).

Одновременно установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от **** г. наследником имущества после смерти С., умершего **** г., являются: ФИО3 - **** доля, К. - **** доля, Н.Н. - **** доля, М. - **** доля. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в **** (т. 1 л.д. 8).

**** г. ФИО3 обратился в Искровский сельский Совет с заявлением, в котором просил перевести его **** долю дома на К. и Н.Н. (т. 1 л.д. 7).

По договору купли-продажи **** жилого дома от **** г., удостоверенному секретарем Искровского сельсовета М1, ФИО3 продал, а Н.Н. и К. купили в равных долях **** дома размером **** кв.м со служебными пристройками, находящегося в ****. Указанная **** доля дома принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г. (т. 1 л.д. 9).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5).

В соответствии со статьей 9 данного Закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995 г., договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: письменные документы, в том числе заключения экспертов № **** от **** г. и № **** от **** г., которые проанализированы судом с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пояснения сторон, показания свидетелей, судом сделан верный вывод о том, что сделка купли-продажи **** доли жилого дома, заключенная между ФИО3 и К. и Н.Н. **** г. имела место, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРП № **** о праве собственности ФИО3 на **** долю жилого дома в ****. При этом суд правильно отклонил доводы ФИО3 об удостоверении договора купли-продажи от **** г. ненадлежащим лицом, поскольку установлено, что М1 в тот период исполняла обязанности секретаря исполкома П., находившейся в декретном отпуске, которой такие полномочия были предоставлены в силу действовавшего на тот момент законодательства.

Кроме того, суд, исходя из норм статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, правомерно согласился с доводами ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его пропуска, последним не представлено.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданных ФИО2 является верным. Данный вывод судом сделан исходя из письменных документов, которые подтверждают законность принадлежности на момент заключения договора **** г. ФИО4 и ФИО5 проданных ответчику по встречному иску земельных участков и долей в праве собственности на жилой дом в д. ****. При этом суд правильно, как не имеющие значения для настоящего дела, оставил без внимания ссылки ФИО3 на необходимость установления оснований перехода **** доли М. в праве собственности на данный жилой дом к К. и Н.Н.

Обоснованность выдачи ФИО3 свидетельства о его праве собственности на весь спорный жилой дом была предметом проверки суда, однако не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данное свидетельство выдано ФИО3 ввиду произошедшей технической ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Кончукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

О.Ю. Закатова