Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 26 апреля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Л.С.Н. и ООО «ФАС» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2010 года по иску ООО «ФАС» к Л.С.Н., Я.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего У.Н.А., о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФАС» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Л.С.Н., Я.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего У.Н.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 416 руб. и 246 833 руб., соответственно; как наследников У.А.В., не успевшего в связи со смертью в январе 2005 года возвратить указанную сумму ООО «ФАС».

Ответчица Л.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что квартира в размере 2/3 долей в настоящее время принадлежит Я.О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну У.Н.А., которые не имели права на нее и, по мнению ответчицы, неосновательное обогащение возникло у них.

Представитель ответчицы Я.О.Н. - Б.А.И., действующий на основании доверенности иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие неосновательного обогащения у Я.О.Н. и ее несовершеннолетнего сына У.Н.А., являющихся наследниками по закону после смерти У.А.В., в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Л.С.Н. и ООО «ФАС» просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам, срок исковой давности не

истек. Кроме того, в судебном заседании не был оглашен и оценен отзыв ЗАО СК «НЭП»

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.С.Н. и представителя ООО «ФАС» по доверенности Б.О.П., судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела У.А.В. на день его смерти, последовавшей 10.01.2005 года, принадлежала 4-х комнатная квартира, расположенная в г.Челябинске, ул. ******* дом ******* кв. *******. Право собственности У.А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2001 года.

В обоснование заявленного иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения У.А.В. в сумме 370249 рублей, ООО «ФАС» сослалось на то, что квартира приобретена У.А.В. за счет средств истца в качестве выполнения обязательств по договору займа перед Л.С.Н.; при жизни У.А.В. признавал факт неосновательного обогащения; гарантировал исполнение договора о взаимных расчетах от 24 марта 2004 года путем возврата квартиры № ******* дома ******* по ул. ******* в собственность ООО «ФАС» для последующей передачи ООО «ФАС» в собственность Л.С.Н..

Судебная коллегия считает, что факт неосновательного обогащения У.А.В. в сумме 370249 рублей, равной стоимости приобретенной им по договору долевого участия в строительстве от 30 мая 1999 года, с учетом имевшей место схемы взаимозачетов и взаимных обязательств ООО «ФАС»,Л.С.Н., организаций-подрядчиков и У.А.В. , нашел свое подтверждение. В связи с чем, ООО «ФАС» вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения с У.А.В., в случае его смерти, - с наследников.

Такой вывод вытекает из анализа и оценки представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи , в том числе, договора от 24 марта 2004 года, содержания Соглашения от 28.12.2004 года, договора целевого займа от 15 января 1999 года, договора № 057\А от 30 мая 1999 года, договора об изменении порядка исполнения обязательств,

составленный 25 марта 1999 года между ООО «ФАС» и Л.С.Н., показаний свидетелей Ф.С.В. и М.С.М., решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как договор от 24 марта 2004 года признан в судебном порядке незаключенным, судебная коллегия находит ошибочным; поскольку специфика кондикционных обязательства (ст. 1102 ГК РФ) состоит в их распространении на все случаи неосновательной передачи (получения) денежных средств, материальных ценностей, а договор от 24 марта 2004 года является одним, но не единственным доказательством неосновательного обогащения У.А.В.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка, к отмене принятого решения не ведет.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства веши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения ( ст. 1102 ГК РФ) применяются общие сроки исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса ******* федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока ( ст.200 ГК РФ) Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ( ст.201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно .

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «ФАС» о факте приобретения У.А.В. четырехкомнатной квартиры № ******* дома ******* по ул. ******* в г.Челябинске за счет средств, переданных Л.С.Н. в качестве заемных в ООО «ФАС» было известно с момента подписания У.А.В. договора о приобретении квартиры в собственность от 30 мая 1999 года. Требования к У.А.В. о возврате неосновательного обогащения были официально выставлены кредитором ООО «ФАС» лицу, неосновательно обогатившемуся, У.А.В. в марте 2004 года ( л.д. 23). Соглашением о выполнении обязательств от 28.12.2004 года У.А.В. признавал факт неосновательного обогащения за счет ООО «ФАС» в размере, эквивалентном рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу ул.******* дом ******* кв. ******* и обязался возвратить неосновательное обогащение. 10.01.2005 года У.А.В. умер, о чем ООО «ФАС» было известно. После смерти У.А.В. возник спор по поводу передачи объекта неосновательного обогащения в собственность учредителя ООО «ФАС» и его кредитора Л.С.Н.; о чем истцу по настоящему делу , ООО «ФАС» также было известно. 21.03.2007 года Л.С.Н. предъявила иск к Я.О.Н. о прекращении права собственности У.А.В.; к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФАС», которое впоследствии обжаловано решение в кассационном и надзорном порядке. Ранее в 2005 и в 2006 году директор фирмы ООО «ФАС» С.Р.Г. участвовала в качестве свидетеля в судебных процессах по искам Л.С.Н. к Я.О.Н. о признании права собственности на спорную квартиру. 25.07.2008 года ООО «ФАС» был предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения в виде вышеуказанной квартиры. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2008 года в иске отказано. Суждение суда о сроках исковой давности в мотивировочной части вышеназванного решения отсутствует. В качестве доказательств неосновательного обогащения У.А.В. как Л.С.Н. (учредителем ООО «ФАС») , так и ООО «ФАС» в лице директора С.Р.Г. по всем рассмотренным судебным искам представлялись одни и те же документы : договор от 24 марта 2004 года, Соглашение от 28.12.2004 года, расписка от 01.02.2004 года, требование ООО «ФАС», адресованное У.А.В., о возврате неосновательного обогащения, которым судебными инстанциями давалась соответствующая оценка применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что о факте неосновательного обогащения У.А.В. на сумму 370249 рублей и нарушении своих прав, ООО «ФАС» узнал и должен быть узнать не позднее даты смерти должника; соответственно, начало срока давности необходимо исчислять с 10 января 2005 года. Иск к наследникам о взыскании в качестве неосновательного обогащения в виде возврата суммы 370249 рублей предъявлен 24 ноября 2009 года, за пределами предусмотренных законом сроков давности.

Доводы кассационных жалоб о том, что сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании с наследников У.А.В. суммы неосновательного обогащения 370249 рублей, необходимо исчислить с марта 2009 года, поскольку ранее были предъявлены иски и Л.С.Н. и ООО «ФАС» в отношении права собственности на спорную квартиру, и до их разрешения ООО ФАС» не могло обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денег за долю в строительстве, судебной коллегией отвергаются.

Как следует из содержания кассационных жалоб Л.С.Н. и ООО «ФАС» ( л.д.106) истец по настоящему делу ООО «ФАС» знал о нарушении своих прав , но полагал, что удовлетворении исков о праве собственности на квартиру исключило бы подачу иска о взыскании денег за долю в строительстве и тем самым исключило бы нарушение прав ООО «ФАС».

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Однако , избрание того или иного способа защиты, равно как и ошибка в избрании способа защиты , срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Доводы кассационной жалобы Л.С.Н., о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля П.М.Б., оказывал давление на свидетеля , надуманны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ФАС» и Л.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи