Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «К.» по доверенности – Преснухина Е.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Орловой Н.В. к ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении.

В обоснование иска Орлова Н.В. указала, что работала в принадлежащей ООО «К.» ... «Т.» на ... «С.».

Дата обезличена новый директор – Ф. уведомила всех работников, что с Дата обезличена будут заключены новые договоры, обязательства по старым договорам выполняться не будут. Истцу был установлен посменный график работы и определена месячная заработная плата – ... руб., исходя из расчета ... руб. за одну рабочую смену.

Письменный договор истец с директором Ф. не заключала, не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения между истцом и ООО «К.» возникли на основе фактического допущения ее к работе по поручению директора Ф.

За период работы с Дата обезличена по Дата обезличена истцу не выплачена заработная плата в размере ... руб.

Дата обезличена истец уволилась по ... с Дата обезличена, расчет ей не был выдан.

Истец Орлова Н.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «К.» в качестве ... с Дата обезличена, взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «К.» по доверенности – Преснухин Е.Ю. исковые требования не признал.

Решением суда от 5 марта 2010 года удовлетворены частично исковые требования Орловой Н.В.: установлен факт трудовых отношений между Орловой Н.В. и ООО «К.» с Дата обезличена

С ответчика в пользу Орловой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина – ... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «К.» по доверенности Преснухин Е.Ю. просит решение суда отменить, признать исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 2, 21, 22, 115, 126, 129, 135, 136, 321 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что истец Орлова Н.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена работала в ООО «К.» в качестве ... без заключения с ней трудового или иного договора.

Факт работы Орловой Н.В. в качестве ... «С.» в ООО «К.» подтверждается товарным отчетом за Дата обезличена фактурой Номер обезличен от Дата обезличена справками-отчетами ... л.д. ... списками продукции, принимаемой на реализацию л.д. ... кассовыми книгами, из которых следует, что Орлова Н.В. принимала продукцию для ... «С.», сдавала выручку. Кроме того, факт трудовых отношений между Орловой Н.В. и ООО «К.» подтверждается свидетельскими показаниями Д.., К.., Ф.., знающими истца по совместной работе у одного работодателя, которые пояснили, что Орлова Н.В. с начала Дата обезличена по Дата обезличена работала ... в принадлежащей ООО «К.» торговой точке на ... «С.».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Орлова Н.В. по поручению работодателя – бывшего директора ООО «К.» Ф. выполняла определенные работодателем трудовые функции – осуществляла ... «С.», за что получала заработную плату в размере ... руб., при этом подчинялась действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, так как выполняла свои обязанности в рабочее время организации, при приеме на работу прошла медицинское освидетельствование, имела санитарную книжку, и, учитывая, что факт работы истца в ООО «К.» представителем ответчика не оспаривается, суд обоснованно признал установленным факт трудовых отношений между Орловой Н.В. и ООО «К.».

Исходя из положений ст. 68 ТК РФ, регулирующей оформление приема на работу, ст. 16 ТК РФ, регулирующей основания возникновения трудовых отношений, суд обоснованно указал, что отсутствие между сторонами надлежаще оформленного трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на данный момент ООО «К.» принадлежит другому собственнику, который не мог знать о правоотношениях между истцом и бывшим собственником предприятия, так как в переданных документах договоры с истцом и бывшим собственником предприятия отсутствуют, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «К.» является действующим юридическим лицом с Дата обезличена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от Дата обезличена Ф. передала Р. долю в уставном капитале ООО «К.» в размере ... руб., что составляет ... % от зарегистрированной величины уставного капитала л.д. ...

Согласно выписке от Дата обезличена Р. является учредителем и директором ООО «К.» л.д. ...

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт работы Орловой Н.В. в ООО «К.», смена директора предприятия не является основанием для отказа в удовлетворении требований Орловой Н.В. о признании отношений трудовыми.

Удовлетворяя исковые требования Орловой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из размера заработной платы повара-продавца, указанного в штатном расписании – ... руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в счет задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., обоснованно принимая расчет истца, не противоречащий требованиям ст.ст. 115, 126, 139, 321 ТК РФ, регулирующих продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска; замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией; исчисление средней заработной платы; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав работника Орловой Н.В. со стороны работодателя – ООО «К.» в связи с невыплатой истцу заработной платы за ... месяца работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, определенный судом с учетом принципа разумности и справедливости, составил ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными.

Так, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что фактически трудовые отношения между Орловой Н.В. и ООО «К.» прекращены, однако, в установленном порядке прекращение трудовых отношений сторон не оформлено, в связи с чем у ответчика в полном объеме сохраняется обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Орловой Н.В. к ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова