Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Конкурсного управляющего ЗАО - Государственная корпорация задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по государственной пошлине в сумме на счет: , Банк получателя: ).

Судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО - Государственная корпорация обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ЗАО кредитный договор №, по которому в тот же день банк зачислил на расчетный счет ФИО3, открытый в ЗАО , денежные средства в сумме рублей на неотложные потребительские нужды.По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику в соответствии с приложением к кредитному договору. Последний платеж в погашение кредита заемщик обязуется произвести ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых по срочной задолженности. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последнюю выплату процентов заемщик обязуется произвести одновременно с полным возвратом основного долга (кредита).В нарушение указанных условий кредитного договора ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестала производиться ежемесячная оплата процентов за пользование кредитом, а также не производилось ежемесячное частичное погашение основного долга.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет руб., из них задолженность по основному долгу - руб.; сумма процентов за пользование кредитом - руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб.В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4 Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ЗАО ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ЗАО банкротом и открытии конкурсного производства.В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ЗАО - Государственная корпорация не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично.В письменных возражениях, представленных суду, указал, что платежи в погашение кредита и процентов по нему производил регулярно и добросовестно. Последний платеж был произведен в бывшем помещении ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ, занимаемом ООО . Дальнейшие платежи ООО принимать отказалось. Ответчиком принимались меры по возвращению кредита, но во всех банках, в которые он обращался, сообщили, что производят только возврат долгов ЗАО по вкладам населению.В сентябре 2009 году он получил письмо истца о возврате всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки. В ответ было направлено письмо с предложением о предоставлении графика платежей и реквизитов для перечисления, так как единовременно выплатить оставшуюся сумму кредита не имелось возможности. Больше никаких ответов или сообщений ответчик не получал.Полагал, что его вины в возникновении просрочки не имеется, оставшуюся сумму кредита, и проценты за пользование им обязуется вернуть в соответствии с графиком платежей. В привлечении поручителей к возвращению кредита и процентов нет надобности.Требования о взыскании неустойки не признал, так как полагал, что уплата кредита была просрочена не по его вине.Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания основного долга по кредитному договору признала, а в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в сумме руб. и сумму неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере руб. не признала.Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков платежей. Ответчик не располагал сведениями о работе ликвидационной комиссии, только спустя 7 месяцев ответчики получили письма представителя конкурсного управляющего с предложением погасить остаток кредита с процентами и штрафными санкциями. В соответствии со ст.ст.385, 387 ГК РФ и п.15.3 кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде за подписью уполномоченных представителей обеих сторон, представить основания перехода прав и изменения к действующему кредитному договору.Решение суда противоречит судебной практики Вышневолоцкого городского суда и Тверского областного суда по аналогичным делам.Утверждение суда о неоднократности обращения истца к ответчикам не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.Исходя из положений ст.ст. 404,406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актом или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Первый раз конкурсный управляющий сообщил о переходе прав кредитора через 7 месяцев после вступления в конкурсное управление и, получив возражения ответчика, не сообщил новых реквизитов счета для перечисления кредита. Вновь обратился только через 8 месяцев с исковым заявлением. Реквизиты счета сообщены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 месяцев после вступления в конкурсное управление.Ссылка в решении суда на ст.327 ГК РФ не состоятельна, поскольку исполнение в депозит нотариуса это право должника, и его нельзя принудить к этому действию.Кроме того, в нарушение ст.ст.50.17 и 50.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 в местных средствах массовой информации кредитная организация не опубликовала объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Газета «Коммерсант», в которой было опубликовано указанное сообщение, в Вышнем Волочке не распространяется, компьютера ответчик не имеет и Интернетом не пользуется.Истец в судебных заседаниях ни разу не присутствовал, судом не проверены полномочия истца и его представителей, оригиналы документов не представлялись и не исследовались. Не проверялась законность выдачи доверенностей представителям (являются ли они работниками Агентства).Вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ суд принял в качестве доказательств сведения, указанные в исковом заявлении и письме представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее полномочия подтверждены доверенностью только до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд принял доказательства, не имеющие юридической силы, и положил их в основу решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, представителя истца- ФИО5, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами.Во исполнение названного кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в сумме рублей под 18% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.2.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Согласно ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО4 Удовлетворяя исковые требования ЗАО , суд признал установленным и исходил из того, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это вытекает из существа кредитного договора и договоров поручительства, заключенных ответчиками. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии с гл.11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов.ФИО3 не исполнил названные условия кредитного договора, начиная с февраля 2009 года, он не производил частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-836 у ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ЗАО возложены на Государственную корпорацию .Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании ст.50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования направлены ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору. Однако задолженность на момент рассмотрения дела судом не была погашена.

Доводы жалобы о том, что должник не располагал сведениями об обстоятельствах банкротства и конкурсном управлении, а также ссылка на ст.385 ГК РФ, в соответствии с которой, как он полагает, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, не могут быть приняты во внимание.

ФИО3 как лицо, несущее риск последствий при неисполнении обязательства, мог воспользоваться способом исполнения денежного обязательства, предусмотренном в ст.327 ГК РФ.

В силу статьи данной правовой нормы должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Такой способ исполнения допускается при отсутствии кредитора или его уклонения от принятия исполнения, неопределенности кредитора в конкретном обязательстве. Внесение денег или ценных бумаг в депозит нотариуса признается надлежащим исполнением, прекращающим соответствующее обязательство.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения положений ст.ст.385, 406 ГК РФ, поскольку неуведомление о введении процедуры банкротства не повлияло на обязанность исполнения денежных обязательств ФИО3 надлежащим образом применительно к ст.309 ГК РФ.

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода права требования к этому лицу. Не получив своевременно таких доказательств ни от Банка, ни от конкурсного управляющего ответчик не предлагал ни одному из них принять надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок. Более того, в сентябре 2009 года ответчики получили требование истца о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, в котором был указан адрес и контактные телефоны представителей конкурсного управляющего, также было предложено обратиться к конкурсному управляющему по вопросу уточнения суммы задолженности и реквизитов для перечисления денежных сумм. Однако ответчики не предприняли мер по погашению задолженности. Следовательно, отсутствуют основания для применения правила ст.406 ГК РФ и отказывать истцу во взыскании процентов.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленный период имеется

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие просрочки возврата кредита и процентов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора об отсутствии в судебном заседании истца и его представителей, не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Как видно из материалов дела истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло нарушение процессуальных прав ответчиков.

Доводы жалобы о том, что копии документов, представленных истцом, не могли быть приняты как доказательства, поскольку не представлены в суд их оригиналы, не могут быть приняты во внимание. Кассатором сведения, содержащиеся в них, не подвергаются сомнению, и не приводятся данные, свидетельствующие об искажении содержащейся в них информации.

Полномочия истца и его представителей подтверждены Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями, выданными представителям, которые составлены с учетом требований ст.185 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.3,4 ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на содержание судебных решений, принятых в отношении других лиц, не может служить основанием к пересмотру в кассационном порядке решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

Н.В.Лозовая