Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова Н.И. к ООО Д. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

поступившее по кассационной жалобе Сидорова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Сидорову Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Д. компенсации за нарушение исключительного права за распространение произведения путем продажи в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права за сдачу внаем экземпляров произведения в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права на хранение произведения в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права на перевозку произведения в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права за использование произведения в рекламных целях в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права за изменение информации об авторском праве в размере руб., компенсации за распространение произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве в размере руб.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2010 года (по гражданскому делу № 2-4419/2010) постановлено: взыскать с ООО Д. в пользу Сидорова Н.И. компенсацию за нарушение исключительных прав за произведение:

«Писал я письма к милым» (Сыру сыртам савнисем патне) в размере рублей,

«С любовью не шутят» (Юратупа шутлемессё) в размере рублей,

«Неудавшиеся любовники» (Качака такисем) в размере рублей,

«Любовь в Калатке» (Калаткари юрату) в размере рублей,

«Акушер» (Акушер) в размере рублей,

«Невеста из Чебоксар» (Шупашкарти савни) в размере рублей,

«В поисках телки» (Пушмак пару мыскари) в размере рублей,

«Седьмая жена» (Кая юлна туй) в размере рублей,

«Соседская девчонка» (Тавранчё савни салтакран) в размере рублей,

«Заворожить - за час, расставаться - жизнь» (Хёр саварма сур талак, уйраласси чёр тамак) в размере рублей,

«Один парень на троих» (Виде хёре пёр качча) в размере рублей,

«Генерал в юбке» (Юбкалла генерал) в размере рублей,

сборник произведений «Жизнь взаймы» (Кивсен илнё пурнас) и «Писал я письма к милым» (Сыру сыртам савнисем патне) как единое целое в размере рублей, всего .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 24 ноября 2010 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2010 года отменено в части взыскания с ООО Д. в пользу Сидорова Н.И. компенсации за нарушение исключительных прав автора на сборник произведений «Жизнь взаймы» и «Писал я письма к милым» как единое целое в размере руб. и вынесено в указанной части новое решение, которым:1

- в удовлетворении исковых требований Сидорова Н.И. к ООО Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на сборник произведений «Жизнь взаймы» и «Писал я письма к милым» как единое целое, отказано.

Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к ООО Д. и с учетом уточнения иска предъявил требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за распространение произведения путем продажи в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права за сдачу внаем экземпляров произведения в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права на хранение произведения в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права на перевозку произведения в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права за использование произведения в рекламных целях в размере руб., компенсации за нарушение исключительного права за изменение информации об авторском праве в размере руб., компенсации за распространение произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве в размере руб.

Требования истца мотивированы тем, что Московский районный суд г.Чебоксары ЧР 28 октября 2010 г. принял решение, которым установлено, что ООО Д. нарушил исключительные права истца на произведение «Любовь в Калатке» и взыскал с ООО Д. компенсацию за нарушение авторских прав в размере руб. Ответчик без заключения лицензионного договора, без выплаты авторского вознаграждения продолжает использовать произведение «Любовь в Калатке», хотя после вступления решения суда в законную силу ответчик должен был запретить третьим лицам использование произведения, так как автор не передал ответчику исключительное право на распространение произведения путем продажи. В таких случаях нарушитель возмещает ущерб третьим лицам за неправомерно предоставленное разрешение, а не разрешает использование произведения и дальше.

На обложке произведения написано: «Оптовая продажа чувашских DVD» номер телефона офиса. Ответчик использует произведение в рекламных целях.

Использование произведений зафиксировано 14 мая, 03 августа, 03 сентября 2011 года.

03 сентября 2011 года зафиксировано использование произведения в составе сборника на одном компактном диске двух самостоятельных аудиовизуальных произведений. Сборник двух произведений является составным (самостоятельным) произведением, имеет самостоятельный тираж и создан (записан) в другое время.

В силу ст.ст. 1235, 1286 ГК РФ тираж произведения (предел использования произведения) должен быть определен в лицензионном договоре. Однако такой договор отсутствует. Экземпляры произведения, распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав, являются контрафактными.

Учитывая наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, истцом к взысканию в качестве компенсации, заявлены указанные выше размеры денежных средств за каждое нарушение права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Д. директор Иванов А.В., представители Иванов И.А., Щербаков А.Б. в судебном заседании не признали исковые требования, просили производство по делу прекратить, указывая, что определением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2010 г. производство по делу в части требования запрета ООО Д. изготавливать, воспроизводить, распространять путем продажи, сдавать в прокат, транспортировать, хранить вышеуказанные произведения на чувашском языке прекращено в виду отказа от иска в этой части Сидорова Н.И.

Автором сложного аудиовизуального произведения является ООО Д., который выпустил экземпляров дисков, реализованных третьим лицам. Новые диски не изготавливались, не распространялись. Права авторства в составе сложного объекта сохранены за истцом, являющимся автором сценария, о чем имеются отметки на дисках.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Сидоровым Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сидорова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей ответчика Иванова И.А., Щербакова А.Б., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 24 ноября 2010 года истец Сидоров Н.И., является автором сценарного произведения на чувашском языке «Любовь в Калатке» (Калаткари юрату). На основании авторского договора №10 от 09 апреля 2009 г. автор (владелец авторских прав) предоставил Обществу исключительные права на использование сценария указанного произведения. Поскольку в договоре была определена цена гонорара только за один вид использования в форме воспроизведения и не определен размер вознаграждения за другие виды использования, в том числе, использование произведений в виде распространения путем продажи, использование аудиовизуальных произведений (включая распространение) осуществлялось без выплаты авторского вознаграждения, судом были восстановлены нарушенные права истца-автора сценарного произведения на чувашском языке «Любовь в Калатке» (Калаткари юрату) и взыскана компенсация за нарушение исключительного права на данное произведение согласно ст.1301 ГК РФ в размере рублей.

Как видно из вышеуказанных судебных постановлений, истцом были заявлены и судом разрешены исковые требования Сидорова Н.И. о взыскании вместо возмещения убытков компенсации(ст.1301 ГК РФ) в связи с использованием ответчиком сценарных произведений, автором которых является истец, в том числе, сценарного произведения «Любовь в Калатке» в виде воспроизведения, перевода на русский язык, распространения аудиовизуальных произведений путем продажи на разных носителях в неограниченном количестве на всей территории РФ, передачи исключительных прав путем продажи, изменения без разрешения автора информации об авторском праве, неправомерной перевозки произведения, неправомерного хранения произведения, публичного использования произведения в информационно-рекламных целях, неправомерной сдачи в прокат экземпляров произведения, неправомерного обнародования экземпляров произведения в материальной форме, в связи с тем, что ответчик распространяет произведения без выплаты авторского вознаграждения, не оплатив гонорар ни за один способ использования произведения.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, указанным решением суда была взыскана компенсация в размере руб. за все перечисленные выше виды использования ответчиком ООО Д. сценарного произведения «Любовь в Калатке» в составе созданного им аудиовизуального произведения.

Также вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ООО Д. как лицо, организовавшее создание сложного объекта - аудиовизуальных произведений приобрело исключительные права на использование данных произведений(ст.ст.1240,1263 ГК РФ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, нарушенные авторские права истца Сидорова Н.И. на получение авторского вознаграждения были восстановлены путем взыскания компенсации с ответчика, т.е. истец вместо возмещения убытков, который предполагает выяснение обстоятельств факта наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда, избрал способ защиты права, предусмотренный ст.1301 ГК РФ в виде взыскания компенсации.

Основанием настоящего иска истец указал продолжение использования ответчиком ООО Д. произведения «Любовь в Калатке», полагая, что ответчик должен был запретить третьим лицам использование произведения, так как автор не передал ответчику исключительное право на распространение произведения путем продажи.

Между тем, в соответствии со ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями авторского договора №10 от 09 апреля 2009 г. истец передал ответчику ООО Д. право использования сценарного произведения «Любовь в Калатке». Поскольку в силу ст.ст.1240,1263 ГК РФ право использования сценарного произведения в составе аудиовизуального произведения не может быть ограничено, то правообладатель ООО Д. вправе использовать созданное им аудиовизуальное произведение «Любовь в Калатке» способами, установленными законом. При этом истец был вправе требовать от ООО Д. выплатить ему вознаграждение за приобретение права на использование указанного сценарного произведения.

Как видно из дела, истец, воспользовавшись своим правом, обращался в суд с иском о взыскании вместо причиненных убытков компенсации за нарушение исключительных прав на сценарное произведение «Любовь в Калатке», согласно ст.1301 ГК РФ, и решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 октября 2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере руб. за приведенные в решении виды использования данного произведения. При этом из решения не следует, что данная компенсация была взыскана лишь за определенный период времени и лишь за отдельные виды использования данного сценарного произведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенным выше решением суда был определен размер денежной компенсации за указанные истцом в настоящем деле виды использования сценарного произведения и взыскана компенсация за использование ответчиком сценарного произведения «Любовь в Калатке», оснований для взыскания повторно компенсации, в том числе, за период после вынесения судебного решения не имелось. Доказательства того, что ответчиком были допущены другие виды неправомерного использования указанного произведения без выплаты вознаграждения, суду не были представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку судом правильно были применены нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п.1 ст.1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием(разрешением), во внимание не может быть принята, поскольку данное обстоятельство основанием для взыскания повторной компенсации за допущенные нарушения являться не может.

Приведенный в жалобе довод о выпуске дополнительного тиража произведения является бездоказательным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Сидорова Н.И. не находит, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сидорова Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: