Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Дары моря» к Артемьеву В. Л., ООО «100 Морей» о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьева В.Л. Столяровой Е.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дары моря» обратилось в суд с иском к Артемьеву В.Л., ООО «100 Морей» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме . и пени за просрочку платежей (0,1 % за каждый день просрочки) – ., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары моря» и ООО «100 Морей» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя замороженную рыбопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар, поручителем по данному договору выступил Артемьев В.Л., гарантировавший исполнение покупателем своих обязательств. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки покупатель осуществляет: предоплату в размере . в течение пяти банковских дней с момента отгрузки, оплату в размере . в течение трех банковских дней с момента выхода реф. контейнера из г.Владивосток; оплату в размере в течение пяти банковских дней с момента получения реф. контейнера; оставшуюся сумму в течение 30 банковских дней с момента получения товара. Однако, оплата за оказанные по договору поставки услуги покупателем в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным.

Ответчики иск не признали, указав, что поскольку существенные условия договоров сторонами не были согласованы, договоры поставки и поручительства не заключены. ООО «100 Морей» не получало от ООО «Дары моря» рыбопродукцию, оплаты которой требует истец.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2012 года исковые требования ООО «Дары моря» удовлетворены, с ООО «100 Морей» и Артемьева В.Л. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере ., пени за просрочку платежей в размере а также государственная пошлина в доход муниципального образования г.Хабаровска в размере . в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артемьева В.Л. Столярова Е.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование указав, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные условия договора поставки - наименование, количество товара и сроки его передачи, а также объем ответственности поручителя, в связи с чем договор поставки и договор поручительства следует считать незаключенными. Спецификации № и №, как отдельные сделки не содержат ссылок на обеспечение обязательств покупателя поручительством Артемьева В.Л.. Выводы суда об установлении факта получения ООО «100 Морей» рыбной продукции на сумму ., указанной в спецификациях, не подтверждены представленными доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьева В.Л. Столярова Е.П. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Дары моря», представитель ответчика ООО «100 Морей», ответчик Артемьев В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.ст.506, 509-510, 512-513, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований ст.ст.307, 309-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.330-331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары моря» и ООО «100 Морей» был заключен договор поставки №, по условиям которого (п.п.1.1, 3.1, 4.2): поставщик ООО «Дары моря» обязуется поставить и передать в собственность покупателя замороженную рыбопродукцию, а покупатель ООО «100 Морей» обязуется принять и оплатить данный товар; наименование товара, его количество и цена по каждой поставке указываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; товар переходит в собственность покупателя с момента получения товара покупателем; покупатель несет ответственность за своевременную оплату, в случае просрочки платежа выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям указанного договора поручителем, гарантирующим исполнение обязательств, возложенных договором на покупателя, и несущим солидарную с ним ответственность по всем обязательствам перед поставщиком является генеральный директор ООО «100 Морей» Артемьев В.Л. как физическое лицо.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары моря» по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «100 Морей» замороженную рыбную продукцию стоимостью . (соответственно), продукция получена покупателем. Оплата за поставленную продукцию должна была осуществляться (согласно спецификациям) следующим образом: предоплата в размере . в течение пяти банковских дней с момента отгрузки, оплата в размере в течение трех банковских дней с момента выхода реф. контейнера из г.Владивосток; оплата в размере . в течение пяти банковских дней с момента получения реф. контейнера; оставшаяся сумма в течение 30 банковских дней с момента получения товара. ООО «100 Морей» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, размер задолженности составил

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом и приведенными в решении суда доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие заключение между ООО «Дары моря» и ООО «100 Морей» договора поставки, исполнения истцом своих обязательств по договору, получение ответчиком товара и неисполнение ООО «100 Морей» обязанности по его оплате, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору поставки и пени с ООО «100 Морей».

Судом дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчиков о не заключении договора поставки и неполучении ООО «100 Морей» поставленной истцом по спецификациям № и № продукции, эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств. Исследованные доказательства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно и полно приведены в решении суда. Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом правильным, основания для снижения размера неустойки (пени) не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности по договору поставки с ООО «100 морей» Артемьева В.Л., и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением требования об обязательной письменной форме такого договора, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства обязательства, за неисполнение которого отвечает поручитель. Ссылка в договоре поручительства в порядке абзаца второго ст.361 ГК РФ на обязательство, которое возникнет в будущем, возможно при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Как следует из договора поставки, подписанного Артемьевым В.Л. лично, как поручителем и в качестве представителя ООО «100 Морей», наименование товара, его количество и цена в договоре не указаны, и подлежали согласованию сторонами путем составления и подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, как следует из представленных истцом спецификаций, они не содержат ссылки на поручителя Артемьева В.Л. как сторону договора и не подписаны им в указанном качестве.

Таким образом, основания для вывода о том, что между истцом и Артемьевым В.Л. был заключен договор поручительства и он несет солидарную с ООО «100 Морей» ответственность по договору поставки, отсутствуют, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Артемьеву В.Л. и принять новое решение в указанной части об отказе в иске. Поскольку исковые требования к Артемьеву В.Л. не подлежат удовлетворению, с него также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012 года по иску ООО «Дары моря» к ООО «100 Морей», Артемьеву В. Л. в части взыскания задолженности по договору поставки с Артемьева В. Л. отменить и принять новое решение.

ООО «Дары моря» в удовлетворении иска к Артемьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артемьева В.Л. Столяровой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Моргунов Ю.В.

Жельнио Е.С.