Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей А.Ф. Загайновой, И.И. Трапезниковой, при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 апреля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.К.Г., поданной им лично и его представителем Г.В.М., действующим на основании нотариальной доверенности от 18 марта 2009 года, выданной на срок 3 года, на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 года.

В суд кассационной инстанции явились представители Б.К.Г. Г.В.М. (доверенность от 18.03.2009 года) и адвокат Клещев СВ. (ордер 20 марта 2010 года).

Заинтересованные лица - начальник ФБУ ИК-10 М.С.В. и заместитель начальника ФБУ ИК-10 З.А.В. в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили лично 23.03.2010 года (л.д.201), заявлений и ходатайств не поступило.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.К.Г., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ИК-10 М.С.В. и заместителя начальника ИК-10 З.А.В. Заявитель просил признать их действия, выразившиеся в воспрепятствовании 27 января и 03 февраля 2010 года допуска к нему нотариуса для совершения в его интересах нотариальных действий, незаконными и обязать должностных лиц ФБУ ИК-10 допустить к нему нотариуса для совершения в его интересах нотариальных действий, а также отстранить указанных должностных лиц от исполнения обязанностей по занимаемой должности, до рассмотрения его заявления. В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ч.З ст. 82 и ч,7 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и указал на нарушение его прав, предусмотренных п.103 и 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Суд рассмотрел дело без участия заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17). Представитель заявителя адвокат Клещев СВ. заявленные Б.К.Г. требования поддержал.

Должностные лица, чьи действия оспариваются заявителем, в судебном заседании с заявлением Б.К.Г. не согласились, указав на то, что нотариус имеет право посещать исправительное учреждение при наличии специального на то разрешения, за получением которого нотариус не обращалась. Кроме того, в период с 24 января 2010г. по 08 февраля 2010г. Б.К.Г. водворялся в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, не мог встречаться в нотариусом.

Суд постановил решение, в котором отказал Б.К.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Б.К.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявителем не оспаривалось, что нотариус относится к лицам, имеющим право беспрепятственно посещать исправительное учреждение, однако нотариусу С.С.Б. 27 января и 03 февраля 2010 года было отказано в посещении заявителя под ложным предлогом. Об ожидаемом приходе нотариуса имеются сведения в протоколе судебного заседания от 27.01.2010 года по делу об изменении режима исправительного учреждения, когда заявитель просил об объявлении перерыва в судебном заседании для встречи с нотариусом. 03.02.2010 года нотариус была допущена для совершения нотариальных действий в отношении двух других осужденных. Выводы суда об отсутствии заявления нотариуса о встрече с заявителем основаны только на пояснениях должностных лиц. Выводы суда о том, что нахождение в штрафном изоляторе должно приносить физические и нравственные страдания противоречат Конституции РФ и международным правовым нормам. Нахождение заявителя в штрафном изоляторе не может служить основанием для ограничения его прав на получение дополнительных услуг и ранее препятствием для встречи с нотариусом не являлось. Например, 18.03.2009 года. Вывод суда о том, что нотариус не является лицом, осуществляющим юридическую помощь, противоречат положениям п.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.185 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие нотариальной доверенности лишило адвоката Клещева СВ. 10.02.2010 года подать заявление в суд от имени кассатора. Просил рассматривать кассационную жалобу с его личным участием.

В кассационной жалобе, поданной от имени заявителя его представителем Г.В.М., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, неправильным определением обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением

процессуальных требований осужденного Б.К.Г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Дело по заявлению, поданному в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено судьей, не являющейся судьей цивилистом и не имеющей право рассматривать дела в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении спора суд не учел положений ч.8 ст. 12 и ч.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «Основы законодательства РФ о нотариате», о том, что нотариус является лицом, оказывающим юридическую помощь. Б.К.Г. постоянно находится в штрафном изоляторе в качестве меры взыскания и ранее это обстоятельство не препятствовало ему пользоваться юридической помощью нотариуса, а также принимать участие в выездных судебных заседаниях по его заявлениям, встречам с адвокатами. Нотариус С.С.Б. посещала ФБУ ИК-10 для совершения нотариальных действий по устной договоренности с заместителем начальника З.А.В., который не требовал для этого заявления или заявки. Судом не учтено, что должностные лица испытывают к заявителю личную неприязнь. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку имел возможность обеспечить личное участие Б.К.Г. в судебном заседании на основании ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Просил обеспечить личное участие заявителя в суде кассационной инстанции для обеспечения права заявителя на заявление отводов и ходатайств, предоставления документов.

Ходатайство Б.К.Г. и его представителя об обеспечении участия заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции не содержит каких-либо доводов относительно обстоятельств, которые могли быть сообщены суду исключительно при участии в судебном заседании. Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. Кроме того, кассатор, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Интересы заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции представляют два его представителя. При таких обстоятельствах оснований для доставления заявителя в Челябинский областной суд не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (ч.1 ст. 12 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Б.К.Г. оспариваются действия начальника ИК-10 М.С.В. и заместителя начальника ИК-10 З.А.В., выразившиеся в воспрепятствовании 27 января и 03 февраля 2010 года допуска к нему нотариуса для совершения в его интересах нотариальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нотариус не является адвокатом, либо лицом, имеющим право осуществлять юридическую помощь, поэтому нотариальные действия, относящиеся к услугам, не могли быть предоставлены заявителю, поскольку он находился в штрафном изоляторе ФБУ РЖ-10 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 24 января 2010г. по 08 февраля 2010г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на положениях п. 103-107 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения, а также, с согласия администрации исправительного учреждения, другими услугами, не предусмотренными в настоящей главе, которые оплачиваются осужденными за счет собственных средств и предоставляются по их заявлению на имя начальника исправительного учреждения.

Доводы кассационных жалоб Б.К.Г. и его представителя о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела, содержанию постановленного по делу решения и основаны на ошибочном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так судебная коллегия находит ошибочными доводы кассационных жалоб, касающиеся утверждения о том, что к нотариусу должны быть применены положения ч.8 ст. 12 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ и п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом

Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, как лицу, оказывающему юридическую помощь осужденному, в предоставлении свидания с которым не может быть отказано администрацией исправительного учреждения.

Системный анализ положений п.4 ст.10, п.8 ст.11 и п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление свидания осужденному с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для получения им юридической помощи без ограничения числа свиданий, связанных с исполнением уголовного наказания, предоставляемых осужденному базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст.48 Конституции РФ) в сфере уголовного судопроизводства. Положения нормы п. 4 ст. 89 УИК РФ являются исключением из общего порядка предоставления свиданий и направлены на реализацию права на оказание правовой помощи лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, и не регламентируют порядка свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по уголовному делу, поскольку предусмотренному Конституцией РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. К иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, отнесены нотариусы, представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению, общественных организации, работающих как субъекты правозащиты, альтернативные традиционным коллегиям адвокатов.

Основы законодательства РФ о нотариате не содержат положений, аналогичных п.п.5 п.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности».

Следовательно, услуги нотариуса могут быть предоставлены осужденному в соответствии с положениями раздела XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, одной из особенностей которых является запрет на свидания (ч.1 ст.118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), за исключением свиданий с адвокатами.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что Б.К.Г. либо нотариус обращались с письменными заявлениями на имя начальника исправительного учреждения о предоставлении свидания.

Согласно пунктов 67 и 68 названных Правил краткосрочные свидания с осужденными предоставляются с разрешения начальника исправительного учреждения, которое принимается на основании заявления осужденного либо

лица, прибывшего к нему на свидание. Поскольку Правилами установлено, что при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа, заявление о предоставлении свидания, должно быть подано в письменной форме.

То обстоятельство, что в связи с ожидаемым им приходом нотариуса заявитель 27.01.2010 года просил об объявлении перерыва в судебном заседании по делу об изменении режима исправительного учреждения само по себе не свидетельствует о том, что заявление о предоставлении свидания с нотариусом для совершения нотариальных действий им было подано. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и то обстоятельство, что 03.02.2010 года нотариус была допущена для совершения нотариальных действий в отношении двух других осужденных, а равно и доводы о том, что 18 марта 2009 года услуги нотариуса были предоставлены заявителю несмотря на то, что он содержался в штрафном изоляторе. Выводы суда об отсутствии заявления нотариуса о встрече с заявителем основаны на пояснениях должностных лиц, однако заявителем и его представителями не были представлены доказательства обратного. Представленное в суд кассационной инстанции заявление нотариуса от 24.02.2010 года таким доказательством быть не может, так как не имеет отношения к предмету данного спора.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что выводы суда относительно того, что нахождение в штрафном изоляторе должно приносить физические и нравственные страдания, противоречат Конституции РФ и международным правовым нормам. Однако этот вывод не повлек неправильного разрешения данного спора. Водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания и условия содержания в штрафных изоляторах предполагают дополнительную изоляцию осужденных, ограничение конкретных прав, усиление в отношении их режимных требований (часть 1 статьи 118 УИК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав заявителя, поскольку его представитель адвокат Клещев СВ. 10.02.2010 года не смог подать заявление в суд от имени кассатора, поскольку само по себе отсутствие доверенности у этого представителя, не лишает права обращения в суд лично заявителя либо его другого представителя, полномочия которого на срок 3 года подтверждены нотариальной доверенностью от 18.03.2009 года.

То обстоятельство, что данное дело рассмотрено судьей, специализацией которой является рассмотрение уголовных дел, не может быть расценено как рассмотрение дела незаконным составом суда. В соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в РФ» все судьи в Российской Федерации обладают

единым статусом, а их полномочия по рассмотрению конкретного дела определяется подсудностью спора соответствующему суду на основании процессуального закона. Положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат каких либо требований относительно специализации судьи.

Доводы кассаторов о том, что нотариус С.С.Б. посещала ФБУ ИК-10 для совершения нотариальных действий по устной договоренности с заместителем начальника З.А.В., который не требовал для этого заявления или заявки само по себе также не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Утверждение кассатора о том, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в силу того, что они испытывают к заявителю личную неприязнь, никакими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отклонением ходатайства заявителя и его представителя о проведении выездного судебного заседания, поскольку заявитель имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции его представителя, а также имел возможность в письменном виде заявлять отводы и ходатайства, предоставлять доказательства.

Поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.К.Г. и его представителя Г.В.М. без удовлетворения.