Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 405 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что приказом Департамента от 26 марта 2009 года он был назначен председателем ликвидационной комиссии Муниципального кинозрелищного предприятия «Специализированный детский кинотеатр «**» (далее - предприятие), с ним был заключен договор возмездного оказания услуг от 26 марта 2009 года, по условиям которого он обязался выполнить предусмотренные законом процедуры по ликвидации предприятия. В период с 26 марта 2009 года по 28 июня 2011 года проводилась работа по ликвидации предприятия, в частности подготовлено уведомление о принятии решения о ликвидации и уведомление о формировании ликвидационной комиссии, выявлена кредиторская и дебиторская задолженность, проведены мероприятия по корректировке бухгалтерской документации, составлен промежуточный ликвидационный баланс, проведен открытый аукцион по продаже движимого имущества, находившегося на балансе предприятия. Согласно п. 2.1 договора истец обязался ежемесячно отчитываться об оказанных услугах в форме письменных отчетов. Начиная с апреля 2009 года, он отчитывался перед ответчиком, кроме того, уведомлял ответчика о том, что необходимо финансировать ликвидацию предприятия в связи с тем, что денежных средств и имущества, находящихся на балансе предприятия, не достаточно для проведения всей процедуры ликвидации, что подтверждается соответствующими письмами. Таким образом, обусловленные договором работы (услуги) выполнялись истцом надлежащим образом и в сроки, установленные законом при ликвидации предприятия. Задолженность ответчика по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет 405 000 руб. Ответчиком работа по договору не принята, направленный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта или замечаний по акту не представлено, что является основанием для признания работы выполненной. Денежные средства у ликвидируемого предприятия для оплаты услуг по договору отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Со ссылкой на ст.ст.779, 432 ГК РФ указывается, что предметом возмездного оказания услуг от 26.03.2009 года являлось - истец принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные законом процедуры по ликвидации МКП «СДК «**», согласно плану мероприятий, утвержденному ответчиком. Действительно, план мероприятий ответчиком не утверждался, однако, все необходимые процедуры по ликвидации, указанные в ст.ст.61-64 ГК РФ истцом выполнены. Для определения предмета договора возмездного оказания услуг достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя услуг. Письменного соглашения на продление договора между сторонами не заключалось, однако, стороны своими фактическими действиями вышли за рамки установленного срока вследствие того, что ликвидация предприятия не была завершена. Следовательно ответчик преследовал конкретную цель по заключенному договору, а именно завершение ликвидации предприятия вне зависимости от установленных в договоре сроков. В связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ либо замечаний по акту, что является основанием признания работы выполненной. Кроме того, неисполнение обязательств со стороны ответчика, а именно финансирование процедуры ликвидации явилось следствием не завершения истцом процедуры ликвидации в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, суд, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, что исключает возможность взыскания оплаты в рамках договора об оказании услуг. При этом, суд правомерно принял во внимание, что в нарушение условий договора, план мероприятий, которые исполнитель обязан был выполнить не подготавливался и не утверждался; акты приема-передачи выполненных работ сторонами ежемесячно не подписывались, каких-либо двусторонних документов о выполнении работ сторонами не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст.61-64 ГК РФ истцом выполнены все необходимые процедуры по ликвидации МКП «СДК «**» не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения п.1 ст.432 и ст.779 ГК РФ в их совокупности применительно к конкретному спору. Необходимым условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть соглашение на осуществление определенных действий, которые не могут ограничиваться общими действиями, отраженными в законе. Исходя из смысла ст. 160, 434 ГК РФ и текста договора следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и иные документы, связанные с данной сделкой и являющиеся неотъемлемой частью договора. Отсутствие согласованного плана конкретных мероприятий, которые ФИО1 обязан был выполнить в рамках договора, отсутствие ежемесячных актов приемки-сдачи выполненных работ не позволяют сделать вывод о надлежащем заключении договора и надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договору.

Ссылка на ст.61-64 ГК РФ, регулирующие общие вопросы и порядок ликвидации юридического лица правового значения не имеют, поскольку в данном случае исковые требования истца вытекают из отношений в рамках конкретного вида договора. Имеющаяся в деле переписка ФИО1 и Департамента имущественных отношений не может быть оценена в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, следует отметить, что ликвидация предприятия ФИО1 не была завершена, приказом начальника Департамента имущественных отношений от 18.07.2011 года председателем ликвидационной комиссии МКП «СДК «**» был назначен К1.

Доводы о том, что ликвидация предприятия не была ФИО1 завершена по причине отсутствия финансирования со стороны ответчика правового значения, с учетом несоблюдения как Заказчиком, так и Исполнителем условий договора, правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: