Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2008г., наследодатель являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Фактически наследодатель в доме не проживал, а проживал по адресу: <адрес> с 17 июля 2008 по 31 марта 2011г.

В спорном доме проживал истец, так как дом был приобретен на средства ФИО2 Также между братьями имелась устная договоренность, что дом временно будет приобретен на имя умершего ФИО6 Бремя по содержанию имущества нес ФИО2

За период с 2008 по 2011г. истец осуществил новое строительство (переустройство) указанного жилого дома за счет собственных средств. Данный факт подтверждается платежными документами (технический паспорт на дом, квитанции на приобретение строительных материалов, справка о стоимости выполненных работ), а также свидетельскими показаниями: ФИО7, ФИО8

В связи со скоропостижной смертью наследодателя, он оформить документы и переход права собственности на жилой дом не успел.

Наследником первой очереди является ФИО1, которая после смерти отца вступила в право наследования спорного имущества. Однако истец, до настоящего времени остается проживать в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 января 2013 года постановлено: устранить препятствия к осуществлению ФИО1 ее права собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долей земельного участка, по тому же адресу.

Выселить его и ФИО9 (сына истца) из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На момент приобретения имущества, жилой дом, практически был разрушен. ? часть данного дома была снесена прежним собственником в 2009 году.

С согласия собственника истец за счет собственных средств возвел совершенно иной жилой дом, (незавершенный строительством дом под лит. Б), согласно технического паспорта от 16 ноября 2010г.

На строительство дома были произведены затраты, а именно: на строительные материалы - <данные изъяты>, на строительные работы <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого <адрес> от 08 августа 201г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

В настоящее время, спорный жилой дом является объектом незавершенною строительства.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты произведенные на улучшение жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг по проведению работ по оценке в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 января 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на улучшение имущества денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21 января 2014 года.

Считает, что ФИО1 не просила истца производить улучшения в наследуемом доме. Данные улучшения истец сделал по собственному желанию кроме того, произведенные истцом неотделимые улучшения являются самовольной постройкой, право собственности на которую, за ФИО1 не зарегистрировано.ФИО2 заведомо зная об отсутствии у него прав на дом и земельный участок, продолжал строительство, по существу достраивая самовольную постройку на чужом, не принадлежащем ему земельном участке.

Каких-либо доказательств необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ и понесенных на них затрат истец суду не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела 23 марта 2011г. умер ФИО6

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, также расположенный по адресу: <адрес>.

Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об устранении нарушений прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, установлено, что собственником имущества наследодателя ФИО6 стала его дочь ФИО1, о чем указано в решении суда от 09 января 2013г., вступившим в законную силу 18 июня 2013г. Аналогичные основания установлены решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2013г. (дело № 2-1478/2013), вступившим в законную силу 14 июня 2013г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом на момент его приобретения ФИО6 находился в состоянии, требующем его ремонта. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2012г. (дело № 2-113/2012), вступившим в законную силу 15 июня 2012г., также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2008г. -2009г. ФИО2 возвел на свои средства объект незавершенного строительства - жилой дом. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

ФИО2 ссылается на то, что на строительство жилого дома им были произведены затраты, а именно: на строительные материалы - 141 859 руб., на строительные работы - 231 187 руб., всего: 373 046 руб. В подтверждение своих доводов им представлены письменные доказательства : товарные чеки, накладные, квитанции, справка о стоимости выполненных работ и затрат, расписки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, а также оценив показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт проведения работ по строительству жилого дома, а истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства несения затрат, произведенных на улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Часть письменных доказательств судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была обоснованно отвергнута, а исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО1 не оспаривается, что возведенное ФИО2 строение находится на ее земельным участке, в ее пользовании, денежные средства на его возведение потрачены ФИО2. обстоятельств, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи